Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26311/2013

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26311/2013


Судья: Трифонова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Е.З.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску обществу с ограниченной ответственностью УК "Котельники" к Е.З.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя Е.З.Н. - ФИО6,

установила:

ООО УК "Котельники" обратилось в суд с иском к Е.З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору N 3а/118 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному 01.02.2008 г. с Е.З.Н., полномочия по управлению указанным домом принадлежат ООО "Управляющая компания "Котельники". Задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 г. по 01.11.2012 г. составляет 126626 руб. 16 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 732 руб. 52 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Е.З.Н. в пользу ООО УК "Котельники" взыскана задолженность в размере 76 573 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 497 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.З.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с нее задолженности за период с 20.01.2010 г. по 01.11.2012 г. по оплате содержания и текущего ремонта жилья в сумме 59 399 руб. 13 коп. Указывает, что истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Следовательно, вывод суда в части взыскания суммы задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилья является необоснованным.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Е.З.Н. является собственником квартиры <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>. 01.02.2008 г. между Е.З.Н. и ООО "Управляющая компания "Котельники" был заключен договор N 3а/118 на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Е.З.Н., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом удовлетворения заявления истца о применении срока исковой давности, за период с 20.01.2010 г. по 01.11.2012 г. составила 76 573 руб. 98 коп.
Таким образом, с учетом положения ст. ст. 30. 154, 155 ЖК РФ, а также вышеизложенных юридических значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы Е.З.Н. о том, что суд необоснованно взыскал задолженности за период с 20.01.2010 г. по 01.11.2012 г. по оплате содержания и текущего ремонта жилья в сумме 59 399 руб. 13 коп., не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения Е.З.Н. от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, суду не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и заявления Е.З.Н. к ответчику, содержащие ее претензии по количеству и качеству оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья, а также требования о производстве в связи с этим перерасчета сумм. Имеющееся в деле заявление Е.З.Н. по вопросам оказания услуги по ремонту и содержанию жилья не относятся к спорному периоду (с 20.01.2010 г. по 01.11.2012 г.). Заявления Е.З.Н. о некачественно оказанной услуге по поставке воды, не могут свидетельствовать о неоказании услуг по содержанию и ремонту жилья.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)