Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Перепелицы Е.А. (доверенность от 01.02.2015 N 0001 юр/18-15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-14074/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН: 7604094621, ОГРН: 1067604082083),
департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
(ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2012 по делу N 03-03/175-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО УК "ЖЭУ") и департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент энергетики).
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили часть 1 статьи 10, статью 49 Закона о защите конкуренции, пункты 49, 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункт 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). Вывод судов о причинах ограничения поставки тепловой энергии не соответствует материалам дела. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, установленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в том, что отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов превысило 14 суток, ОАО "ТГК-2" уже было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Общество не согласно с тем, что установлено его доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2011 в Управление поступило заявление ООО УК "ЖЭУ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-2", выразившемся в неправомерном затягивании сроков осуществления ремонтных работ на сетях.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 Управление установило, что ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "ЖЭУ" (абонент) заключили договор от 22.08.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением указанной управляющей компании.
Согласно распоряжению первого заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 N 170 "Об утверждении графика проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения в 2011 году" с 11.05.2011 по 12.05.2011 проводились гидравлические испытания тепловых сетей в Кировском районе города Ярославля. В ходе испытаний было выявлено около 95 дефектов на тепловых сетях, в том числе на тепловых сетях по адресам, указанным в договоре от 22.08.2007.
Уведомления о проведении плановых ремонтов направлялись Обществом в установленный законом срок по почте 17.05.2011.
В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 N 170 работы по профилактике и ремонту тепловых сетей к объектам ООО УК "ЖЭУ" планировались с 01.06.2011.
Представители ОАО "ТГК-2" составили акты от 20.05.2011 о введении ограничения поставки тепловой энергии в отношении ряда домов в связи с выявлением дефектов на тепловых сетях. При составлении указанных актов абоненты не присутствовали.
ОАО "ТГК-2" письмом от 26.05.2011 N 1000-10-2/4416 сообщило ООО УК "ЖЭУ" о наличии дефектов на тепловых сетях, явившихся причиной приостановки подачи тепловой энергии. В качестве ориентировочного срока устранения дефектов было указано 06.06.2011, также отмечено, что о времени и месте возобновления должно быть направлено дополнительное уведомление.
Общество 20.06.2011 направило в адрес ООО УК "ЖЭУ" дополнительное извещение, в соответствии с которым возобновление поставки тепла откладывалось до 25.06.2011.
В ООО УК "ЖЭУ" 28.06.2011, 11.07.2011, 09.08.2011 поступали письма ОАО "ТГК-2", в соответствии с которыми срок возобновления поставки тепловой энергии неоднократно переносился.
Соответствующие дефекты были устранены 16.08.2011, о чем ОАО "ТГК-2" составило акт с участием представителей ООО УК "ЖЭУ" и ТСЖ "Квартал".
Таким образом, тепловая энергия отсутствовала в многоквартирных домах с 20.05.2011 по 16.08.2011.
В ходе проверки Управление установило, что со стороны ОАО "ТГК-2" в адрес ООО УК "ЖЭУ" надлежащего уведомления об отключении тепловой энергии в связи с профилактическим ремонтом не направлялось. Уведомление, как следует из представленных в материалы дела документов, было направлено уже после даты введения ограничения, указанной в соответствующих актах.
ОАО "ТГК-2" проводило ремонт с 20.05.2011 по 16.08.2011. При этом Управление не усмотрело в представленных Обществом документах о проведенных работах фактов, которые могли бы служить основанием для продления сроков ремонта сверх сроков, установленных законодательством.
В соответствии с письмом Общества от 05.09.2012 N 1000-22/1291 пуск тепловой энергии заявителем был осуществлен, все дефекты устранены. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в части продления сроков ремонта сверх нормативно установленных Обществом было добровольно устранено.
Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 приняла решение от 13.08.2012 (в полном объеме изготовлено 17.08.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправных, нарушающих установленный антимонопольный запрет были квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ. Рассмотрение дела в части превышения сроков отключения объектов было прекращено в связи с добровольным устранением данного нарушения.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами N 307, Правилами о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Приказом Управления от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.
При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, было обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 выявил соответствующее противоправное поведение Общества на названном товарном рынке. Нарушение на рынке передачи тепловой энергии комиссией Управления не устанавливалось, выводы об осуществлении Обществом самостоятельной деятельности по передаче тепловой энергии в отрыве от единого производственного процесса, связанной с поставкой теплоносителя от теплоисточника по сетям до точки передачи, не делались. В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ОАО "ТГК-2" на положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Довод Общества о том, что в соответствии с приложениями к договору с ООО УК "ЖЭУ" тепловая энергия передается по сетям иных лиц, не влияет на обоснованность вывода антимонопольного органа и судов о доминировании Общества на товарном рынке.
В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов потребителей, квалифицированы действия Общества по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемый период времени, применительно к которому в действиях Общества усмотрено нарушение антимонопольного законодательства, регулировались Правилами N 307.
С учетом того, что Общество являлось поставщиком тепловой энергии в пределах присоединенной сети, а управляющая организация заключила договор в целях обеспечения тепловой энергией жителей находящихся в ее управлении жилых домов, надежное и непрерывное теплоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) граждан, проживающих в данных жилых домах, могло быть обеспечено соответствующими действиями в том числе ОАО "ТГК-2". Таким образом, Общество, располагая информацией относительно подачи произведенной им тепловой энергии на нужды обеспечения граждан коммунальными услугами, обязано было руководствоваться Правилами N 307.
В пункте 9 Правил N 307 было предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Услуги по горячему водоснабжению относятся к коммунальным услугам. На основании пункта 6 Правил N 307 под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
На основании пункта 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном названными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с данными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
В пункте 49 Правил N 307 также закреплена обязанность исполнителя информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва (подпункт "м").
Как установили суды и следует из материалов дела, соответствующее уведомление об отключении тепловой энергии в связи с профилактическим ремонтом в адрес ООО УК "ЖЭУ" не направлялось. Общество сообщило управляющей организации о наличии дефектов на тепловых сетях, явившихся причиной приостановки подачи тепловой энергии, 26.05.2011, то есть уже после даты введения ограничения. Соответственно, исполнитель (ООО УК "ЖЭУ") не имел возможности уведомить потребителей в установленный срок.
Кроме того, последующие ремонтные работы проводились ОАО "ТГК-2" в период с 20.05.2011 по 16.08.2011. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000), в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В СанПиН 2.1.4.2496-09 не установлено отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.
С учетом изложенного, проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.
Общество указывает, что в данном случае в связи с выявленными им дефектами на тепловых сетях имела место угроза возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем оно вправе был приостановить предоставление коммунальной услуги без соответствующего уведомления потребителей.
Между тем, согласно пункту 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, в случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.
Доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес администрации города Ярославля в материалах дела не приведено, на факт их направления Общество не ссылается.
Кроме того, неисправности, выявленные в ходе плановых профилактических работ, не подпадают под определения аварии или инцидента, приведенные в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций. Соответственно, работы по устранению таких дефектов относятся к профилактическим.
Согласно пункту 6.145 указанной инструкции графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
В пункте 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.
Соответствующие согласования, подтверждающие факт отнесения проводимых Обществом мероприятий к внеплановым ремонтным работам, в рассмотренном случае не проводились.
Суды установили, что рассмотренная ситуация не являлась аварией, обратное материалами дела не подтверждено, поэтому ОАО "ТГК-2" было обязано направить предупреждение об ограничении поставки горячего водоснабжения, как это предусмотрено законом. В связи с изложенным ссылка Общества на пункт 70 Правил N 307 не может быть принята во внимание.
О наличии дефектов ОАО "ТГК-2" знало сразу после проведения гидравлических испытаний 12.05.2011, однако отключение состоялось 20.05.2011. У Общества имелась возможность заблаговременно предупредить управляющую организацию и потребителей о прекращении поставки горячего водоснабжения, однако оно не предприняло должных мер и прекратило поставку ресурса с нарушением порядка и сроков, установленных Правилами N 307, в связи с чем нарушило права ООО УК "ЖЭУ" и жителей многоквартирных домов, о чем свидетельствуют обращения управляющей организации к ОАО "ТГК-2" и заявление в Управление.
Общество в судах заявляло о многочисленных препятствиях в осуществлении деятельности по ликвидации выявленных дефектов, а также о производстве значительного объема работ. Оценив указанные доводы Общества, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, дающими основание для затягивания строго регламентированных законом сроков ремонта. На наличие объективных препятствий для повышения оперативности ремонтных работ ОАО "ТГК-2" не указывало.
Суды правомерно отклонили ссылки Общества на то, что оно было привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ и что, по его мнению, нарушение установленных законодательством сроков проведения ремонтных работ не может признаваться нарушением антимонопольного законодательства. Факт привлечения Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Составы данных нарушений отличаются своим влиянием на общественные отношения, которые регулируются различными отраслями права. Возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим предусмотренные Законом о защите конкуренции антимонопольные запреты не поставлена в зависимость от признания данного лица виновным в совершении административных правонарушений.
Довод ОАО "ТГК-2" о том, что управляющей организацией ряда домов некоторый период времени являлось не ООО УК "ЖЭУ", не влияет на существо принятого решения и сделанных выводов, так как не нивелирует негативное влияние действий Общества на права граждан, проживающих в многоквартирных домах и вынужденных без достаточных на то правовых оснований в течение длительного периода времени (почти три месяца) оставаться без горячего водоснабжения.
На основании изложенного действия Общества по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как доводы Общества направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО "ТГК-2". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО "ТГК-2" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А82-14074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 N 30309.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф01-5832/2014 ПО ДЕЛУ N А82-14074/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А82-14074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Перепелицы Е.А. (доверенность от 01.02.2015 N 0001 юр/18-15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-14074/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН: 7604094621, ОГРН: 1067604082083),
департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
(ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2012 по делу N 03-03/175-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО УК "ЖЭУ") и департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент энергетики).
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили часть 1 статьи 10, статью 49 Закона о защите конкуренции, пункты 49, 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункт 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). Вывод судов о причинах ограничения поставки тепловой энергии не соответствует материалам дела. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, установленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в том, что отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов превысило 14 суток, ОАО "ТГК-2" уже было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Общество не согласно с тем, что установлено его доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2011 в Управление поступило заявление ООО УК "ЖЭУ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-2", выразившемся в неправомерном затягивании сроков осуществления ремонтных работ на сетях.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 Управление установило, что ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "ЖЭУ" (абонент) заключили договор от 22.08.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением указанной управляющей компании.
Согласно распоряжению первого заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 N 170 "Об утверждении графика проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения в 2011 году" с 11.05.2011 по 12.05.2011 проводились гидравлические испытания тепловых сетей в Кировском районе города Ярославля. В ходе испытаний было выявлено около 95 дефектов на тепловых сетях, в том числе на тепловых сетях по адресам, указанным в договоре от 22.08.2007.
Уведомления о проведении плановых ремонтов направлялись Обществом в установленный законом срок по почте 17.05.2011.
В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 N 170 работы по профилактике и ремонту тепловых сетей к объектам ООО УК "ЖЭУ" планировались с 01.06.2011.
Представители ОАО "ТГК-2" составили акты от 20.05.2011 о введении ограничения поставки тепловой энергии в отношении ряда домов в связи с выявлением дефектов на тепловых сетях. При составлении указанных актов абоненты не присутствовали.
ОАО "ТГК-2" письмом от 26.05.2011 N 1000-10-2/4416 сообщило ООО УК "ЖЭУ" о наличии дефектов на тепловых сетях, явившихся причиной приостановки подачи тепловой энергии. В качестве ориентировочного срока устранения дефектов было указано 06.06.2011, также отмечено, что о времени и месте возобновления должно быть направлено дополнительное уведомление.
Общество 20.06.2011 направило в адрес ООО УК "ЖЭУ" дополнительное извещение, в соответствии с которым возобновление поставки тепла откладывалось до 25.06.2011.
В ООО УК "ЖЭУ" 28.06.2011, 11.07.2011, 09.08.2011 поступали письма ОАО "ТГК-2", в соответствии с которыми срок возобновления поставки тепловой энергии неоднократно переносился.
Соответствующие дефекты были устранены 16.08.2011, о чем ОАО "ТГК-2" составило акт с участием представителей ООО УК "ЖЭУ" и ТСЖ "Квартал".
Таким образом, тепловая энергия отсутствовала в многоквартирных домах с 20.05.2011 по 16.08.2011.
В ходе проверки Управление установило, что со стороны ОАО "ТГК-2" в адрес ООО УК "ЖЭУ" надлежащего уведомления об отключении тепловой энергии в связи с профилактическим ремонтом не направлялось. Уведомление, как следует из представленных в материалы дела документов, было направлено уже после даты введения ограничения, указанной в соответствующих актах.
ОАО "ТГК-2" проводило ремонт с 20.05.2011 по 16.08.2011. При этом Управление не усмотрело в представленных Обществом документах о проведенных работах фактов, которые могли бы служить основанием для продления сроков ремонта сверх сроков, установленных законодательством.
В соответствии с письмом Общества от 05.09.2012 N 1000-22/1291 пуск тепловой энергии заявителем был осуществлен, все дефекты устранены. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в части продления сроков ремонта сверх нормативно установленных Обществом было добровольно устранено.
Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 приняла решение от 13.08.2012 (в полном объеме изготовлено 17.08.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправных, нарушающих установленный антимонопольный запрет были квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ. Рассмотрение дела в части превышения сроков отключения объектов было прекращено в связи с добровольным устранением данного нарушения.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами N 307, Правилами о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Приказом Управления от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.
При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, было обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 выявил соответствующее противоправное поведение Общества на названном товарном рынке. Нарушение на рынке передачи тепловой энергии комиссией Управления не устанавливалось, выводы об осуществлении Обществом самостоятельной деятельности по передаче тепловой энергии в отрыве от единого производственного процесса, связанной с поставкой теплоносителя от теплоисточника по сетям до точки передачи, не делались. В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ОАО "ТГК-2" на положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Довод Общества о том, что в соответствии с приложениями к договору с ООО УК "ЖЭУ" тепловая энергия передается по сетям иных лиц, не влияет на обоснованность вывода антимонопольного органа и судов о доминировании Общества на товарном рынке.
В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов потребителей, квалифицированы действия Общества по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемый период времени, применительно к которому в действиях Общества усмотрено нарушение антимонопольного законодательства, регулировались Правилами N 307.
С учетом того, что Общество являлось поставщиком тепловой энергии в пределах присоединенной сети, а управляющая организация заключила договор в целях обеспечения тепловой энергией жителей находящихся в ее управлении жилых домов, надежное и непрерывное теплоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) граждан, проживающих в данных жилых домах, могло быть обеспечено соответствующими действиями в том числе ОАО "ТГК-2". Таким образом, Общество, располагая информацией относительно подачи произведенной им тепловой энергии на нужды обеспечения граждан коммунальными услугами, обязано было руководствоваться Правилами N 307.
В пункте 9 Правил N 307 было предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Услуги по горячему водоснабжению относятся к коммунальным услугам. На основании пункта 6 Правил N 307 под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
На основании пункта 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном названными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с данными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
В пункте 49 Правил N 307 также закреплена обязанность исполнителя информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва (подпункт "м").
Как установили суды и следует из материалов дела, соответствующее уведомление об отключении тепловой энергии в связи с профилактическим ремонтом в адрес ООО УК "ЖЭУ" не направлялось. Общество сообщило управляющей организации о наличии дефектов на тепловых сетях, явившихся причиной приостановки подачи тепловой энергии, 26.05.2011, то есть уже после даты введения ограничения. Соответственно, исполнитель (ООО УК "ЖЭУ") не имел возможности уведомить потребителей в установленный срок.
Кроме того, последующие ремонтные работы проводились ОАО "ТГК-2" в период с 20.05.2011 по 16.08.2011. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000), в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В СанПиН 2.1.4.2496-09 не установлено отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.
С учетом изложенного, проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.
Общество указывает, что в данном случае в связи с выявленными им дефектами на тепловых сетях имела место угроза возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем оно вправе был приостановить предоставление коммунальной услуги без соответствующего уведомления потребителей.
Между тем, согласно пункту 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, в случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.
Доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес администрации города Ярославля в материалах дела не приведено, на факт их направления Общество не ссылается.
Кроме того, неисправности, выявленные в ходе плановых профилактических работ, не подпадают под определения аварии или инцидента, приведенные в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций. Соответственно, работы по устранению таких дефектов относятся к профилактическим.
Согласно пункту 6.145 указанной инструкции графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
В пункте 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.
Соответствующие согласования, подтверждающие факт отнесения проводимых Обществом мероприятий к внеплановым ремонтным работам, в рассмотренном случае не проводились.
Суды установили, что рассмотренная ситуация не являлась аварией, обратное материалами дела не подтверждено, поэтому ОАО "ТГК-2" было обязано направить предупреждение об ограничении поставки горячего водоснабжения, как это предусмотрено законом. В связи с изложенным ссылка Общества на пункт 70 Правил N 307 не может быть принята во внимание.
О наличии дефектов ОАО "ТГК-2" знало сразу после проведения гидравлических испытаний 12.05.2011, однако отключение состоялось 20.05.2011. У Общества имелась возможность заблаговременно предупредить управляющую организацию и потребителей о прекращении поставки горячего водоснабжения, однако оно не предприняло должных мер и прекратило поставку ресурса с нарушением порядка и сроков, установленных Правилами N 307, в связи с чем нарушило права ООО УК "ЖЭУ" и жителей многоквартирных домов, о чем свидетельствуют обращения управляющей организации к ОАО "ТГК-2" и заявление в Управление.
Общество в судах заявляло о многочисленных препятствиях в осуществлении деятельности по ликвидации выявленных дефектов, а также о производстве значительного объема работ. Оценив указанные доводы Общества, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, дающими основание для затягивания строго регламентированных законом сроков ремонта. На наличие объективных препятствий для повышения оперативности ремонтных работ ОАО "ТГК-2" не указывало.
Суды правомерно отклонили ссылки Общества на то, что оно было привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ и что, по его мнению, нарушение установленных законодательством сроков проведения ремонтных работ не может признаваться нарушением антимонопольного законодательства. Факт привлечения Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Составы данных нарушений отличаются своим влиянием на общественные отношения, которые регулируются различными отраслями права. Возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим предусмотренные Законом о защите конкуренции антимонопольные запреты не поставлена в зависимость от признания данного лица виновным в совершении административных правонарушений.
Довод ОАО "ТГК-2" о том, что управляющей организацией ряда домов некоторый период времени являлось не ООО УК "ЖЭУ", не влияет на существо принятого решения и сделанных выводов, так как не нивелирует негативное влияние действий Общества на права граждан, проживающих в многоквартирных домах и вынужденных без достаточных на то правовых оснований в течение длительного периода времени (почти три месяца) оставаться без горячего водоснабжения.
На основании изложенного действия Общества по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как доводы Общества направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО "ТГК-2". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО "ТГК-2" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А82-14074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 N 30309.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)