Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес истца по месту его регистрации направлено уведомление, согласно которому у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Т.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований М.Т.П. к ЗАО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
истец М.Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец М.Т.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Д., М.В.К., которые в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М.В.А., Я. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М.Т.П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интереса Д. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М.Т.П. - Д., возражения представителя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М.В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что М.Т.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
ЗАО "ВК Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
В адрес М.Т.П., по месту ее регистрации по адресу: *, 09 апреля 2014 г. почтой ЗАО "ВК Комфорт" направлено уведомление N 51/1, согласно которому по состоянию на 04 апреля 2014 года у М.Т.П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере *. Кроме того, согласно уведомлению "в случае непоступления оплаты на расчетный счет Компании, по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, будет произведено приостановление (ограничение) подачи коммунальных услуг".
Как следует из акта о проведении мероприятий по ограничению электроснабжения от 19 июня 2014 г., 19 июня 2014 г. в 11 часов 00 минут, в рамках исполнения Приказа N 25 от 15 мая 2014 г. "О проведении мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг в ЖК "Марфино", ЖК "Юрлово", ЖК "Алексеево", ЖК "Мичурино", ЖК "Головино", ЖК "Нахимово" собственникам жилых, нежилых помещений, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальные услуги, были выполнены мероприятия по ограничению услуги электроснабжения в нежилом помещении по адресу: *, помещение N *, комн. *, собственником которого является М.Т.П.
Истец считает действия ЗАО "ВК Комфорт" незаконными.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 311 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, приведя п. п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд, верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уведомление истца о наличии задолженности с предоставлением срока для ее погашения, а также предупреждение об ограничении в подаче электричества в случае неуплаты задолженности.
Поскольку задолженность погашена истцом ограничения поставки электроэнергии, следовательно, установленных законом оснований для признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Кроме того, истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком неправомерно завышались тарифы для расчета некоторых видов коммунальных услуг в связи с чем со стороны истца имеет место переплата. Иного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение была отключена, а не ограничена, к тому же без предупреждения, без предварительного уведомления, равно как и доводы жалобы о том, что суд не проверил размер имеющейся у истца задолженности, а также тот факт, имелась ли у истца вообще задолженность по оплате электроэнергии - противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом собранных по делу доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6688
Требование: О признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес истца по месту его регистрации направлено уведомление, согласно которому у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6688
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Т.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований М.Т.П. к ЗАО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
истец М.Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец М.Т.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Д., М.В.К., которые в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М.В.А., Я. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М.Т.П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интереса Д. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М.Т.П. - Д., возражения представителя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М.В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что М.Т.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
ЗАО "ВК Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
В адрес М.Т.П., по месту ее регистрации по адресу: *, 09 апреля 2014 г. почтой ЗАО "ВК Комфорт" направлено уведомление N 51/1, согласно которому по состоянию на 04 апреля 2014 года у М.Т.П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере *. Кроме того, согласно уведомлению "в случае непоступления оплаты на расчетный счет Компании, по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, будет произведено приостановление (ограничение) подачи коммунальных услуг".
Как следует из акта о проведении мероприятий по ограничению электроснабжения от 19 июня 2014 г., 19 июня 2014 г. в 11 часов 00 минут, в рамках исполнения Приказа N 25 от 15 мая 2014 г. "О проведении мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг в ЖК "Марфино", ЖК "Юрлово", ЖК "Алексеево", ЖК "Мичурино", ЖК "Головино", ЖК "Нахимово" собственникам жилых, нежилых помещений, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальные услуги, были выполнены мероприятия по ограничению услуги электроснабжения в нежилом помещении по адресу: *, помещение N *, комн. *, собственником которого является М.Т.П.
Истец считает действия ЗАО "ВК Комфорт" незаконными.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 311 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, приведя п. п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд, верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уведомление истца о наличии задолженности с предоставлением срока для ее погашения, а также предупреждение об ограничении в подаче электричества в случае неуплаты задолженности.
Поскольку задолженность погашена истцом ограничения поставки электроэнергии, следовательно, установленных законом оснований для признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Кроме того, истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком неправомерно завышались тарифы для расчета некоторых видов коммунальных услуг в связи с чем со стороны истца имеет место переплата. Иного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение была отключена, а не ограничена, к тому же без предупреждения, без предварительного уведомления, равно как и доводы жалобы о том, что суд не проверил размер имеющейся у истца задолженности, а также тот факт, имелась ли у истца вообще задолженность по оплате электроэнергии - противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом собранных по делу доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)