Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1863/2015
на решение от 05.02.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-30398/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской РФ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству энергетики РФ (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205)
третьи лица: Гласков Андрей Юрьевич, действующий за себя и в интересах Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны; Щур Надежда Леонидовна,
о взыскании 4 959 576 руб.
при участии:
от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Пак А.И. по доверенности от 21.06.2013 N 20-11-30/43 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение,
иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 4 959 576 руб. для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого. В качестве второго ответчика по заявленному требованию истцом указано Министерство энергетики РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гласков Андрей Юрьевич, действующий за себя и в интересах Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны, Щур Надежда Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 исковые требования к Министерству финансов удовлетворены в полном объеме. С учетом уточнения истцом надлежащего ответчика, требования к Министерству энергетики РФ судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Минфин РФ является ненадлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, возложены на Министерство энергетики РФ. Полагал суд первой инстанции ненадлежащим образом оценившим представленные материалы дела, включая решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014, которое согласно позиции апеллянта, не исполняется в настоящее время. Указал на отсутствие надлежащего нормативного обоснования заявленных требований.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства энергетики РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N 2-807/2014 удовлетворены требования Гласкова Андрея Юрьевича, действующего за себя и в интересах своих детей: Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны; Щур Надежды Леонидовны, и на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по заключению с Гласковым А.Ю. договора на предоставление социальной выплаты на семью из шести человек для приобретения (строительства) жилья площадью 108 кв. м, из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. Указанное решение вступило в законную силу 05.08.2014.
Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены нормы Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее Закон), отмечено, что в соответствии со статьей 2 указанного закона, законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2 статьи 5 Закона).
Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (пункт 3 статьи 5 Закона).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", в указанный Перечень мероприятий входит реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (подпункты а, б пункта 8 статьи 1).
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила), устанавливающие порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - межбюджетные трансферты)
На основании пункта 5 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации, в том числе мероприятий, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Согласно пункта 8 Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело протокола N АЯ-158пр совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтам "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная" по администрации Партизанского городского округа Приморского края, от 15.05.2013, дополнительного списка граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Углекаменская" ДОАО ш/у "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного 15.05.2013 протоколом АЯ-158-пр, следует, что Глазков А.Ю. и его семья внесены в списки граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная".
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично- правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
На основании статьи 179 Бюджетного кодекса РФ, долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.
Судебная коллегия отмечает, правильность вывода суда первой инстанции о том, что Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, от 13.07.2005 N 428, являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, не приостановлены, из чего следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняла на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.
На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов РФ - законами субъектов РФ. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
При этом, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ).
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон и закон Приморского края как субъекта РФ по вопросу финансирования содействия гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не принимались.
Таким образом, отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав граждан на получение социальных выплат, а, следовательно, и основанием отказа в финансировании социальных выплат путем предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий) со стороны ответчика. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан и истца обстоятельствам.
Ввиду отсутствия приостановления действия указанных положений федерального закона N 81-ФЗ и нормативных правовых актов, касающихся вопросов предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец правомерно обратился с настоящим иском в целях исполнения собственных обязательств, возложенных на него Правилами.
Доводы ответчика о том, что Минфин России является ненадлежащим представителем ответчика, являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Министерство энергетики РФ является главным распорядителем средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. В данном случае исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Представитель ответчика является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию Российской Федерации, в чьих интересах в судебном процессе выступает Минфин России.
Позиция апеллянта о фактическом неисполнении истцом решения Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N 2-807/2014 отклоняется, ввиду действия принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-30398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 05АП-1863/2015 ПО ДЕЛУ N А51-30398/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 05АП-1863/2015
Дело N А51-30398/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1863/2015
на решение от 05.02.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-30398/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской РФ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству энергетики РФ (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205)
третьи лица: Гласков Андрей Юрьевич, действующий за себя и в интересах Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны; Щур Надежда Леонидовна,
о взыскании 4 959 576 руб.
при участии:
от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Пак А.И. по доверенности от 21.06.2013 N 20-11-30/43 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение,
иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 4 959 576 руб. для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого. В качестве второго ответчика по заявленному требованию истцом указано Министерство энергетики РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гласков Андрей Юрьевич, действующий за себя и в интересах Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны, Щур Надежда Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 исковые требования к Министерству финансов удовлетворены в полном объеме. С учетом уточнения истцом надлежащего ответчика, требования к Министерству энергетики РФ судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Минфин РФ является ненадлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, возложены на Министерство энергетики РФ. Полагал суд первой инстанции ненадлежащим образом оценившим представленные материалы дела, включая решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014, которое согласно позиции апеллянта, не исполняется в настоящее время. Указал на отсутствие надлежащего нормативного обоснования заявленных требований.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства энергетики РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N 2-807/2014 удовлетворены требования Гласкова Андрея Юрьевича, действующего за себя и в интересах своих детей: Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны; Щур Надежды Леонидовны, и на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по заключению с Гласковым А.Ю. договора на предоставление социальной выплаты на семью из шести человек для приобретения (строительства) жилья площадью 108 кв. м, из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. Указанное решение вступило в законную силу 05.08.2014.
Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены нормы Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее Закон), отмечено, что в соответствии со статьей 2 указанного закона, законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2 статьи 5 Закона).
Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (пункт 3 статьи 5 Закона).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", в указанный Перечень мероприятий входит реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (подпункты а, б пункта 8 статьи 1).
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила), устанавливающие порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - межбюджетные трансферты)
На основании пункта 5 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации, в том числе мероприятий, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Согласно пункта 8 Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело протокола N АЯ-158пр совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтам "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная" по администрации Партизанского городского округа Приморского края, от 15.05.2013, дополнительного списка граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Углекаменская" ДОАО ш/у "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного 15.05.2013 протоколом АЯ-158-пр, следует, что Глазков А.Ю. и его семья внесены в списки граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная".
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично- правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
На основании статьи 179 Бюджетного кодекса РФ, долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.
Судебная коллегия отмечает, правильность вывода суда первой инстанции о том, что Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, от 13.07.2005 N 428, являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, не приостановлены, из чего следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняла на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.
На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов РФ - законами субъектов РФ. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
При этом, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ).
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон и закон Приморского края как субъекта РФ по вопросу финансирования содействия гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не принимались.
Таким образом, отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав граждан на получение социальных выплат, а, следовательно, и основанием отказа в финансировании социальных выплат путем предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий) со стороны ответчика. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан и истца обстоятельствам.
Ввиду отсутствия приостановления действия указанных положений федерального закона N 81-ФЗ и нормативных правовых актов, касающихся вопросов предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец правомерно обратился с настоящим иском в целях исполнения собственных обязательств, возложенных на него Правилами.
Доводы ответчика о том, что Минфин России является ненадлежащим представителем ответчика, являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Министерство энергетики РФ является главным распорядителем средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. В данном случае исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Представитель ответчика является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию Российской Федерации, в чьих интересах в судебном процессе выступает Минфин России.
Позиция апеллянта о фактическом неисполнении истцом решения Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N 2-807/2014 отклоняется, ввиду действия принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-30398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)