Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-670/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-670/2014


Судья: Ненашева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к М.Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Т.Л. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика М.Т.Л. К. (доверенность от 24.12.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" М.Р. (доверенность от 01.01.2014), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилась в суд с иском к М.Т.Л., в котором с учетом последующего изменения исковых требований, просило взыскать с последней в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 43 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 07.10.2003 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, а следовательно, несет бремя по его содержанию. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с нею был заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Сособственником вышеуказанного жилого помещения является Дацковская. В связи с тем, что до января 2013 года в дом был оборудован один ввод электрической сети и установлен один прибор учета, в ОАО "Томскэнергосбыт" был открыт один лицевой счет на жилой дом. За период с декабря 2011 по январь 2013 года, то есть в тот период, когда подача электроэнергии осуществлялась через один прибор учета, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. В феврале 2013 года М.Т.Л. обратилась в ОАО "Томскэнергосбыт" с заявлением о заключении самостоятельного договора энергоснабжения в связи с изменением схемы электроснабжения, на ее имя был открыт новый лицевой счет, по которому задолженности со дня открытия по настоящее время нет, при этом задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2011 по январь 2013 года до настоящего времени не погашена.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, ч. 5 ст. 167 ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 69, 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, иск ОАО "Томскэнергосбыт" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить полностью и прекратить производство по делу.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что в акте от 27.03.1996, составленном инспектором энергоинспекции Т. и приобщенном к материалам дела по ходатайству истца 27.12.2013, отсутствуют печать или иная информация, свидетельствующая о его подлинности. В п. 6 данного акта указаны сведения о приборе учета электроэнергии: СА4У-И672М N сч. 245982, 8297, т.т. 20/5, эл. учет опломбирован 95 г.п. Вместе с тем в расчете суммы задолженности, приложенном к исковому заявлению, имеются иные сведения о приборе учета: ЦЭ68038 N 6582967.
Считает необоснованным вывод суда о том, что М.Т.Л. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Так как вывод суда об открытии лицевого счета "на дом" ничем не подтверждается, истцом не представлен в материалы дела лицевой счет, проверить данное обстоятельство в судебном заседании не представлялось возможным. В ходе рассмотрения дела не выяснено, на каком основании счета-извещения направлялись на имя Д. и не направлялись на имя М.Т.Л. Д., являясь сособственником жилого помещения, в судебном заседании не допрашивалась, обстоятельства образования задолженности, наличие либо отсутствие лицевого счета не ее имя у нее не выяснялись.
Представитель ОАО "Томскэнергосбыт" М.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Т.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т.Л. с 07.10.2003 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Собственницей другой 1/2 доли указанного дома с 07.10.2003 является Д.
С 1996 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, подключен к электросети в установленном порядке, имеет электрооборудование. В доме был установлен один прибор учета электроэнергии, который подключен к электросети ВЛ-0,4 кВ, запитан от подстанции ТП-187.
М.Т.Л., являясь сособственником данного дома с 07.10.2003, с указанного времени является потребителем коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению, поставляемых ОАО "Томская энергосбытовая компания".
14.02.2013 между ОАО "Томскэнергосбыт" и М.Т.Л. заключен договор электроснабжения N 06004153, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение по адресу: /__/, установлены приборы учета N 969975, N 969980, N 969976. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям выполнено 30.01.2013. По лицевому счету /__/, оформленному на имя М.Т.Л. в соответствии с заключенным договором, задолженности не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что электрическая энергия, поставляемая с декабря 2011 года до января 2013 года через один прибор учета, не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме /__/ рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 1/2 части образовавшейся задолженности с ответчика М.Т.Л. в сумме /__/ рублей /__/ копейки.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Довод о порочности акта от 27 марта 1996 года судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной ОАО "Томскэнергосбыт" с возражениями на апелляционную жалобу справки следует, что установленный 01.01.1993 прибор учета N 245982 СА4-и672 был заменен 01.11.2006 прибором учета N 65824967 ЦЭ 6803в, что соответствует сведениям, указанным в представленном истцом расчете задолженности и счете-извещении на оплату электроэнергии.
Довод о непривлечении к участию в деле сособственника Д. судебной коллегией также отклоняется, поскольку на права и обязанности ответчика М.Т.Л. данное обстоятельство не влияет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т.Л. К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)