Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются членом семьи собственника и пользуются услугами теплоснабжения, однако предоставляемые услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Ч.Л.Е., Ч.С., Ч.Д., Ч.К. о взыскании задолженности за отопление,
по апелляционной жалобе ответчиков Ч.К., Ч.Л.Е.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Ч.Л.Е., Ч.К. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взысканы задолженность за отопление в размере 59855,64 руб., пени в размере 5801,15 руб., а всего 65656,79 руб., расходы по уплате госпошлины по 1084,85 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги на основании Постановления мера г. Находки N 413 от 19.03.2002. Ответчик Ч.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ч.Л.Е., Ч.С., Ч.Д. являются членом семьи собственника и пользуются услугами теплоснабжения, однако предоставляемые услуги не оплачивают, в результате чего за период с 01.06.2012 по 01.03.2014 возникла задолженность. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление за период с 01.06.2012 по 01.03.2014 в размере 59855,64 руб., пени в размере 5801,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,70 руб.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Ч.Д., Ч.Л.Е., Ч.К., действующий в своих интересах, а также в интересах Ч.С., по доверенности, в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями КГУП "Примтеплоэнерго" не согласны, поскольку к исковому заявлению истец прилагает только расчет задолженности за отопление, при этом документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в виде договоров, обязательств и иных соглашений истец не представил. При расчете за коммунальные услуги (отопление) истец должен использовать утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 907 Правила расчета оплаты за коммунальные услуги по отоплению в 2012 - 2014 годах, однако расчетов на основании указанных документов истец не произвел. Также указали, что Ч.С., Ч.Д. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в указанный в иске период не проживали в <адрес>.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Ч.К., Ч.Л.Е., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу положений статьей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.К., Ч.Л.Е., Ч.С., Ч.Д. зарегистрированы по адресу: г<адрес> и являются абонентами КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Находкинский".
За период с 01.06.2012 по 01.03.2014 ответчики имеют задолженность по оплате за оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 59855,64 руб., на которые начислена пеня в сумме 5801,15 руб.
В указанный период ответчики Ч.С., Ч.Д. в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически не проживали и не потребляли коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Ч.Л.Е., Ч.К. за период с 01.06.2012 по 01.03.2014.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Ответчиками при рассмотрении дела судом не оспаривались факты наличия в их квартире горячего водоснабжения, отопительных приборов, а также потребление коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
При таких обстоятельствах, договор энергоснабжения между ответчиками и истцом является заключенным. Отсутствие договора в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об обратном в силу прямого указания закона.
Возражения стороны ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей необоснованно, на основании завышенных тарифов, общая сумма начислений произведена неправильно и превышает сумму, которую должны были уплатить ответчики, в связи с чем у них отсутствует задолженность в размере, указанном истцом, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу в течение спорного периода за перерасчетом коммунальных платежей в связи с несогласием с размером начисления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, размер начислений, которые по их мнению, должен был предъявить истец, был бы меньше фактически предъявленного к оплате, представлено не было. В связи с этим, с учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, приведенными в апелляционной жалобе относительно правильности начисления коммунальных платежей.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч.К., Ч.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8319
Требование: О взыскании задолженности за отопление, пени, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются членом семьи собственника и пользуются услугами теплоснабжения, однако предоставляемые услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8319
Судья: Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Ч.Л.Е., Ч.С., Ч.Д., Ч.К. о взыскании задолженности за отопление,
по апелляционной жалобе ответчиков Ч.К., Ч.Л.Е.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Ч.Л.Е., Ч.К. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взысканы задолженность за отопление в размере 59855,64 руб., пени в размере 5801,15 руб., а всего 65656,79 руб., расходы по уплате госпошлины по 1084,85 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги на основании Постановления мера г. Находки N 413 от 19.03.2002. Ответчик Ч.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ч.Л.Е., Ч.С., Ч.Д. являются членом семьи собственника и пользуются услугами теплоснабжения, однако предоставляемые услуги не оплачивают, в результате чего за период с 01.06.2012 по 01.03.2014 возникла задолженность. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление за период с 01.06.2012 по 01.03.2014 в размере 59855,64 руб., пени в размере 5801,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,70 руб.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Ч.Д., Ч.Л.Е., Ч.К., действующий в своих интересах, а также в интересах Ч.С., по доверенности, в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями КГУП "Примтеплоэнерго" не согласны, поскольку к исковому заявлению истец прилагает только расчет задолженности за отопление, при этом документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в виде договоров, обязательств и иных соглашений истец не представил. При расчете за коммунальные услуги (отопление) истец должен использовать утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 907 Правила расчета оплаты за коммунальные услуги по отоплению в 2012 - 2014 годах, однако расчетов на основании указанных документов истец не произвел. Также указали, что Ч.С., Ч.Д. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в указанный в иске период не проживали в <адрес>.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Ч.К., Ч.Л.Е., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу положений статьей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.К., Ч.Л.Е., Ч.С., Ч.Д. зарегистрированы по адресу: г<адрес> и являются абонентами КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Находкинский".
За период с 01.06.2012 по 01.03.2014 ответчики имеют задолженность по оплате за оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 59855,64 руб., на которые начислена пеня в сумме 5801,15 руб.
В указанный период ответчики Ч.С., Ч.Д. в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически не проживали и не потребляли коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Ч.Л.Е., Ч.К. за период с 01.06.2012 по 01.03.2014.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Ответчиками при рассмотрении дела судом не оспаривались факты наличия в их квартире горячего водоснабжения, отопительных приборов, а также потребление коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
При таких обстоятельствах, договор энергоснабжения между ответчиками и истцом является заключенным. Отсутствие договора в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об обратном в силу прямого указания закона.
Возражения стороны ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей необоснованно, на основании завышенных тарифов, общая сумма начислений произведена неправильно и превышает сумму, которую должны были уплатить ответчики, в связи с чем у них отсутствует задолженность в размере, указанном истцом, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу в течение спорного периода за перерасчетом коммунальных платежей в связи с несогласием с размером начисления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, размер начислений, которые по их мнению, должен был предъявить истец, был бы меньше фактически предъявленного к оплате, представлено не было. В связи с этим, с учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, приведенными в апелляционной жалобе относительно правильности начисления коммунальных платежей.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч.К., Ч.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)