Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием адвоката Ускиревой А.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать С. **** восстановить канал естественной вентиляции в квартире N ****, расположенной по адресу: **** в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со С. ****в пользу ЖСК "Воронцово" расходы по оплате государственной пошлины **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.",
Истец ЖСК "Воронцово" обратился в суд с иском к С. об обязании восстановить канал естественной вентиляции в квартире N ****, расположенной по адресу: **** в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование своего иска истец указывает, что ЖСК "Воронцово", действуя на основании Устава, 01.01.2013 г. заключил с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации ЖСК "Воронцово" N ****, расположенного по адресу ****.
21 декабря 2012 г. по обращению жильца квартиры N **** К. проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в доме **** корп. ** по ул. **** в г. **** в целях определения пригодности для вентиляции помещений, в ходе которого установлено, что в квартире N **** по вышеуказанному адресу выполнены работы по несанкционированной перепланировке, а именно перекрыт (заужен) вентиляционный короб. Ответчику выдано предписание с требованием восстановить вентиляционный короб, однако предписание осталось неисполненным.
Представители истца по доверенности П., Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что требования, предъявленные к ответчику об устранении выявленных нарушений, основаны, в том числе, на нормах ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Ускиревой А.А.
Представитель ответчика Ускирева А.А. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - Мосжилинспекция в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика С. - адвоката Ускиревой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК "Воронцово" П., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив в вопрос о возможности слушания дела в отсутствие 3-го лица - Мосжилинспекции, извещенного надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что С. с 1996 г. является собственником квартиры N **** дома ** корп. * по ул. **** в г. **** (л.д. 48).
ЖСК "Воронцово" на основании Устава организовано, в числе прочего, для последующей эксплуатации и управления жилым домом * корп. * по ул. **** в г. ****. 23 января 2008 г. ЖСК "Воронцово" внесен в реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, осуществляет эксплуатацию и управление вышеуказанного дома.
01 января 2013 г. ЖСК "Воронцово" заключил с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации ЖСК "Воронцово" N ****.
21 декабря 2012 г. в связи с поданным жителем квартиры N **** К. заявлением в правление ЖСК о неудовлетворительной работе вентиляции, была проведена проверка с участием сотрудников ДЕЗ Ломоносовского района, мастера и чистильщиков ПО "Геовизор-К", и было выявлено, что в квартире * дома * корп. ** по ул. ****, собственником которой является ответчик, произведена перепланировка вентиляционного короба - заужено проходное сечение, о чем составлен акт N ** (л.д. 25). 15 января 2013 г. в адрес собственника С. вынесено предписание о восстановлении канала вентиляционной системы (л.д. 26), однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не исправлены, вентиляционный короб не приведен в первоначальное состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного частичного заужения проходного сечения венткороба, которое привело к уменьшению воздухообмена, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате произведенной в квартире ответчика перепланировки была нарушена система вентиляции, что в свою очередь нарушает права и законные интересы жильцов указанного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по восстановлению канала естественной вентиляции в принадлежащей квартире.
Также суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. п. 11.1, 11.5 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 года), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение условий эксплуатации дома и проживания граждан, ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Факт перепланировки вентиляционного короба в квартире N ** дома * корп. * по ул. **** представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.
При этом правомерно суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЖСК "Воронцово" в обоснование предъявленных исковых требований ссылалось на то, что является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, а потому в силу вышеуказанных норм обязано выполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Однако указанная норма не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом предъявлен иск в целях обеспечения возложенных на него обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем вправе обратиться с настоящим иском в суд.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировка была произведена в 90-х годах, когда действующее законодательство не запрещало подобных действий, является несостоятельным.
Согласно ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего до возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Такого разрешения на перепланировку ответчиком не предъявлено.
Кроме того, суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, т.к. собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права независимо от того, когда он узнал об этих нарушениях и как долго они продолжались до обращения собственника с иском в суд.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.
Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-254\14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-254\\14
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием адвоката Ускиревой А.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать С. **** восстановить канал естественной вентиляции в квартире N ****, расположенной по адресу: **** в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со С. ****в пользу ЖСК "Воронцово" расходы по оплате государственной пошлины **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.",
установила:
Истец ЖСК "Воронцово" обратился в суд с иском к С. об обязании восстановить канал естественной вентиляции в квартире N ****, расположенной по адресу: **** в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование своего иска истец указывает, что ЖСК "Воронцово", действуя на основании Устава, 01.01.2013 г. заключил с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации ЖСК "Воронцово" N ****, расположенного по адресу ****.
21 декабря 2012 г. по обращению жильца квартиры N **** К. проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в доме **** корп. ** по ул. **** в г. **** в целях определения пригодности для вентиляции помещений, в ходе которого установлено, что в квартире N **** по вышеуказанному адресу выполнены работы по несанкционированной перепланировке, а именно перекрыт (заужен) вентиляционный короб. Ответчику выдано предписание с требованием восстановить вентиляционный короб, однако предписание осталось неисполненным.
Представители истца по доверенности П., Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что требования, предъявленные к ответчику об устранении выявленных нарушений, основаны, в том числе, на нормах ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Ускиревой А.А.
Представитель ответчика Ускирева А.А. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - Мосжилинспекция в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика С. - адвоката Ускиревой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК "Воронцово" П., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив в вопрос о возможности слушания дела в отсутствие 3-го лица - Мосжилинспекции, извещенного надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что С. с 1996 г. является собственником квартиры N **** дома ** корп. * по ул. **** в г. **** (л.д. 48).
ЖСК "Воронцово" на основании Устава организовано, в числе прочего, для последующей эксплуатации и управления жилым домом * корп. * по ул. **** в г. ****. 23 января 2008 г. ЖСК "Воронцово" внесен в реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, осуществляет эксплуатацию и управление вышеуказанного дома.
01 января 2013 г. ЖСК "Воронцово" заключил с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации ЖСК "Воронцово" N ****.
21 декабря 2012 г. в связи с поданным жителем квартиры N **** К. заявлением в правление ЖСК о неудовлетворительной работе вентиляции, была проведена проверка с участием сотрудников ДЕЗ Ломоносовского района, мастера и чистильщиков ПО "Геовизор-К", и было выявлено, что в квартире * дома * корп. ** по ул. ****, собственником которой является ответчик, произведена перепланировка вентиляционного короба - заужено проходное сечение, о чем составлен акт N ** (л.д. 25). 15 января 2013 г. в адрес собственника С. вынесено предписание о восстановлении канала вентиляционной системы (л.д. 26), однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не исправлены, вентиляционный короб не приведен в первоначальное состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного частичного заужения проходного сечения венткороба, которое привело к уменьшению воздухообмена, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате произведенной в квартире ответчика перепланировки была нарушена система вентиляции, что в свою очередь нарушает права и законные интересы жильцов указанного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по восстановлению канала естественной вентиляции в принадлежащей квартире.
Также суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. п. 11.1, 11.5 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 года), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение условий эксплуатации дома и проживания граждан, ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Факт перепланировки вентиляционного короба в квартире N ** дома * корп. * по ул. **** представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.
При этом правомерно суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЖСК "Воронцово" в обоснование предъявленных исковых требований ссылалось на то, что является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, а потому в силу вышеуказанных норм обязано выполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Однако указанная норма не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом предъявлен иск в целях обеспечения возложенных на него обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем вправе обратиться с настоящим иском в суд.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировка была произведена в 90-х годах, когда действующее законодательство не запрещало подобных действий, является несостоятельным.
Согласно ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего до возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Такого разрешения на перепланировку ответчиком не предъявлено.
Кроме того, суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, т.к. собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права независимо от того, когда он узнал об этих нарушениях и как долго они продолжались до обращения собственника с иском в суд.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.
Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)