Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе К.Р.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года,
которым отказано в принятии искового заявления К.Р.А. к К.Н.Н., К.А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконным, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии,
установила:
Истец К.Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Н.Н., К.А.А., в котором просила признать незаконными действия ответчиков по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ************, обязать ответчиков восстановить многоквартирный дом по адресу: ************ в прежнем техническом состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры N * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ************. В августе - октябре **** года ответчиками, являющимися собственниками квартиры N * в указанном доме, произведена по мнению истца незаконная реконструкция многоквартирного дома, в том числе путем размещения пристройки к внешней стене дома со стороны принадлежащей ответчикам квартиры. По мнению истца, ответчики осуществили реконструкцию незаконно, не имея соответствующего разрешения, нарушая градостроительные и строительные нормы и правила, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенная пристройка также загораживает поступление света в окна квартиры истца.
***** г. судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.Р.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель К.Р.А. по доверенности С., который доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения п. 3 ст. 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", указал, что истец фактически обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно - Государственной жилищной инспекции, в то время как истцу такое право не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Суд, сославшись на Постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" не учел, что оно утратило силу с 1 декабря 2011 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Согласно п. 12 ст. 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах), осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец, являясь собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: ***********, обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов, поскольку по его мнению реконструкция произведена незаконно, поскольку отсутствовало решение всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома не давал.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции о том, что истец не имеет права обращаться в суд с защитой прав, свобод и интересов другого лица - государственного органа преждевременны, поскольку судом не обсуждался вопрос получено ли согласие собственников на реконструкцию многоквартирного дома.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - отменить, материал направить в Бутырский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6642/15
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии отказано в связи с тем, что истец фактически обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6642/15
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе К.Р.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года,
которым отказано в принятии искового заявления К.Р.А. к К.Н.Н., К.А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконным, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии,
установила:
Истец К.Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Н.Н., К.А.А., в котором просила признать незаконными действия ответчиков по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ************, обязать ответчиков восстановить многоквартирный дом по адресу: ************ в прежнем техническом состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры N * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ************. В августе - октябре **** года ответчиками, являющимися собственниками квартиры N * в указанном доме, произведена по мнению истца незаконная реконструкция многоквартирного дома, в том числе путем размещения пристройки к внешней стене дома со стороны принадлежащей ответчикам квартиры. По мнению истца, ответчики осуществили реконструкцию незаконно, не имея соответствующего разрешения, нарушая градостроительные и строительные нормы и правила, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенная пристройка также загораживает поступление света в окна квартиры истца.
***** г. судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.Р.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель К.Р.А. по доверенности С., который доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения п. 3 ст. 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", указал, что истец фактически обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно - Государственной жилищной инспекции, в то время как истцу такое право не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Суд, сославшись на Постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" не учел, что оно утратило силу с 1 декабря 2011 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Согласно п. 12 ст. 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах), осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец, являясь собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: ***********, обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов, поскольку по его мнению реконструкция произведена незаконно, поскольку отсутствовало решение всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома не давал.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции о том, что истец не имеет права обращаться в суд с защитой прав, свобод и интересов другого лица - государственного органа преждевременны, поскольку судом не обсуждался вопрос получено ли согласие собственников на реконструкцию многоквартирного дома.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - отменить, материал направить в Бутырский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)