Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" об обязании передать квартиры, ключи, а также подписать акты сдачи-приемки, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Б. - З., представителя ООО "Девелопмент" Л.,
установила:
Б. обжалует решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Б. к ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" об обязании передать квартиры, ключи, а также подписать акты сдачи-приемки, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание коллегии представитель ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент" заявил ходатайство о вынесении дополнительного решения.
Судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по всем заявленным требованиям.
Постановляя решение, в резолютивной части суд первой инстанции указал об удовлетворении требований Б. частично. Взыскал с ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" в пользу Б. неустойку по договору долевого участия N ОК-1/ДУ-68, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору долевого участия N ОК-1/ДУ-68 отказал.
Между тем, в уточненном исковой заявлении истица просила обязать ответчика передать ей двухкомнатную квартиру под условным N 178, общей площадью 66,47 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поселение Октябрьский, <данные изъяты>, ключи от этой квартиры, подписать акт сдачи-приемки. Также истица просила обязать ответчика передать ей квартиру под условным N 51, общей площадью 43,65 кв. м расположенную по адресу: <данные изъяты>, поселение Октябрьский, <данные изъяты>, ключи от этой квартиры, подписать акт сдачи-приемки (л.д. 72).
Кроме того, в резолютивной части решения суд указал, об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры путем подписания актов приема-передачи, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Однако, заявляя встречные требования ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент" просил взыскать также задолженность Б. перед управляющей компанией за период <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> и мест общего пользования (л.д. 87).
Таким образом, постановляя по делу решение, суд не разрешил все исковые требования истца Б. и встречные требования ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент".
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить ходатайство представителя ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" - Л. Снять гражданское дело по иску Б. к ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" об обязании передать квартиры, ключи, а также подписать акты сдачи-приемки, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционного рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11448/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11448/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" об обязании передать квартиры, ключи, а также подписать акты сдачи-приемки, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Б. - З., представителя ООО "Девелопмент" Л.,
установила:
Б. обжалует решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Б. к ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" об обязании передать квартиры, ключи, а также подписать акты сдачи-приемки, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание коллегии представитель ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент" заявил ходатайство о вынесении дополнительного решения.
Судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по всем заявленным требованиям.
Постановляя решение, в резолютивной части суд первой инстанции указал об удовлетворении требований Б. частично. Взыскал с ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" в пользу Б. неустойку по договору долевого участия N ОК-1/ДУ-68, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору долевого участия N ОК-1/ДУ-68 отказал.
Между тем, в уточненном исковой заявлении истица просила обязать ответчика передать ей двухкомнатную квартиру под условным N 178, общей площадью 66,47 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поселение Октябрьский, <данные изъяты>, ключи от этой квартиры, подписать акт сдачи-приемки. Также истица просила обязать ответчика передать ей квартиру под условным N 51, общей площадью 43,65 кв. м расположенную по адресу: <данные изъяты>, поселение Октябрьский, <данные изъяты>, ключи от этой квартиры, подписать акт сдачи-приемки (л.д. 72).
Кроме того, в резолютивной части решения суд указал, об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры путем подписания актов приема-передачи, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Однако, заявляя встречные требования ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент" просил взыскать также задолженность Б. перед управляющей компанией за период <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> и мест общего пользования (л.д. 87).
Таким образом, постановляя по делу решение, суд не разрешил все исковые требования истца Б. и встречные требования ООО "ЦЕРИХ-Девелопмент".
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить ходатайство представителя ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" - Л. Снять гражданское дело по иску Б. к ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" об обязании передать квартиры, ключи, а также подписать акты сдачи-приемки, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЦЕРИХ - Девелопмент" к Б. об обязании заключить договор управления домом с управляющей организацией ООО "Потенциал", обязании принять квартиры, взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционного рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)