Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Верея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013
по делу N А40-61628/11-7-500, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Верея"
к Открытому акционерному обществу "МОЭК"
3-е лицо: ГБУ "ИС района Коньково"
о взыскании 998.869 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самарин И.В. по доверенности от 20.08.2012 года, Попов А.М. протокол N 01/12 от 14.03.2012 года;
- от ответчика - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-61628/11-7-500 исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Верея" о взыскании с Открытого акционерного общества "МОЭК" денежных средств в размере 998.869 руб. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, кем именно оплачена потребленная энергия - истцом или физическими лицами, является ли ЖСК "Верея" надлежащим истцом, проверить расчет стоимости поставленной тепловой энергии, а также истребовать платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии.
При новом рассмотрении, выполнив указания суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.1997 между истцом и ГУП "Мосгортепло (правопреемник ОАО "МОЭК") заключен договор N 6.47903 теплоснабжения и оказания информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК "Верея" - потребителями услуги и энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 2.3.1 договора, тепловая нагрузка определена в Приложении N 1 к договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает на переплату фактически потребленного объема тепловой энергии в период с мая 2008 по апрель 2010, в подтверждение чего ссылается на двусторонние акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, составленные между сторонами в спорный период.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", от 29.07.03 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центов (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.07 N 299-ПП "О мерах по приведению систем управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с декабря 2004 расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через систему ЕИРЦ района "Коньково".
В соответствии с условиями спорного договора, начисления платежей гражданам производило ГБУ ИС района "Коньково", что не отрицается истцом и третьим лицом.
ГБУ ИС района "Коньково" за ЖСК "Верея" реализовал п. 2.3.7 договора, производя начисления платежей гражданам по утвержденным Правительством Москвы ставкам, рассчитанным, исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, без учета фактических величин теплопотребления (показаний приборов учета). В указанный период ОАО "МОЭК" счетов истцу не выставляло, учет поступивших от жителей денежных средств в базе данных не велся, задолженность на момент перехода к расчету по договору закрыта (равна нулю).
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика непосредственно от своего имени.
Следовательно, оплата потребленной теплоэнергии осуществлялась непосредственно гражданами. Расчет суммы платежей гражданам за оказываемые услуги отопления и горячего водоснабжения (подгорев воды) осуществляется по утвержденным правительством Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение (п. 2.3.7. договора).
В подтверждение своей позиции истец также не представил платежные документы членов кооператива за спорный период, в связи с чем остается недоказанным объем потребленной и размер оплаченной членами кооператива теплоэнергии.
Представленные истцом акты фактического отпуска тепловой энергии, оформленные сторонами для предоставления ОАО "МОЭК" заявки на выделение денежных средств из бюджета г. Москвы по статье расходов "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров, работ, услуг населению", согласно Распоряжению Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичных документов, подтверждающих объем потребленной и размер оплаченной кооперативом теплоэнергии, а также в отсутствие доказательств наличия в спорный период работоспособного прибора учета и ведомостей теплопотребления.
Согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что, поскольку начисление платежей производилось непосредственно гражданам, возврат денежных средств, в случае их корректировки, должен также производиться непосредственно лицу, их оплатившему, то есть индивидуально каждому члену кооператива на основании представленных платежных документов, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу А40-61628/11-7-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Верея" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 09АП-3471/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61628/11-7-500
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3471/2014-ГК
Дело N А40-61628/11-7-500
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Верея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013
по делу N А40-61628/11-7-500, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Верея"
к Открытому акционерному обществу "МОЭК"
3-е лицо: ГБУ "ИС района Коньково"
о взыскании 998.869 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самарин И.В. по доверенности от 20.08.2012 года, Попов А.М. протокол N 01/12 от 14.03.2012 года;
- от ответчика - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-61628/11-7-500 исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Верея" о взыскании с Открытого акционерного общества "МОЭК" денежных средств в размере 998.869 руб. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, кем именно оплачена потребленная энергия - истцом или физическими лицами, является ли ЖСК "Верея" надлежащим истцом, проверить расчет стоимости поставленной тепловой энергии, а также истребовать платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии.
При новом рассмотрении, выполнив указания суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.1997 между истцом и ГУП "Мосгортепло (правопреемник ОАО "МОЭК") заключен договор N 6.47903 теплоснабжения и оказания информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК "Верея" - потребителями услуги и энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 2.3.1 договора, тепловая нагрузка определена в Приложении N 1 к договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает на переплату фактически потребленного объема тепловой энергии в период с мая 2008 по апрель 2010, в подтверждение чего ссылается на двусторонние акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, составленные между сторонами в спорный период.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", от 29.07.03 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центов (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.07 N 299-ПП "О мерах по приведению систем управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с декабря 2004 расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через систему ЕИРЦ района "Коньково".
В соответствии с условиями спорного договора, начисления платежей гражданам производило ГБУ ИС района "Коньково", что не отрицается истцом и третьим лицом.
ГБУ ИС района "Коньково" за ЖСК "Верея" реализовал п. 2.3.7 договора, производя начисления платежей гражданам по утвержденным Правительством Москвы ставкам, рассчитанным, исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, без учета фактических величин теплопотребления (показаний приборов учета). В указанный период ОАО "МОЭК" счетов истцу не выставляло, учет поступивших от жителей денежных средств в базе данных не велся, задолженность на момент перехода к расчету по договору закрыта (равна нулю).
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика непосредственно от своего имени.
Следовательно, оплата потребленной теплоэнергии осуществлялась непосредственно гражданами. Расчет суммы платежей гражданам за оказываемые услуги отопления и горячего водоснабжения (подгорев воды) осуществляется по утвержденным правительством Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение (п. 2.3.7. договора).
В подтверждение своей позиции истец также не представил платежные документы членов кооператива за спорный период, в связи с чем остается недоказанным объем потребленной и размер оплаченной членами кооператива теплоэнергии.
Представленные истцом акты фактического отпуска тепловой энергии, оформленные сторонами для предоставления ОАО "МОЭК" заявки на выделение денежных средств из бюджета г. Москвы по статье расходов "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров, работ, услуг населению", согласно Распоряжению Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичных документов, подтверждающих объем потребленной и размер оплаченной кооперативом теплоэнергии, а также в отсутствие доказательств наличия в спорный период работоспособного прибора учета и ведомостей теплопотребления.
Согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что, поскольку начисление платежей производилось непосредственно гражданам, возврат денежных средств, в случае их корректировки, должен также производиться непосредственно лицу, их оплатившему, то есть индивидуально каждому члену кооператива на основании представленных платежных документов, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу А40-61628/11-7-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Верея" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)