Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет": Каримова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска (ИНН 2454006568, ОГРН 1022401508447) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 529 081 рублей 71 копеек и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 изменен процессуальный статус третьего лица негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание", указанное лицо привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2013 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска суммы долга в размере 254 598 рублей 56 копеек за оказанные жилищные услуги, о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска и с НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" в солидарном порядке сумму долга в размере 171 907 рублей 97 копеек за оказанную услугу отопления, а также о распределении между ответчиками судебных расходов в размере 61 530 рублей 13 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
После отложения в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, взыскать с ответчика негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, а также распределить между ответчиками судебные расходы, в том числе 79 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" ссылается на то, что:
- - расчет стоимости отопления неправомерно произведен по формуле, указанной в приложении N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
- - услуга по отоплению не должна быть оплачена, поскольку оказывалась в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2014 года.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. В спорный период определение размера платы в отношении многоквартирных жилых домов определялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам, иная методика противоречила бы условиям договора управления и нормам действующего законодательства. В спорный период во все помещения ответчика подавалась тепловая энергия, доказательств иного в материалы дела не представлено, задолженность за периоды поставки некачественного ресурса истцом из требований исключена, судом не взыскана.
К апелляционной жалобе ответчика - негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма N 72 от 20.09.2011, копия акта от 12.11.2012, копия письма N 159 от 20.09.2012, копия акта от 13.12.2012, копия акта от 11.01.2013, копия письма N 017 от 24.02.2014, копия акта от 25.02.2014
Суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Муниципальное образование город Лесосибирск Красноярского края является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. N 57, общей площадью 771,3 мI на основании свидетельства о праве собственности от 02.07.2008 N 24-24-19/011/2008-665, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 N 01/156/2013-900. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Лесосибирск ответчиками не оспаривается.
Муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" заключен договор аренды от 27.06.2008 N 1183, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (пользование) нежилое помещение (имущество), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. 57 общей площадью 771,3 мI для целей образовательной деятельности.
Пунктом 1.3 договора установлено, что срок аренды с 27.06.2008 по 27.06.2033.
В силу пункта 3.2 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, выделать для этих целей необходимые ассигнования, заключить договоры по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту инженерных и коммуникационных сетей, письменно уведомив об этом арендатора.
По акту приема-передачи сдаваемого в аренду помещения (здания) от 27.06.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. N 57, общей площадью 771,3 мI, передано арендатору НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание".
Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 31.05.2013 с 01.06.2013 арендодателю передается только часть нежилого помещения N 57 общей площадью 116,5 мI.
Решением от 10.08.2011 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47 принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет".
01.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, заключен договор управления от 01.09.2011, согласно пункту 1.2 которого управляющая организация обязалась обеспечивать за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47 от имени собственников за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 2.2.1, 2.2.9 договора установлено, что собственники обязаны производить оплату за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома путем заключения настоящего договора и своевременного внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.
Порядок определения оплаты за управление, содержание и ремонт помещений согласован в пункте 4.2, в котором указано, что плата за управление, содержание и ремонт помещений определяется, исходя из стоимости работ для каждого собственника пропорционально его доле в общем имуществе многоквартирного дома.
В силу пункта 4.3 договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение); размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж), предусмотренный настоящим договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае установки в помещении индивидуальных приборов учета, оплата за коммунальные услуги производится исходя из показаний данных приборов.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует 5 лет. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2011.
Обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (исполнителем) и НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" (заказчиком) заключен договор на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2011 N 55, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в период действия договора за плату обязуется оказывать предоставление услуг по снабжению тепловой энергией на отопление, холодной и горячей водой, по приему сточных вод и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решению вопросов пользования указанным имуществом.
В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязался осуществлять предоставление коммунальных услуг заказчику с гарантированными параметрами качества услуг в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, предоставлять услуги по управлению жилым домом: ведение учета доходов и расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, осуществлять начисление и бора платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома с собственников или с пользователей помещений.
Заказчик обязался производить оплату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение) и прием сточных вод. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлениями РЭК Красноярского края. Оплата за коммунальные услуги (ежемесячный платеж) предусмотренный настоящим договором, производится по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 4.4.1 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура предъявляется заказчику к оплате с 01 по 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
В соответствии разделом 6 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, действует до 31.12.2013 и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2011.
В период с 01.09.2011 по 31.03.2013 управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" в рамках договора управления от 01.09.2011 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. N 57, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, услуги по управлению на сумму 254 598 руб. 56 коп., а также услуги по отоплению указанного нежилого помещения на сумму 357 970 руб. 36 коп.
Расчет задолженности произведен истцом за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению с учетом общей площади помещения за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 по тарифам, установленным постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 31.01.2011 N 70, за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 по тарифам, установленным постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 29.06.2012 N 1122.
Размер задолженности в отношении услуги отопление рассчитан по формуле, указанной в приложении N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При расчете стоимости отопления за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 использован норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный решением Лесосибирского городского Совета от 06.03.2005 N 409, тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 03.12.2010 N 190-п, от 15.11.2011 N 477-п, с учетом надбавки, утвержденной постановлением Администрации города Лесосибирска от 29.04.2010 N 532. При расчете стоимости отопления за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 использован норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный решением Лесосибирского городского Совета от 06.03.2005 N 409, тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 15.11.2011 N 477-п, с учетом надбавки, утвержденной постановлением Администрации города Лесосибирска от 29.04.2010 N 532.
Ответчиком негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" оказанные услуги частично оплачены платежными поручениями от 22.11.2011 N 329 на сумму 21 062 рубля 39 копеек, от 26.04.2012 N 80 на сумму 60 000 рублей, от 23.07.2012 N 143 на сумму 40 000 рублей, от 16.08.2012 N 160 на сумму 15 000 рублей, от 13.09.2012 N 172 на сумму 25 000 рублей, от 20.09.2012 N 179 на сумму 25 000 рублей. В соответствии с соглашением о зачислении платежей от 17.01.2014, подписанным истцом и ответчиком, 146 062 рубля 39 копеек оплачено за отопление, 40 000 рублей за услуги по ремонту, содержанию мест общего пользования и управлению.
Истец просит взыскать с ответчика муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 (как с собственника нежилого помещения) и взыскать с ответчика негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 (как с арендатора, потреблявшего тепловую энергию).
Ответчик НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" представил в материалы дела отзыв, возражает против исковых требований на основании следующих доводов:
- 11.12.2010 ответчик НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" обратился в МУП ЖКХ г. Лесосибирска с просьбой об отключении половины отопления нежилого помещения N 57 по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47. 17.12.2010 крыло отопления со стороны фасада отключено, осуществление отопления помещения осуществляется только отопительными приборами крыла со стороны двора, что подтверждается актом осмотра многоквартирного жилого дома от 17.12.2010. Актами осмотра муниципального имущества от 27.01.2011, 06.09.2012, 28.08.2013 также установлено, что отопление помещения осуществляется отопительными приборами только одного крыла из двух, услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению в отношении указанного помещения не оказываются (в подтверждение данного факта соответчиком муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 по делу N А33-9778/2012 и фототаблицы). Кроме того, актом осмотра муниципального имущества от 13.12.2012 установлено, что средняя температура внутри помещения составляет + 13 С при температуре наружного воздуха - 38 С. В связи с изложенным ответчик считает, что услуги по отоплению были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
С учетом заявленного довода ответчика НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" истцом уменьшены исковые требования в части взыскания с указанного ответчика задолженности за отопление, полностью исключено требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 102 575 рублей 18 копеек.
В отношении других периодов истец пояснил, что услуга оказана качественно и в соответствии с установленными требованиями, в том числе с межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 и с межгосударственным стандартом, введенным приказом Росстандарта от 12.0-7.2012 N 191-ст, согласно которыми в холодный период в помещениях второй категории (к которым относятся помещения, в которых люди заняты умственным трудом или учебой) допустима температура от 18 до 23 градусов по Цельсию. Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту осмотра муниципального имущества от 29.10.2012 температура воздуха внутри помещения составляла + 18 С при температуре наружного воздуха - 2 С, то есть соответствовала вышеуказанным требованиям.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление искового заявления, 72 000 рублей за участия представителя в шести судебных заседаниях (12 000 рублей за каждое).
Обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013, в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги:
- - анализ ситуации изложенной заказчиком в устном порядке исполнителю с предложением возможных вариантов решения проблемы;
- - оформление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Домовой комитет" к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей и оплачивается не позднее 05.04.2013. Формой оплаты за оказываемые услуги является перечисление денежных средств в кассу исполнителя посредством оформления квитанций на оплату юридических услуг.
В силу пункта 6 договора он заключается с момента подписания и действует до его фактического исполнения.
Договор подписан 05.04.2013 генеральным директором заказчика Даниловым С.В. и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.А.
Квитанцией от 05.04.2013 заказчиком исполнителю Каримову А.А. за оказанные юридические услуги оплачена сумма 50 000 рублей.
30.12.2013 заказчиком и исполнителем подписан расчет стоимости юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 05.04.2013, в соответствии с которым стороны вынуждены осуществить перерасчет суммы оплаты представителю в связи с длительностью рассмотрения дела N А33-9038/2013, стоимость юридических услуг по делу составила 79 000 рублей. Заказчик обязуется доплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере 29 000 рублей в срок до 17.01.2014.
Квитанцией от 17.01.2014 осуществлена доплата исполнителю Каримову А.А. стоимости услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-9038/2013 в сумме 29 000 рублей.
В соответствии с калькуляцией стоимости юридических услуг от 17.01.2014 и расчетом стоимости юридических услуг от 30.12.2013 исполнитель Каримов А.А. оказал истцу следующие юридические услуги:
- - составление искового заявления и расчета цены иска - 7 000 рублей;
- - представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.08.2013, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 24.12.2013, 30.01.2014, с учетом всех расходов на проезд к месту проведения заседания и обратно, расходов на питание и проживание - 72 000 рублей (12 000 рублей х 6 судебных заседаний).
Муниципальное образование город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.
Ответчик НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражений не заявил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" в качестве управляющей организации в период с 01.09.2011 по 31.03.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. 57 общей площадью 771,3 мI, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края, и находящегося в аренде у НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению в размере 214 598 рублей 56 копеек, а также услуги по отоплению помещения в сумме 211 907 рублей 97 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с Муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска задолженность за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 (как с собственника нежилого помещения) и взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание"(как с арендатора, потреблявшего тепловую энергию).
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица, которым в рассматриваемом случае является НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по несению расходов за услуги по содержанию, ремонту и управлению лежит на собственнике помещения - муниципальном образовании город Лесосибирск Красноярского края, и взыскал задолженность с указанного ответчика.
Решение суда Администрацией г. Лесосибирска не обжаловано.
Во исполнение условий договора от 01.09.2011 N 55 на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" (заказчиком) и ООО "Домовой комитет" (исполнителем) истцом оказывалось предоставление услуг по снабжению тепловой энергией.
Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости отопления неправомерно произведен по формуле, указанной в приложении N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, в спорный период определение размера платы в отношении многоквартирных жилых домой определялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Применение положения об определении размера платы за коммунальные услуги в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, также указано в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2011.
Следовательно, использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам и условиям договора управления. Применение иной методики, противоречащей условиям договора управления и положениям нормативно-правовых актов, необоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по отоплению не должна быть оплачена, поскольку оказывалась в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что по просьбе ответчика 17.12.2010 одно крыло отопления было отключено и отопления помещения осуществляется только отопительными приборами крыла со стороны двора. Однако из материалов дела следует, что отопление помещения отопительными приборами одного крыла позволяло поддерживать температуру, соответствующую требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 и межгосударственным стандартом, введенным приказом Росстандарта от 12.0-7.2012 N 191-ст. Принимая во внимание доводы НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" о том, что 13.12.2012 установлено понижение температуры до уровня, не соответствующего требованиям вышеуказанных ГОСТов, а также представленные доказательства, из расчета заявленной ко взысканию суммы за отопление истцом полностью из суммы требований исключена задолженность за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 102 575 рублей 18 копеек.
Доказательств того, что в остальные периоды услуга была оказана ненадлежащего качества (то есть температура не соответствовала установленным требованиям) заявителем в материалы дела не представлено, в акте 29.10.2012 зафиксировано, что температура соответствует установленным требованиям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отключении части отопительных приборов, не имеют правового значения, поскольку размер платы определяется, исходя из занимаемой площади помещения и норматива потребления, количество отопительных приборов не имеет значения. Доказательств того, что часть помещений оставлена без теплоснабжения, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании долга со ссылкой на акт сверки и методику расчета по тепловым нагрузкам, являются необоснованными. Определение стоимости тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства (постановление N 307) не может расцениваться как "повторное" взыскание долга. Доказательств переплаты, зачисление истцом сумм за один и тот же объем в спорный период и т.п. судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, а также о взыскании с НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" в пользу истца 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела заявления следует, что представителем истца Каримовым А.А. истцу оказаны следующие юридические услуги на сумму 79 000 рублей:
- - составление искового заявления и расчета цены иска - 7 000 рублей;
- - представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.08.2013, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 24.12.2013, 30.01.2014 - 72 000 рублей (12 000 рублей х 6 судебных заседаний).
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца. Исковое заявление и расчеты задолженности подписаны представителем Каримовым А.А.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления оценивается в 7 000 рублей, участие в судебном заседании - в 9 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что в оплату участия в судебных заседаниях включаются расходы на проезд к месту проведения заседания и обратно, расходы на питание и проживание.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом квитанцией от 05.04.2013 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 17.01.2014 на сумму 29 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг завышена, является необоснованным и не мотивирован.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.
Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учетом представленных заявителем документов, включением в стоимость судебных заседаний расходов на проезд и проживание, а также факт территориальной отдаленности от арбитражного суда истца и представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 79 000 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9038/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А33-9038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет": Каримова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска (ИНН 2454006568, ОГРН 1022401508447) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 529 081 рублей 71 копеек и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 изменен процессуальный статус третьего лица негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание", указанное лицо привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2013 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска суммы долга в размере 254 598 рублей 56 копеек за оказанные жилищные услуги, о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска и с НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" в солидарном порядке сумму долга в размере 171 907 рублей 97 копеек за оказанную услугу отопления, а также о распределении между ответчиками судебных расходов в размере 61 530 рублей 13 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
После отложения в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, взыскать с ответчика негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, а также распределить между ответчиками судебные расходы, в том числе 79 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" ссылается на то, что:
- - расчет стоимости отопления неправомерно произведен по формуле, указанной в приложении N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
- - услуга по отоплению не должна быть оплачена, поскольку оказывалась в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2014 года.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. В спорный период определение размера платы в отношении многоквартирных жилых домов определялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам, иная методика противоречила бы условиям договора управления и нормам действующего законодательства. В спорный период во все помещения ответчика подавалась тепловая энергия, доказательств иного в материалы дела не представлено, задолженность за периоды поставки некачественного ресурса истцом из требований исключена, судом не взыскана.
К апелляционной жалобе ответчика - негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма N 72 от 20.09.2011, копия акта от 12.11.2012, копия письма N 159 от 20.09.2012, копия акта от 13.12.2012, копия акта от 11.01.2013, копия письма N 017 от 24.02.2014, копия акта от 25.02.2014
Суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Муниципальное образование город Лесосибирск Красноярского края является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. N 57, общей площадью 771,3 мI на основании свидетельства о праве собственности от 02.07.2008 N 24-24-19/011/2008-665, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 N 01/156/2013-900. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Лесосибирск ответчиками не оспаривается.
Муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" заключен договор аренды от 27.06.2008 N 1183, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (пользование) нежилое помещение (имущество), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. 57 общей площадью 771,3 мI для целей образовательной деятельности.
Пунктом 1.3 договора установлено, что срок аренды с 27.06.2008 по 27.06.2033.
В силу пункта 3.2 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, выделать для этих целей необходимые ассигнования, заключить договоры по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту инженерных и коммуникационных сетей, письменно уведомив об этом арендатора.
По акту приема-передачи сдаваемого в аренду помещения (здания) от 27.06.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. N 57, общей площадью 771,3 мI, передано арендатору НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание".
Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 31.05.2013 с 01.06.2013 арендодателю передается только часть нежилого помещения N 57 общей площадью 116,5 мI.
Решением от 10.08.2011 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47 принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет".
01.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, заключен договор управления от 01.09.2011, согласно пункту 1.2 которого управляющая организация обязалась обеспечивать за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47 от имени собственников за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 2.2.1, 2.2.9 договора установлено, что собственники обязаны производить оплату за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома путем заключения настоящего договора и своевременного внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.
Порядок определения оплаты за управление, содержание и ремонт помещений согласован в пункте 4.2, в котором указано, что плата за управление, содержание и ремонт помещений определяется, исходя из стоимости работ для каждого собственника пропорционально его доле в общем имуществе многоквартирного дома.
В силу пункта 4.3 договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение); размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж), предусмотренный настоящим договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае установки в помещении индивидуальных приборов учета, оплата за коммунальные услуги производится исходя из показаний данных приборов.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует 5 лет. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2011.
Обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (исполнителем) и НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" (заказчиком) заключен договор на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2011 N 55, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в период действия договора за плату обязуется оказывать предоставление услуг по снабжению тепловой энергией на отопление, холодной и горячей водой, по приему сточных вод и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решению вопросов пользования указанным имуществом.
В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязался осуществлять предоставление коммунальных услуг заказчику с гарантированными параметрами качества услуг в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, предоставлять услуги по управлению жилым домом: ведение учета доходов и расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, осуществлять начисление и бора платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома с собственников или с пользователей помещений.
Заказчик обязался производить оплату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение) и прием сточных вод. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлениями РЭК Красноярского края. Оплата за коммунальные услуги (ежемесячный платеж) предусмотренный настоящим договором, производится по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 4.4.1 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура предъявляется заказчику к оплате с 01 по 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
В соответствии разделом 6 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, действует до 31.12.2013 и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2011.
В период с 01.09.2011 по 31.03.2013 управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" в рамках договора управления от 01.09.2011 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. N 57, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, услуги по управлению на сумму 254 598 руб. 56 коп., а также услуги по отоплению указанного нежилого помещения на сумму 357 970 руб. 36 коп.
Расчет задолженности произведен истцом за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению с учетом общей площади помещения за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 по тарифам, установленным постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 31.01.2011 N 70, за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 по тарифам, установленным постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 29.06.2012 N 1122.
Размер задолженности в отношении услуги отопление рассчитан по формуле, указанной в приложении N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При расчете стоимости отопления за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 использован норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный решением Лесосибирского городского Совета от 06.03.2005 N 409, тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 03.12.2010 N 190-п, от 15.11.2011 N 477-п, с учетом надбавки, утвержденной постановлением Администрации города Лесосибирска от 29.04.2010 N 532. При расчете стоимости отопления за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 использован норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный решением Лесосибирского городского Совета от 06.03.2005 N 409, тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 15.11.2011 N 477-п, с учетом надбавки, утвержденной постановлением Администрации города Лесосибирска от 29.04.2010 N 532.
Ответчиком негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" оказанные услуги частично оплачены платежными поручениями от 22.11.2011 N 329 на сумму 21 062 рубля 39 копеек, от 26.04.2012 N 80 на сумму 60 000 рублей, от 23.07.2012 N 143 на сумму 40 000 рублей, от 16.08.2012 N 160 на сумму 15 000 рублей, от 13.09.2012 N 172 на сумму 25 000 рублей, от 20.09.2012 N 179 на сумму 25 000 рублей. В соответствии с соглашением о зачислении платежей от 17.01.2014, подписанным истцом и ответчиком, 146 062 рубля 39 копеек оплачено за отопление, 40 000 рублей за услуги по ремонту, содержанию мест общего пользования и управлению.
Истец просит взыскать с ответчика муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 (как с собственника нежилого помещения) и взыскать с ответчика негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание" 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 (как с арендатора, потреблявшего тепловую энергию).
Ответчик НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" представил в материалы дела отзыв, возражает против исковых требований на основании следующих доводов:
- 11.12.2010 ответчик НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" обратился в МУП ЖКХ г. Лесосибирска с просьбой об отключении половины отопления нежилого помещения N 57 по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47. 17.12.2010 крыло отопления со стороны фасада отключено, осуществление отопления помещения осуществляется только отопительными приборами крыла со стороны двора, что подтверждается актом осмотра многоквартирного жилого дома от 17.12.2010. Актами осмотра муниципального имущества от 27.01.2011, 06.09.2012, 28.08.2013 также установлено, что отопление помещения осуществляется отопительными приборами только одного крыла из двух, услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению в отношении указанного помещения не оказываются (в подтверждение данного факта соответчиком муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 по делу N А33-9778/2012 и фототаблицы). Кроме того, актом осмотра муниципального имущества от 13.12.2012 установлено, что средняя температура внутри помещения составляет + 13 С при температуре наружного воздуха - 38 С. В связи с изложенным ответчик считает, что услуги по отоплению были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
С учетом заявленного довода ответчика НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" истцом уменьшены исковые требования в части взыскания с указанного ответчика задолженности за отопление, полностью исключено требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 102 575 рублей 18 копеек.
В отношении других периодов истец пояснил, что услуга оказана качественно и в соответствии с установленными требованиями, в том числе с межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 и с межгосударственным стандартом, введенным приказом Росстандарта от 12.0-7.2012 N 191-ст, согласно которыми в холодный период в помещениях второй категории (к которым относятся помещения, в которых люди заняты умственным трудом или учебой) допустима температура от 18 до 23 градусов по Цельсию. Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту осмотра муниципального имущества от 29.10.2012 температура воздуха внутри помещения составляла + 18 С при температуре наружного воздуха - 2 С, то есть соответствовала вышеуказанным требованиям.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление искового заявления, 72 000 рублей за участия представителя в шести судебных заседаниях (12 000 рублей за каждое).
Обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013, в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги:
- - анализ ситуации изложенной заказчиком в устном порядке исполнителю с предложением возможных вариантов решения проблемы;
- - оформление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Домовой комитет" к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей и оплачивается не позднее 05.04.2013. Формой оплаты за оказываемые услуги является перечисление денежных средств в кассу исполнителя посредством оформления квитанций на оплату юридических услуг.
В силу пункта 6 договора он заключается с момента подписания и действует до его фактического исполнения.
Договор подписан 05.04.2013 генеральным директором заказчика Даниловым С.В. и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.А.
Квитанцией от 05.04.2013 заказчиком исполнителю Каримову А.А. за оказанные юридические услуги оплачена сумма 50 000 рублей.
30.12.2013 заказчиком и исполнителем подписан расчет стоимости юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 05.04.2013, в соответствии с которым стороны вынуждены осуществить перерасчет суммы оплаты представителю в связи с длительностью рассмотрения дела N А33-9038/2013, стоимость юридических услуг по делу составила 79 000 рублей. Заказчик обязуется доплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере 29 000 рублей в срок до 17.01.2014.
Квитанцией от 17.01.2014 осуществлена доплата исполнителю Каримову А.А. стоимости услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-9038/2013 в сумме 29 000 рублей.
В соответствии с калькуляцией стоимости юридических услуг от 17.01.2014 и расчетом стоимости юридических услуг от 30.12.2013 исполнитель Каримов А.А. оказал истцу следующие юридические услуги:
- - составление искового заявления и расчета цены иска - 7 000 рублей;
- - представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.08.2013, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 24.12.2013, 30.01.2014, с учетом всех расходов на проезд к месту проведения заседания и обратно, расходов на питание и проживание - 72 000 рублей (12 000 рублей х 6 судебных заседаний).
Муниципальное образование город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.
Ответчик НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражений не заявил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" в качестве управляющей организации в период с 01.09.2011 по 31.03.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 47, пом. 57 общей площадью 771,3 мI, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края, и находящегося в аренде у НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению в размере 214 598 рублей 56 копеек, а также услуги по отоплению помещения в сумме 211 907 рублей 97 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с Муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска задолженность за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 (как с собственника нежилого помещения) и взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лесосибирский колледж "Знание"(как с арендатора, потреблявшего тепловую энергию).
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица, которым в рассматриваемом случае является НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по несению расходов за услуги по содержанию, ремонту и управлению лежит на собственнике помещения - муниципальном образовании город Лесосибирск Красноярского края, и взыскал задолженность с указанного ответчика.
Решение суда Администрацией г. Лесосибирска не обжаловано.
Во исполнение условий договора от 01.09.2011 N 55 на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" (заказчиком) и ООО "Домовой комитет" (исполнителем) истцом оказывалось предоставление услуг по снабжению тепловой энергией.
Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости отопления неправомерно произведен по формуле, указанной в приложении N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, в спорный период определение размера платы в отношении многоквартирных жилых домой определялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Применение положения об определении размера платы за коммунальные услуги в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, также указано в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2011.
Следовательно, использованная истцом методика расчета задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам и условиям договора управления. Применение иной методики, противоречащей условиям договора управления и положениям нормативно-правовых актов, необоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по отоплению не должна быть оплачена, поскольку оказывалась в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что по просьбе ответчика 17.12.2010 одно крыло отопления было отключено и отопления помещения осуществляется только отопительными приборами крыла со стороны двора. Однако из материалов дела следует, что отопление помещения отопительными приборами одного крыла позволяло поддерживать температуру, соответствующую требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 и межгосударственным стандартом, введенным приказом Росстандарта от 12.0-7.2012 N 191-ст. Принимая во внимание доводы НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" о том, что 13.12.2012 установлено понижение температуры до уровня, не соответствующего требованиям вышеуказанных ГОСТов, а также представленные доказательства, из расчета заявленной ко взысканию суммы за отопление истцом полностью из суммы требований исключена задолженность за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 102 575 рублей 18 копеек.
Доказательств того, что в остальные периоды услуга была оказана ненадлежащего качества (то есть температура не соответствовала установленным требованиям) заявителем в материалы дела не представлено, в акте 29.10.2012 зафиксировано, что температура соответствует установленным требованиям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отключении части отопительных приборов, не имеют правового значения, поскольку размер платы определяется, исходя из занимаемой площади помещения и норматива потребления, количество отопительных приборов не имеет значения. Доказательств того, что часть помещений оставлена без теплоснабжения, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании долга со ссылкой на акт сверки и методику расчета по тепловым нагрузкам, являются необоснованными. Определение стоимости тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства (постановление N 307) не может расцениваться как "повторное" взыскание долга. Доказательств переплаты, зачисление истцом сумм за один и тот же объем в спорный период и т.п. судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, а также о взыскании с НОУ СПО "Лесосибирский колледж "Знание" в пользу истца 211 907 рублей 97 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела заявления следует, что представителем истца Каримовым А.А. истцу оказаны следующие юридические услуги на сумму 79 000 рублей:
- - составление искового заявления и расчета цены иска - 7 000 рублей;
- - представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.08.2013, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 24.12.2013, 30.01.2014 - 72 000 рублей (12 000 рублей х 6 судебных заседаний).
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца. Исковое заявление и расчеты задолженности подписаны представителем Каримовым А.А.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления оценивается в 7 000 рублей, участие в судебном заседании - в 9 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что в оплату участия в судебных заседаниях включаются расходы на проезд к месту проведения заседания и обратно, расходы на питание и проживание.
Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом квитанцией от 05.04.2013 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 17.01.2014 на сумму 29 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг завышена, является необоснованным и не мотивирован.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.
Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учетом представленных заявителем документов, включением в стоимость судебных заседаний расходов на проезд и проживание, а также факт территориальной отдаленности от арбитражного суда истца и представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 79 000 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-9038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)