Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционные жалобы ООО "Гранель Девелопмент" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по иску А., Х., С. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Гранель Девелопмент", А., Х., С., их представителя К.,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что между истцами и ООО "Гранель Девелопмент" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом данных договоров является приобретение истцами в собственность квартир, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>. Истцами выполнены условия договоров по оплате стоимости квартир в полном объеме. В соответствии с договорами застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно Приложению <данные изъяты> к Договору не позднее <данные изъяты>. Однако объекты долевого строительства переданы истцам только в июле 2013 года. Просят взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" неустойку, компенсацию морального вреда, убытки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в следующем размере: С. - неустойку в размере 232611,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, Х. - неустойку в размере 232823,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, А. - неустойку в размере 222764 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела по иску С., Х., А. объединены в одно производство (л.д. 119).
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ходатайств о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявляла.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов взыскан штраф.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Истцами принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО "Гранель Девелопмент" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ВИ-ЛГ-К2-К/23/42-528.
<данные изъяты> между ООО "Гранель Девелопмент" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ВИ-ЛГ-К5-К/23/42-89.
<данные изъяты> между ООО "Гранель Девелопмент" и Х. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ВИ-ЛГ-К2-К/23/42-282.
В соответствии с п. 3.3.2., 3.3.3. вышеуказанных договоров застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в феврале 2013 года направил в адрес истцов уведомление об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства.
По состоянию на <данные изъяты> жилой дом не был сдан в эксплуатацию.
<данные изъяты> истцами, прибывшими на осмотр и приемку объекта долевого строительства, при осмотре квартир выявлены существенные недостатки. По результатам осмотра истцами в адрес ответчика направлены письменные отказы от приемки квартир с указанием существенных недостатков. <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки, передать квартиры и выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору. В своем ответе на указанные претензии ответчик признал наличие недостатков, сообщил об их устранении и предложил прибыть для приемки квартир.
Разрешая заявленный спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ-214 РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что истцами надлежащим образом исполнены денежные обязательства в соответствии с условиями договоров, заключенных с ответчиком, при этом в предусмотренные договорами сроки объекты долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно приложениям <данные изъяты> к договорам не были переданы истцам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности требований в части взыскания неустойки, и, учитывая, что срок просрочки исполнения обязательств ответчиком перед Х. составил 96 дней, определил неустойку, подлежащую взысканию в его пользу, в размере: 96 дней x 4428480,00 рублей x 8,25% / 300 x 2= 233823,74 руб.
Учитывая, что срок просрочки исполнения обязательств ответчиком перед А. составил 106 дней, суд верно определил неустойку, подлежащую взысканию в его пользу, в размере: 106 дней x 3820995 рублей x 8,25% / 300 x 2 = 222764 руб.
С учетом срока просрочки исполнения обязательств ответчиком перед С. в 96 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу неустойки в размере: 96 дней x 4405530,00 рублей x 8,25% / 300 x 2 = 232611,98 руб.
Вместе с тем, при разрешении спора суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца С. убытков в сумме 51000 руб. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Кроме того, приходя к выводу об обоснованности исковых требований в остальной части, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому из истцов и размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей каждому из истцов.
Обжалуемым дополнительным решением суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу А. в сумме 121382 руб., в пользу Х. - в сумме 126911 руб. 87 коп., в пользу С. - в сумме 126305 руб. 99 коп.
Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на верно установленных судом обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно Приложению <данные изъяты> договора долевого участия, без недостатков, то выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки являются верными.
Доводы в жалобе о том, что истцы не направили ответчику претензии по качеству с указанием сроков устранения недостатков, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, т.к. факт наличия недостатков объектов до передачи их по актам ответчик не отрицает, также как не оспаривает факт передачи квартир по актам после установленного договорами срока.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства опровергаются материалами дела, в том числе письмами от <данные изъяты> г., в которых указано о том, что недостатки устранены, истцов просят прибыть для приемки квартир (т. 1 л.д. 130 - 132).
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с неприменением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежит отклонению и не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, не ходатайствовал перед судом о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 285).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, и определяя сумму такой компенсации в размере по 20000 руб., каждому, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, также как не находит оснований для снижения размера взысканных расходов на представителя с учетом правильного применения положений ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку судом требования потребителей признаны обоснованными, то суд первой инстанции правомерно постановил дополнительное решение согласно положениям ст. 201 ГПК РФ на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разрешив вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гранель Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4790/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4790/2014
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционные жалобы ООО "Гранель Девелопмент" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по иску А., Х., С. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Гранель Девелопмент", А., Х., С., их представителя К.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что между истцами и ООО "Гранель Девелопмент" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом данных договоров является приобретение истцами в собственность квартир, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>. Истцами выполнены условия договоров по оплате стоимости квартир в полном объеме. В соответствии с договорами застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно Приложению <данные изъяты> к Договору не позднее <данные изъяты>. Однако объекты долевого строительства переданы истцам только в июле 2013 года. Просят взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" неустойку, компенсацию морального вреда, убытки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в следующем размере: С. - неустойку в размере 232611,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, Х. - неустойку в размере 232823,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, А. - неустойку в размере 222764 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела по иску С., Х., А. объединены в одно производство (л.д. 119).
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ходатайств о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявляла.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением от <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов взыскан штраф.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Истцами принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО "Гранель Девелопмент" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ВИ-ЛГ-К2-К/23/42-528.
<данные изъяты> между ООО "Гранель Девелопмент" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ВИ-ЛГ-К5-К/23/42-89.
<данные изъяты> между ООО "Гранель Девелопмент" и Х. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ВИ-ЛГ-К2-К/23/42-282.
В соответствии с п. 3.3.2., 3.3.3. вышеуказанных договоров застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в феврале 2013 года направил в адрес истцов уведомление об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства.
По состоянию на <данные изъяты> жилой дом не был сдан в эксплуатацию.
<данные изъяты> истцами, прибывшими на осмотр и приемку объекта долевого строительства, при осмотре квартир выявлены существенные недостатки. По результатам осмотра истцами в адрес ответчика направлены письменные отказы от приемки квартир с указанием существенных недостатков. <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки, передать квартиры и выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору. В своем ответе на указанные претензии ответчик признал наличие недостатков, сообщил об их устранении и предложил прибыть для приемки квартир.
Разрешая заявленный спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ-214 РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что истцами надлежащим образом исполнены денежные обязательства в соответствии с условиями договоров, заключенных с ответчиком, при этом в предусмотренные договорами сроки объекты долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно приложениям <данные изъяты> к договорам не были переданы истцам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности требований в части взыскания неустойки, и, учитывая, что срок просрочки исполнения обязательств ответчиком перед Х. составил 96 дней, определил неустойку, подлежащую взысканию в его пользу, в размере: 96 дней x 4428480,00 рублей x 8,25% / 300 x 2= 233823,74 руб.
Учитывая, что срок просрочки исполнения обязательств ответчиком перед А. составил 106 дней, суд верно определил неустойку, подлежащую взысканию в его пользу, в размере: 106 дней x 3820995 рублей x 8,25% / 300 x 2 = 222764 руб.
С учетом срока просрочки исполнения обязательств ответчиком перед С. в 96 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу неустойки в размере: 96 дней x 4405530,00 рублей x 8,25% / 300 x 2 = 232611,98 руб.
Вместе с тем, при разрешении спора суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца С. убытков в сумме 51000 руб. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Кроме того, приходя к выводу об обоснованности исковых требований в остальной части, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому из истцов и размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей каждому из истцов.
Обжалуемым дополнительным решением суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу А. в сумме 121382 руб., в пользу Х. - в сумме 126911 руб. 87 коп., в пользу С. - в сумме 126305 руб. 99 коп.
Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на верно установленных судом обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно Приложению <данные изъяты> договора долевого участия, без недостатков, то выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки являются верными.
Доводы в жалобе о том, что истцы не направили ответчику претензии по качеству с указанием сроков устранения недостатков, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, т.к. факт наличия недостатков объектов до передачи их по актам ответчик не отрицает, также как не оспаривает факт передачи квартир по актам после установленного договорами срока.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства опровергаются материалами дела, в том числе письмами от <данные изъяты> г., в которых указано о том, что недостатки устранены, истцов просят прибыть для приемки квартир (т. 1 л.д. 130 - 132).
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с неприменением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежит отклонению и не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, не ходатайствовал перед судом о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 285).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, и определяя сумму такой компенсации в размере по 20000 руб., каждому, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, также как не находит оснований для снижения размера взысканных расходов на представителя с учетом правильного применения положений ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку судом требования потребителей признаны обоснованными, то суд первой инстанции правомерно постановил дополнительное решение согласно положениям ст. 201 ГПК РФ на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разрешив вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гранель Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)