Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполнял обязанности по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика М. - К.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 03.06.2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" к М. о взыскании задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>".
Нежилое помещение магазина в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А общей площадью 2 776,5 кв. м по <адрес> принадлежит на праве собственности М., который не исполняет обязанность по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сложилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканной суммы ответчиком, а также 16 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, доказательств оплаты текущего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме не представил, указывая на подведомственность данного спора арбитражному суду ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" удовлетворены частично.
С М. в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" взыскана задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика М. - К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод М. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что при расчете задолженности истец исходил из размера общей площади жилого <адрес> 374, 3 кв. м, а по сведениям, размещенным на интернет-страницы ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 17" размер общей площади жилого дома составляет 11 538,18 кв. м.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ответчику М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 2776,5 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83).
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9).
Указанным решением собственников помещений утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным администрацией <адрес>.
При этом ответчик оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества дома не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 102 683 рубля 78 копеек - задолженность по оплате расходов по ремонту крыши дома и благоустройству придомовой территории, размер которых утвержден решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Установив, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, ответчик фактически пользовался этими услугами, на обстоятельства некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ссылался, доказательства отсутствия задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и наличии оснований для взыскания указанной задолженности.
О применении срока исковой давности ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, которые отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" обратилось к нему с данным иском о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения как к индивидуальному предпринимателю.
В данном случае, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Сама по себе регистрация М. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Кроме того, поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, так как вытекает из права собственности ответчика и не связан с предпринимательством. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм процессуального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как он основан на размере общей площади жилого <адрес> 374,3 кв. м, хотя на интернет-странице ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 17" указан иной размер общей площади - 11 535,18 кв. м.
С целью устранения указанного противоречия судебной коллегией исследовался подлинный технический паспорт на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором указано, что общая площадь жилого дома составляет 11 374,3 кв. м.
Исходя из данного размера общей жилой площади истцом произведен расчет задолженности.
Доказательств, подтверждающих иной размер общей площади жилого дома стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По результатам исследования технического паспорта в судебной коллегии ответчик заявил, что данные, содержащиеся в паспорте устарели, так как он выдан в 1988 г.
В подтверждение своих доводов М. доказательств не представил, поэтому судебная коллегия не приняла их во внимание.
Данные технического паспорта были использованы наряду с другими документами для регистрации права собственности ответчика и других участников общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом.
Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик не представил свой расчет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
О применении срока исковой давности сторона ответчика не заявляла.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, то проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7692/2015
Требование: О взыскании задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполнял обязанности по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-7692/2015
Судья: Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика М. - К.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 03.06.2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" к М. о взыскании задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>".
Нежилое помещение магазина в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А общей площадью 2 776,5 кв. м по <адрес> принадлежит на праве собственности М., который не исполняет обязанность по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сложилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканной суммы ответчиком, а также 16 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, доказательств оплаты текущего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме не представил, указывая на подведомственность данного спора арбитражному суду ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" удовлетворены частично.
С М. в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" взыскана задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика М. - К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод М. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что при расчете задолженности истец исходил из размера общей площади жилого <адрес> 374, 3 кв. м, а по сведениям, размещенным на интернет-страницы ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 17" размер общей площади жилого дома составляет 11 538,18 кв. м.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ответчику М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 2776,5 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 83).
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9).
Указанным решением собственников помещений утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным администрацией <адрес>.
При этом ответчик оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества дома не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 102 683 рубля 78 копеек - задолженность по оплате расходов по ремонту крыши дома и благоустройству придомовой территории, размер которых утвержден решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Установив, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, ответчик фактически пользовался этими услугами, на обстоятельства некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ссылался, доказательства отсутствия задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и наличии оснований для взыскания указанной задолженности.
О применении срока исковой давности ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, которые отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N <адрес>" обратилось к нему с данным иском о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения как к индивидуальному предпринимателю.
В данном случае, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Сама по себе регистрация М. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Кроме того, поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, так как вытекает из права собственности ответчика и не связан с предпринимательством. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм процессуального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как он основан на размере общей площади жилого <адрес> 374,3 кв. м, хотя на интернет-странице ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 17" указан иной размер общей площади - 11 535,18 кв. м.
С целью устранения указанного противоречия судебной коллегией исследовался подлинный технический паспорт на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором указано, что общая площадь жилого дома составляет 11 374,3 кв. м.
Исходя из данного размера общей жилой площади истцом произведен расчет задолженности.
Доказательств, подтверждающих иной размер общей площади жилого дома стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По результатам исследования технического паспорта в судебной коллегии ответчик заявил, что данные, содержащиеся в паспорте устарели, так как он выдан в 1988 г.
В подтверждение своих доводов М. доказательств не представил, поэтому судебная коллегия не приняла их во внимание.
Данные технического паспорта были использованы наряду с другими документами для регистрации права собственности ответчика и других участников общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом.
Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик не представил свой расчет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
О применении срока исковой давности сторона ответчика не заявляла.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, то проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)