Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года по делу N А05-6326/2015 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; ИНН 2901112320; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21; далее - ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул Компани" (ОГРН 1022900543621; ИНН 2929000828; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 7, кор. 1; далее - ООО "Консул Компани") о взыскании 29 965 руб. 21 коп., в том числе 24 796 руб. 41 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, отоплению, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 13-1А в период с июня по декабрь 2012 года, с марта по апрель 2013 года, и 5168 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 04.06.2015.
Определением суда от 09.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 5168 руб. 80 коп. процентов.
Решением от 03.08.2015 судом принят отказ ООО "ТОРН-1" от требования о взыскании 5168 руб. 80 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Консул Компани" в пользу ООО "ТОРН-1" взыскано 24 796 руб. 41 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Консул Компани" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, отметки на почтовых уведомлениях о вручении судебной корреспонденции не свидетельствуют о том, что они проставлены уполномоченными на то сотрудниками ООО "Консул Компани". Указывает на несоблюдение ООО "ТОРН-1" досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в деле доказательств направления ответчику претензии от 20.05.2015. Считает, что ответчиком по исковым требованиям ООО "ТОРН-1" должна выступать Мэрия г. Архангельска как собственник помещения, а не ООО "Консул Компани", которое лишь арендует помещение и вносит соответствующую плату собственнику. Ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Консул Компани" также указало на перечисление истцу в период с 01.06.2012 по 01.06.2015 денежных средств в размере 658 399 руб. 97 коп., что значительно превышает сумму, предъявленную ООО "ТОРН-1" к взысканию. Одновременно считает невозможным рассмотрение взаимных расчетов сторон в период до 01.06.2012 ввиду срока исковой давности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРН-1" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N 13 по ул. Дзержинского в г. Архангельске на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 23.08.2006.
Нежилые помещения общей площадью 206,8 кв. м, расположенные на первом этаже указанного дома, находятся во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, что не оспаривается сторонами.
ООО "ТОРН-1" и ООО "Консул Компани" 01.04.2007 заключен договор N 13-1А управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, предоставлять коммунальные услуги согласно приложению 1 к договору, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
В приложении 1 к договору стороны определили перечень оказываемых истцом услуг: услуги по теплоснабжению, услуги по водоснабжению, услуги по содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно пункту 4.5 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор вносит плату за оказание коммунальных услуг на расчетный счет управляющей организации на основании счетов-фактур, предъявляемых не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.
В периоды с июня по декабрь 2012 года, с марта по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и услуги по отоплению помещения на общую сумму 24 796 руб. 41 коп., в связи с чем для оплаты предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2012 N 1700, от 31.07.2012 N 1995, от 31.08.2012 N 2259, от 30.09.2012 N 2559, от 01.10.2012 N 3066, от 31.10.2012 N 3138, от 31.10.2012 N 2921, от 30.11.2012 N 3261, от 30.11.2012 N 3398, от 29.12.2012 N 3566, от 31.12.2012 N 3789, от 31.03.2013 N 832, от 30.04.2013 N 951, от 30.04.2013 N 1128.
ООО "ТОРН-1", ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным счетам-фактурам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возложена на собственника помещений.
Вместе с тем в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В материалах дела усматривается, что ООО "ТОРН-1" и ООО "Консул Компани" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 13-1А, по условиям которого ООО "Консул Компани" (арендатор) приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.04.2007 по 01.04.2008 с правом продления условий данного договора.
Данные условия договора не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Вопреки аргументам апеллянта факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела подтвержден.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений спорного дома, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма долга за содержание и ремонт общего имущества не превышает размер долга, на который вправе претендовать истец.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Стоимость услуги по отоплению определена истцом исходя из объема тепловой энергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, определенной по показаниям общедомового прибора учета, с применением тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, от 28.12.2012 N 101-э/6, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ООО "Консул Компани" не представлено.
При таких обстоятельствах требования ООО "ТОРН-1" о взыскании с ответчика 24 796 руб. 41 коп. долга правомерно удовлетворены судом.
В остальной части первоначально заявленных требований производство по делу правомерно прекращено ввиду отказа истца от иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор на оказание услуг не содержат условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ООО "ТОРН-1" в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении иска в адрес ответчика. Ссылка апеллянта о направлении истцом иной корреспонденции в адрес ответчика отклоняется как не подтвержденная документально.
Ссылка апеллянта на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду перечисления истцу в период с 01.06.2012 по 01.06.2015 денежных средств в размере 658 399 руб. 97 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств погашения долга, образовавшегося за спорный период, суду не предъявлено.
Довод ООО "Консул Компани" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В материалах дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика и была получена последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 135).
Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
Доказательств отсутствия у лица, получившего судебное извещение, полномочий на прием корреспонденции от имени ООО "Консул Компани" в материалы дела не представлено.
ООО "Консул Компани", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие прием необходимой почтовой корреспонденции.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года по делу N А05-6326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул Компани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6326/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А05-6326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года по делу N А05-6326/2015 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; ИНН 2901112320; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21; далее - ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул Компани" (ОГРН 1022900543621; ИНН 2929000828; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 7, кор. 1; далее - ООО "Консул Компани") о взыскании 29 965 руб. 21 коп., в том числе 24 796 руб. 41 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, отоплению, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 13-1А в период с июня по декабрь 2012 года, с марта по апрель 2013 года, и 5168 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 04.06.2015.
Определением суда от 09.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 5168 руб. 80 коп. процентов.
Решением от 03.08.2015 судом принят отказ ООО "ТОРН-1" от требования о взыскании 5168 руб. 80 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Консул Компани" в пользу ООО "ТОРН-1" взыскано 24 796 руб. 41 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Консул Компани" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, отметки на почтовых уведомлениях о вручении судебной корреспонденции не свидетельствуют о том, что они проставлены уполномоченными на то сотрудниками ООО "Консул Компани". Указывает на несоблюдение ООО "ТОРН-1" досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в деле доказательств направления ответчику претензии от 20.05.2015. Считает, что ответчиком по исковым требованиям ООО "ТОРН-1" должна выступать Мэрия г. Архангельска как собственник помещения, а не ООО "Консул Компани", которое лишь арендует помещение и вносит соответствующую плату собственнику. Ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Консул Компани" также указало на перечисление истцу в период с 01.06.2012 по 01.06.2015 денежных средств в размере 658 399 руб. 97 коп., что значительно превышает сумму, предъявленную ООО "ТОРН-1" к взысканию. Одновременно считает невозможным рассмотрение взаимных расчетов сторон в период до 01.06.2012 ввиду срока исковой давности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРН-1" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N 13 по ул. Дзержинского в г. Архангельске на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 23.08.2006.
Нежилые помещения общей площадью 206,8 кв. м, расположенные на первом этаже указанного дома, находятся во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, что не оспаривается сторонами.
ООО "ТОРН-1" и ООО "Консул Компани" 01.04.2007 заключен договор N 13-1А управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, предоставлять коммунальные услуги согласно приложению 1 к договору, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
В приложении 1 к договору стороны определили перечень оказываемых истцом услуг: услуги по теплоснабжению, услуги по водоснабжению, услуги по содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно пункту 4.5 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор вносит плату за оказание коммунальных услуг на расчетный счет управляющей организации на основании счетов-фактур, предъявляемых не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.
В периоды с июня по декабрь 2012 года, с марта по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и услуги по отоплению помещения на общую сумму 24 796 руб. 41 коп., в связи с чем для оплаты предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2012 N 1700, от 31.07.2012 N 1995, от 31.08.2012 N 2259, от 30.09.2012 N 2559, от 01.10.2012 N 3066, от 31.10.2012 N 3138, от 31.10.2012 N 2921, от 30.11.2012 N 3261, от 30.11.2012 N 3398, от 29.12.2012 N 3566, от 31.12.2012 N 3789, от 31.03.2013 N 832, от 30.04.2013 N 951, от 30.04.2013 N 1128.
ООО "ТОРН-1", ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным счетам-фактурам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возложена на собственника помещений.
Вместе с тем в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В материалах дела усматривается, что ООО "ТОРН-1" и ООО "Консул Компани" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 13-1А, по условиям которого ООО "Консул Компани" (арендатор) приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.04.2007 по 01.04.2008 с правом продления условий данного договора.
Данные условия договора не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Вопреки аргументам апеллянта факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела подтвержден.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений спорного дома, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма долга за содержание и ремонт общего имущества не превышает размер долга, на который вправе претендовать истец.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Стоимость услуги по отоплению определена истцом исходя из объема тепловой энергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, определенной по показаниям общедомового прибора учета, с применением тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, от 28.12.2012 N 101-э/6, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ООО "Консул Компани" не представлено.
При таких обстоятельствах требования ООО "ТОРН-1" о взыскании с ответчика 24 796 руб. 41 коп. долга правомерно удовлетворены судом.
В остальной части первоначально заявленных требований производство по делу правомерно прекращено ввиду отказа истца от иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор на оказание услуг не содержат условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ООО "ТОРН-1" в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении иска в адрес ответчика. Ссылка апеллянта о направлении истцом иной корреспонденции в адрес ответчика отклоняется как не подтвержденная документально.
Ссылка апеллянта на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду перечисления истцу в период с 01.06.2012 по 01.06.2015 денежных средств в размере 658 399 руб. 97 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств погашения долга, образовавшегося за спорный период, суду не предъявлено.
Довод ООО "Консул Компани" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В материалах дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика и была получена последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 135).
Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
Доказательств отсутствия у лица, получившего судебное извещение, полномочий на прием корреспонденции от имени ООО "Консул Компани" в материалы дела не представлено.
ООО "Консул Компани", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие прием необходимой почтовой корреспонденции.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года по делу N А05-6326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул Компани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)