Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Судакова Ю.С., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 14;
- от ИП Кольга Н.А.: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 25.03.2014 б/н; Зуева Е.Г., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 27АА0579984;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 29.01.2014
по делу N А73-14079/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Кольга Наталье Александровне
о взыскании 70 728,78 рублей
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кольга Наталье Александровне (ОГРНИП 304272215900078) (далее - ИП Кольга Н.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 692,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 01.11.2013 в размере 4 035,84 рублей.
Требования обоснованы незаконным размещением рекламных конструкций на окнах общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 29.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на размещение в оконном проеме с креплением к несущим стенам двух конструкций с названием кафе.
В этой связи полагает, что окно, как элемент стеновой конструкции, находящееся вне пределов помещения, которым ответчик пользуется по договору аренды, относится к общедолевому имуществу.
Кроме того, ссылается на не направление ответчиком отзыва на исковое заявление истцу, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кольга Н.А. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что окна, в которых размещены конструкции, обслуживают исключительно функциональное помещение и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Разрешение от собственника помещения на размещение конструкции получено.
В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что конструкции размещены в оконных проемах с креплением к несущим стенам дома.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 42, находится в управлении ООО "Сантехстрой" (договор управления от 01.02.2007).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 02.04.2010 управляющая компания ООО "Сантехстрой" наделена полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников.
Этим же решением собственники установили размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций, которая составляет 8 760 рублей за 1 кв. м в год за размещение конструкций площадью до 18 кв. м (л.д. 20).
Актами от 26.05.2011, от 27.03.2012, от 29.06.2013, от 23.10.2013 установлен факт размещения ИП Кольга Н.А. без согласия собственников помещений на использование общего имущества МКД двух рекламных информационных конструкций, содержащей наименование кафе "LaVita", площадь которых указана в актах, с приложением фототаблиц (л.д. л.д.21-28).
Письмом от 11.08.2011 исх. N 09/0135 ООО "Сантехстрой" уведомило ответчика о незаконном использовании последним общего имущества многоквартирного дома и необходимости получить согласие собственников, либо демонтировать конструкции (л.д. 29).
В свою очередь, письмом от 16.08.2011 исх. N 17/сл ИП Кольга Н.А., ссылалась на законность размещения конструкций в окнах нежилого помещения, указала на получение согласия собственника указанного помещения на их размещение, а также разрешения на их установку от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (л.д. 30).
Ссылаясь на использование ответчиком конструктивных элементов многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников общего имущества, сбережения ответчиком неосновательного обогащения в размере арендной платы с начислением процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении ответчиком рекламных конструкций на окнах нежилого помещения, арендуемого ответчиком, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Вывод суда является правомерным в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, для отнесения спорных окон к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы данные окна обслуживали более одного жилого (или) нежилого помещения.
Между тем, по настоящему спору окна, на которых расположены рекламные конструкции, относятся к одному нежилому помещению.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что окно, как элемент стеновой конструкции, находящееся вне пределов помещения, которым ответчик пользуется по договору аренды, относится к общедолевому имуществу, апелляционным судом отклоняется.
На основании изложенного, исходя из анализа указанных правовых норм и Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окна, на которых расположены конструкции с фирменным наименованием ответчика, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В свою очередь, материалами дела подтверждается согласование ИП Кольга Н.А. размещение рекламных конструкций на окнах с собственником помещения Таховским А.А., а также получение соответствующего разрешения от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на период с 23.05.2011 по 18.05.2016 (л.д. л.д.53-56).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается размещение ответчиком в оконных проемах рекламных конструкций в соответствии с установленным законодательством порядке, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рекламные конструкции крепятся в оконном проеме к несущим стенам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается размещение спорных конструкций в оконных проемах нежилого помещения, которое арендует ответчик.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении отзыва истцу апелляционным судом отклоняется. Определением суда от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление в срок до 17.01.2014 включительно, что и было сделано ответчиком (его отзыв, в том числе, размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").
Кроме того, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по направлению письменного отзыва истцу, не является основанием для отмены судебного акта, если не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых основания для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по делу N А73-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 06АП-1097/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14079/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 06АП-1097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Судакова Ю.С., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 14;
- от ИП Кольга Н.А.: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 25.03.2014 б/н; Зуева Е.Г., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 27АА0579984;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 29.01.2014
по делу N А73-14079/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Кольга Наталье Александровне
о взыскании 70 728,78 рублей
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кольга Наталье Александровне (ОГРНИП 304272215900078) (далее - ИП Кольга Н.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 692,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 01.11.2013 в размере 4 035,84 рублей.
Требования обоснованы незаконным размещением рекламных конструкций на окнах общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 29.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на размещение в оконном проеме с креплением к несущим стенам двух конструкций с названием кафе.
В этой связи полагает, что окно, как элемент стеновой конструкции, находящееся вне пределов помещения, которым ответчик пользуется по договору аренды, относится к общедолевому имуществу.
Кроме того, ссылается на не направление ответчиком отзыва на исковое заявление истцу, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кольга Н.А. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что окна, в которых размещены конструкции, обслуживают исключительно функциональное помещение и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Разрешение от собственника помещения на размещение конструкции получено.
В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что конструкции размещены в оконных проемах с креплением к несущим стенам дома.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 42, находится в управлении ООО "Сантехстрой" (договор управления от 01.02.2007).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 02.04.2010 управляющая компания ООО "Сантехстрой" наделена полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников.
Этим же решением собственники установили размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций, которая составляет 8 760 рублей за 1 кв. м в год за размещение конструкций площадью до 18 кв. м (л.д. 20).
Актами от 26.05.2011, от 27.03.2012, от 29.06.2013, от 23.10.2013 установлен факт размещения ИП Кольга Н.А. без согласия собственников помещений на использование общего имущества МКД двух рекламных информационных конструкций, содержащей наименование кафе "LaVita", площадь которых указана в актах, с приложением фототаблиц (л.д. л.д.21-28).
Письмом от 11.08.2011 исх. N 09/0135 ООО "Сантехстрой" уведомило ответчика о незаконном использовании последним общего имущества многоквартирного дома и необходимости получить согласие собственников, либо демонтировать конструкции (л.д. 29).
В свою очередь, письмом от 16.08.2011 исх. N 17/сл ИП Кольга Н.А., ссылалась на законность размещения конструкций в окнах нежилого помещения, указала на получение согласия собственника указанного помещения на их размещение, а также разрешения на их установку от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (л.д. 30).
Ссылаясь на использование ответчиком конструктивных элементов многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников общего имущества, сбережения ответчиком неосновательного обогащения в размере арендной платы с начислением процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении ответчиком рекламных конструкций на окнах нежилого помещения, арендуемого ответчиком, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
Вывод суда является правомерным в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, для отнесения спорных окон к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы данные окна обслуживали более одного жилого (или) нежилого помещения.
Между тем, по настоящему спору окна, на которых расположены рекламные конструкции, относятся к одному нежилому помещению.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что окно, как элемент стеновой конструкции, находящееся вне пределов помещения, которым ответчик пользуется по договору аренды, относится к общедолевому имуществу, апелляционным судом отклоняется.
На основании изложенного, исходя из анализа указанных правовых норм и Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окна, на которых расположены конструкции с фирменным наименованием ответчика, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В свою очередь, материалами дела подтверждается согласование ИП Кольга Н.А. размещение рекламных конструкций на окнах с собственником помещения Таховским А.А., а также получение соответствующего разрешения от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на период с 23.05.2011 по 18.05.2016 (л.д. л.д.53-56).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается размещение ответчиком в оконных проемах рекламных конструкций в соответствии с установленным законодательством порядке, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рекламные конструкции крепятся в оконном проеме к несущим стенам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается размещение спорных конструкций в оконных проемах нежилого помещения, которое арендует ответчик.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении отзыва истцу апелляционным судом отклоняется. Определением суда от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление в срок до 17.01.2014 включительно, что и было сделано ответчиком (его отзыв, в том числе, размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").
Кроме того, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по направлению письменного отзыва истцу, не является основанием для отмены судебного акта, если не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых основания для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по делу N А73-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)