Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155; далее - общество, ООО "УК "ДСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-11389/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "УК "ДСТ" - Ковалевская Е.В. (доверенность от 03.03.2015 б/н), Спиридонова Т.Н. (доверенность от 17.11.2014 б/н);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - Роспотребнадзор, административный орган) - Артюхина Н.Н. (доверенность от 08.08.2014 N 87).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 29.05.2014 N 224-7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темичев Сергей Николаевич.
Решением суда от 05.09.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить.
Наряду с доводами по существу спора ООО "УК "ДСТ" ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, а именно, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - ООО "Новогор-Прикамье").
По мнению заявителя жалобы, расторжение договора на поставку услуг водоснабжения и водоотведения было произведено в одностороннем порядке ООО "Новогор-Прикамье", а не ООО "УК "ДСТ", в связи с чем судебный акт по данному делу может повлиять в дальнейшем на правоотношения данных юридических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, кассационная жалоба общества может быть рассмотрена кассационным судом в пределах доводов, указывающих на нарушение положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судами не было привлечено ООО "Новогор-Прикамье".
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "УК "ДСТ" в связи оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а именно: общество не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушило п. п. "б", "г" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Именно обществу назначено административное наказание в виде штрафа.
Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях ООО "Новогор-Прикамье".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-11389/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф09-771/15 ПО ДЕЛУ N А50-11389/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф09-771/15
Дело N А50-11389/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155; далее - общество, ООО "УК "ДСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-11389/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "УК "ДСТ" - Ковалевская Е.В. (доверенность от 03.03.2015 б/н), Спиридонова Т.Н. (доверенность от 17.11.2014 б/н);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - Роспотребнадзор, административный орган) - Артюхина Н.Н. (доверенность от 08.08.2014 N 87).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 29.05.2014 N 224-7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темичев Сергей Николаевич.
Решением суда от 05.09.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить.
Наряду с доводами по существу спора ООО "УК "ДСТ" ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, а именно, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - ООО "Новогор-Прикамье").
По мнению заявителя жалобы, расторжение договора на поставку услуг водоснабжения и водоотведения было произведено в одностороннем порядке ООО "Новогор-Прикамье", а не ООО "УК "ДСТ", в связи с чем судебный акт по данному делу может повлиять в дальнейшем на правоотношения данных юридических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, кассационная жалоба общества может быть рассмотрена кассационным судом в пределах доводов, указывающих на нарушение положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судами не было привлечено ООО "Новогор-Прикамье".
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "УК "ДСТ" в связи оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а именно: общество не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушило п. п. "б", "г" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Именно обществу назначено административное наказание в виде штрафа.
Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях ООО "Новогор-Прикамье".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-11389/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)