Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М. по доверенности от <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее по тексту ООО "СТК") обратилось с иском к К. с учетом последующих уточнений о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК "Уралагрострой" было выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах <...>. В период с <...> по <...> ООО "УК "Уралагрострой" являлся К., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организацию взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями. Им не были приняты должные меры, направленные на заключение договора на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания домов. Также ответчик злоупотреблял доверием ООО "СТК", поскольку достоверно знал, что при отсутствии договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, так как объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.
В период с <...> по <...> ООО "СТК" добросовестно осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, полагая, что управляющая компания передавая энергоресурсы потребителям (жильцам многоквартирного дома) и получая от населения денежные средства, будет производить полную и своевременную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным уполномоченным органом. Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "УК "Уралагрострой" в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО "СТК" за отопление и горячее водоснабжение за период с <...> по <...> составила не менее <...> руб. По распоряжению К., с целью создания видимости исполнения обязательств, перед ООО "СТК" в вышеуказанный период от имени ООО УК "Уралагрострой", были произведены частичные оплаты, на сумму <...> руб. Однако, поступившие от населения денежные средства в счет оплаты полученной тепловой энергии в размере - <...> рублей не были перечислены в полном объеме в адрес ООО "СТК". Следовательно, К. не выполнял возложенных обязательств перед ООО "СТК" по оплате принятой тепловой энергии, действуя в своих интересах, злоупотреблял своим должностным положением, нерационально использовал денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК "Уралагрострой" за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, произвел удержание денежных средств в размере - <...>, что привело к возникновению задолженности, погашение которой не представляется возможным, и является материальным ущербом для ООО "СТК".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик К., являясь директором ООО УК "Уралагрострой", которое в настоящее время ликвидировано, был единственным распорядителем денежных средств, получаемых от населения, и согласно Устава ООО УК "Уралагрострой брал на себя обязательства, но не выполнял их, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.08.2013 г., которым К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, как совершивший преступление, должен возместить вред причиненный потерпевшему преступлением
Ответчик с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что согласно приведенных расчетов в заключении независимого аудитора Т. на счет ООО "СТК" было перечислено <...> руб., что превышает объем договорных обязательств. Кроме того, по данным управляющей организации за указанный выше период в соответствии с условиями договора необходимо было оплатить за услуги отопления и ГВС <...> руб. Помимо этого, задолженность ранее уже был взыскана с ООО УК "Уралагрострой" в пользу ООО "СТК" решениями арбитражного суда.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области с ОАО УК "Уралагрострой". В настоящее время общество признано банкротом, процедура конкурсного производства в отношении общества завершена и оно исключено из реестра юридических лиц. С этого момента требования, в том числе и истца, считаются погашенными. Кроме того, он как бывший руководитель ОАО УК "Уралагрострой" не был привлечен к субсидиарной ответственности. Полагает, что в данном случае имеет место спор двух хозяйствующих субъектов. Также указал на несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта от <...>. Доводы истца о злоупотреблении полномочиями и нерациональном использовании денежных средств не нашли своего подтверждения.
Впоследствии ответчик дополнил доводы апелляционной жалобы ссылкой на апелляционное определение от 12.08.2014, которым было отменено решение суда по гражданскому делу по иску ООО "СТК" к Ю., являвшемуся руководителем ОАО УК "Уралагрострой" в период с <...> по <...>, и в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела применимы положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на то, что им была подана кассационная жалоба на приговор суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства, доводам ответчика дана надлежащая оценка. Полагает, что ответчиком неверно истолкованы положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вина К. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Доводы ответчика относительно заключения эксперта исследованы в рамках уголовного дела.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.08.2013, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору в период с <...> по <...> К. состоял в должности <...> ООО УК "Уралагрострой", осуществлял руководство текущей деятельностью общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - управление многоквартирными домами, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, управление эксплуатацией жилого фонда.
Кроме того, К. являлся единоличным исполнительным органом ООО УК "Уралагрострой", правомочным действовать без доверенности от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; в соответствии с должностной инструкцией <...> ООО УК "Уралагрострой" являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
В период с <...> по <...> ООО УК "Уралагрострой" выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах, в связи с чем, между ООО УК "Уралагрострой" и жителями многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона - ООО УК "Уралагрострой" по заданию другой стороны - собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, преднамеренно не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организация взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, используя малозначительный повод для оспаривания качества услуг, в период с <...> до <...> не предпринял попыток к оформлению и заключению договоров на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов с ООО "СТК".
Злоупотребляя доверием, К. достоверно знал, что и при отсутствии договора ООО "СТК" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, поскольку поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения. В связи с чем, К. выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО "СТК" по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, получал указанные денежные средства на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой", таким образом, своими преступными действиями ввел ООО "СТК" в заблуждение, что оплата будет произведена. ООО "СТК" осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО УК "Уралагрострой" с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО УК "Уралагрострой" - К. будут перечислены на расчетный счет ООО "СТК".
В период с <...> по <...> на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой" от населения поступили денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме <...> рублей. Кроме того, на расчетном счете ООО УК "Уралагрострой" на момент назначения К. на должность директора данной организации находились денежные средства в сумме <...> рублей.
Частью указанных денежных средств директор ООО УК "Уралагрострой" К. распорядился по своему усмотрению, отдал распоряжение перечислить часть денежных средств на расчетный счет ООО "УралКлинКом", единственным учредителем которого он (К.) являлся.
При этом К. было достоверно известно, что у ООО УК "Уралагрострой" имеется задолженность перед ООО "СТК" за поставленную тепловую энергию, так как ежеквартально в адрес ООО УК "Уралагрострой" от ООО "СТК" поступали акты сверок (в апреле 2010 года и в июле 2010 года).
С целью создания видимости реального исполнения обязательств перед ООО "СТК" в период с <...> по <...> ООО УК "Уралагрострой" произвело оплату за потребленный ресурс в виде тепловой энергии в пользу ООО "СТК" на общую сумму <...> рублей.
За период с <...> по <...> К., достоверно зная о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Уралагрострой", достаточных для оплаты фактически поставленных тепловых ресурсов ООО "СТК", злоупотребляя доверием представителем ООО "СТК", действуя из корыстных побуждений, не исполнил обязательства ООО УК "Уралагрострой" перед ООО "СТК" при реальной возможности их исполнения на сумму в размере <...> рублей, в связи с чем, причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере.
До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного ООО "СТК" не возмещена.
Из материалов дела также следует, что ООО УК "Уралагрострой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "Уралагрострой". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК "Уралагрострой" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и <...> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица.
Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 11.11.2013 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общей сумме <...> рублей
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц, право ООО "СТК" на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований к ОАО УК "Уралагрострой", тогда как он, являясь руководителем данной организации, не был привлечен к субсидиарной ответственности за причинение кредиторам убытков, противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу приведенных норм ООО "СТК", являясь одновременно кредитором ОАО УК "Уралагрострой" и потерпевшим по уголовному делу по обвинению К., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что право истца на возмещение вреда, возникшее из деликтных правоотношений, может быть реализовано исключительно за счет средств ОАО УК "Уралагрострой" как работодателя причинителя вреда.
Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
Кроме того, истец лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ОАО УК "Уралагрострой" признано банкротом и в настоящее время конкурсное производство завершено.
Ссылки ответчика на иную судебную практику по разрешению аналогичных споров также несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что заключение эксперта от 31.12.2012 N 9476, положенное в основу определения размера ущерба, исследовано в рамках уголовного судопроизводства, принято в рамках настоящего дела, как доказательство, добытое в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12270/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12270/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М. по доверенности от <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее по тексту ООО "СТК") обратилось с иском к К. с учетом последующих уточнений о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК "Уралагрострой" было выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах <...>. В период с <...> по <...> ООО "УК "Уралагрострой" являлся К., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организацию взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями. Им не были приняты должные меры, направленные на заключение договора на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания домов. Также ответчик злоупотреблял доверием ООО "СТК", поскольку достоверно знал, что при отсутствии договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, так как объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.
В период с <...> по <...> ООО "СТК" добросовестно осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, полагая, что управляющая компания передавая энергоресурсы потребителям (жильцам многоквартирного дома) и получая от населения денежные средства, будет производить полную и своевременную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным уполномоченным органом. Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "УК "Уралагрострой" в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО "СТК" за отопление и горячее водоснабжение за период с <...> по <...> составила не менее <...> руб. По распоряжению К., с целью создания видимости исполнения обязательств, перед ООО "СТК" в вышеуказанный период от имени ООО УК "Уралагрострой", были произведены частичные оплаты, на сумму <...> руб. Однако, поступившие от населения денежные средства в счет оплаты полученной тепловой энергии в размере - <...> рублей не были перечислены в полном объеме в адрес ООО "СТК". Следовательно, К. не выполнял возложенных обязательств перед ООО "СТК" по оплате принятой тепловой энергии, действуя в своих интересах, злоупотреблял своим должностным положением, нерационально использовал денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК "Уралагрострой" за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, произвел удержание денежных средств в размере - <...>, что привело к возникновению задолженности, погашение которой не представляется возможным, и является материальным ущербом для ООО "СТК".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик К., являясь директором ООО УК "Уралагрострой", которое в настоящее время ликвидировано, был единственным распорядителем денежных средств, получаемых от населения, и согласно Устава ООО УК "Уралагрострой брал на себя обязательства, но не выполнял их, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.08.2013 г., которым К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, как совершивший преступление, должен возместить вред причиненный потерпевшему преступлением
Ответчик с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что согласно приведенных расчетов в заключении независимого аудитора Т. на счет ООО "СТК" было перечислено <...> руб., что превышает объем договорных обязательств. Кроме того, по данным управляющей организации за указанный выше период в соответствии с условиями договора необходимо было оплатить за услуги отопления и ГВС <...> руб. Помимо этого, задолженность ранее уже был взыскана с ООО УК "Уралагрострой" в пользу ООО "СТК" решениями арбитражного суда.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области с ОАО УК "Уралагрострой". В настоящее время общество признано банкротом, процедура конкурсного производства в отношении общества завершена и оно исключено из реестра юридических лиц. С этого момента требования, в том числе и истца, считаются погашенными. Кроме того, он как бывший руководитель ОАО УК "Уралагрострой" не был привлечен к субсидиарной ответственности. Полагает, что в данном случае имеет место спор двух хозяйствующих субъектов. Также указал на несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта от <...>. Доводы истца о злоупотреблении полномочиями и нерациональном использовании денежных средств не нашли своего подтверждения.
Впоследствии ответчик дополнил доводы апелляционной жалобы ссылкой на апелляционное определение от 12.08.2014, которым было отменено решение суда по гражданскому делу по иску ООО "СТК" к Ю., являвшемуся руководителем ОАО УК "Уралагрострой" в период с <...> по <...>, и в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела применимы положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на то, что им была подана кассационная жалоба на приговор суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства, доводам ответчика дана надлежащая оценка. Полагает, что ответчиком неверно истолкованы положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вина К. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Доводы ответчика относительно заключения эксперта исследованы в рамках уголовного дела.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.08.2013, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору в период с <...> по <...> К. состоял в должности <...> ООО УК "Уралагрострой", осуществлял руководство текущей деятельностью общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - управление многоквартирными домами, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, управление эксплуатацией жилого фонда.
Кроме того, К. являлся единоличным исполнительным органом ООО УК "Уралагрострой", правомочным действовать без доверенности от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; в соответствии с должностной инструкцией <...> ООО УК "Уралагрострой" являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
В период с <...> по <...> ООО УК "Уралагрострой" выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах, в связи с чем, между ООО УК "Уралагрострой" и жителями многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона - ООО УК "Уралагрострой" по заданию другой стороны - собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, преднамеренно не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организация взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, используя малозначительный повод для оспаривания качества услуг, в период с <...> до <...> не предпринял попыток к оформлению и заключению договоров на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов с ООО "СТК".
Злоупотребляя доверием, К. достоверно знал, что и при отсутствии договора ООО "СТК" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, поскольку поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения. В связи с чем, К. выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО "СТК" по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, получал указанные денежные средства на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой", таким образом, своими преступными действиями ввел ООО "СТК" в заблуждение, что оплата будет произведена. ООО "СТК" осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО УК "Уралагрострой" с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО УК "Уралагрострой" - К. будут перечислены на расчетный счет ООО "СТК".
В период с <...> по <...> на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой" от населения поступили денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме <...> рублей. Кроме того, на расчетном счете ООО УК "Уралагрострой" на момент назначения К. на должность директора данной организации находились денежные средства в сумме <...> рублей.
Частью указанных денежных средств директор ООО УК "Уралагрострой" К. распорядился по своему усмотрению, отдал распоряжение перечислить часть денежных средств на расчетный счет ООО "УралКлинКом", единственным учредителем которого он (К.) являлся.
При этом К. было достоверно известно, что у ООО УК "Уралагрострой" имеется задолженность перед ООО "СТК" за поставленную тепловую энергию, так как ежеквартально в адрес ООО УК "Уралагрострой" от ООО "СТК" поступали акты сверок (в апреле 2010 года и в июле 2010 года).
С целью создания видимости реального исполнения обязательств перед ООО "СТК" в период с <...> по <...> ООО УК "Уралагрострой" произвело оплату за потребленный ресурс в виде тепловой энергии в пользу ООО "СТК" на общую сумму <...> рублей.
За период с <...> по <...> К., достоверно зная о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Уралагрострой", достаточных для оплаты фактически поставленных тепловых ресурсов ООО "СТК", злоупотребляя доверием представителем ООО "СТК", действуя из корыстных побуждений, не исполнил обязательства ООО УК "Уралагрострой" перед ООО "СТК" при реальной возможности их исполнения на сумму в размере <...> рублей, в связи с чем, причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере.
До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного ООО "СТК" не возмещена.
Из материалов дела также следует, что ООО УК "Уралагрострой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "Уралагрострой". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК "Уралагрострой" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и <...> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица.
Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 11.11.2013 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общей сумме <...> рублей
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц, право ООО "СТК" на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований к ОАО УК "Уралагрострой", тогда как он, являясь руководителем данной организации, не был привлечен к субсидиарной ответственности за причинение кредиторам убытков, противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу приведенных норм ООО "СТК", являясь одновременно кредитором ОАО УК "Уралагрострой" и потерпевшим по уголовному делу по обвинению К., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что право истца на возмещение вреда, возникшее из деликтных правоотношений, может быть реализовано исключительно за счет средств ОАО УК "Уралагрострой" как работодателя причинителя вреда.
Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
Кроме того, истец лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ОАО УК "Уралагрострой" признано банкротом и в настоящее время конкурсное производство завершено.
Ссылки ответчика на иную судебную практику по разрешению аналогичных споров также несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что заключение эксперта от 31.12.2012 N 9476, положенное в основу определения размера ущерба, исследовано в рамках уголовного судопроизводства, принято в рамках настоящего дела, как доказательство, добытое в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)