Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.09.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ГСК "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс),
установил:
А.Г. обратилась в суд с иском к ГСК "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), указав в обоснование, что она с года является членом ГСК "Задонский". г. между сторонами заключен договор N о взаимных обязательствах, который регламентировал права и обязанности сторон в отношении бокса N в строящемся многоэтажном гараже по адресу:, коммунальной зоны микрорайона " ". На момент подписания указанного договора ею был полностью выплачен паевой взнос за гараж для пайщиков в размере у.е. Поскольку паевой взнос был ею полностью выплачен и никаких материальных претензий по оплате паевых взносов со стороны руководства ГСК к ней предъявлено не было, за ней в результате жеребьевки был зарезервирован бокс строящегося многоэтажного гаража по адресу:, коммунальной зоны микрорайона " ". Позднее ей был выписан пропуск от ГСК "Задонский" для пользования боксом N (без указания N машины). Несмотря на то, что все обязательства по договору N ею были выполнены и никаких материальных претензий со стороны руководства ГСК "Задонский" к ней более лет не предъявлялось, ГСК "Задонский" грубо нарушил п. 3.1.2 договора, а именно: до настоящего времени не оформил право собственности на гаражный бокс N; до года, как указано в договоре, не передал ей в собственность вышеуказанный бокс N. Таким образом, не только она, но и все остальные члены ГСК "Задонский" ожидают оформление права собственности на гаражи более лет. Просит, с учетом плана БТИ, признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении иска А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между А.Г. и ГСК "Задонский" был заключен договор N взаимных обязательств, согласно которому кооператив резервирует за пайщиком А.Г. бокс N, площадью кв. м на -м этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу:, коммунальной зоны микрорайона " ", а по исполнению пайщиком своих обязательств по настоящему договору после признания гаража в качестве объекта права собственности, передает ему в собственность на условиях членства в кооперативе вышеуказанный бокс. Сумма паевого взноса установлена п. 2.2 договора и составляет у.е. Согласно п. 3.1.2 договора бокс должен быть передан пайщику в собственность на условиях членства в кооперативе не позднее г.
Разрешая спор, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе квитанциям от, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж под N в ГСК "Задонский" не имеется, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец является членом ГСК "Задонский", а также доказательств внесения паевых взносов за гараж в ГСК "Задонский" истцом не представлено.
При этом, судом установлено, что получателем платежей в счет паевого взноса за гараж на основании указанных выше квитанций является ЖСК " ", а не ГСК "Задонский" и факт передачи денежных средств от ЖСК " " в ГСК "Задонский" доказательствами не подтвержден. Квитанция от г., уплаченная истцом в ГСК "Задонский" с основанием платежа "взнос за гараж", также не подтверждает оплату паевого взноса, учитывая, что она произведена за полгода до заключенного сторонами договора N.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен А.Е., который в настоящее время является владельцем гаражного бокса N, неубедительны, поскольку прав истца не нарушают.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия председателя Правления ГСК "Задонский" Н.И. не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий по делу проверяет полномочия лиц, участвующих в деле. К кассационной жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Н.И. не являлся председателем ГСК "Задонский".
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе квитанций, что по смыслу ст. 387 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ГСК "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 4Г/5-10440/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 4г/5-10440/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.09.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ГСК "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс),
установил:
А.Г. обратилась в суд с иском к ГСК "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), указав в обоснование, что она с года является членом ГСК "Задонский". г. между сторонами заключен договор N о взаимных обязательствах, который регламентировал права и обязанности сторон в отношении бокса N в строящемся многоэтажном гараже по адресу:, коммунальной зоны микрорайона " ". На момент подписания указанного договора ею был полностью выплачен паевой взнос за гараж для пайщиков в размере у.е. Поскольку паевой взнос был ею полностью выплачен и никаких материальных претензий по оплате паевых взносов со стороны руководства ГСК к ней предъявлено не было, за ней в результате жеребьевки был зарезервирован бокс строящегося многоэтажного гаража по адресу:, коммунальной зоны микрорайона " ". Позднее ей был выписан пропуск от ГСК "Задонский" для пользования боксом N (без указания N машины). Несмотря на то, что все обязательства по договору N ею были выполнены и никаких материальных претензий со стороны руководства ГСК "Задонский" к ней более лет не предъявлялось, ГСК "Задонский" грубо нарушил п. 3.1.2 договора, а именно: до настоящего времени не оформил право собственности на гаражный бокс N; до года, как указано в договоре, не передал ей в собственность вышеуказанный бокс N. Таким образом, не только она, но и все остальные члены ГСК "Задонский" ожидают оформление права собственности на гаражи более лет. Просит, с учетом плана БТИ, признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении иска А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между А.Г. и ГСК "Задонский" был заключен договор N взаимных обязательств, согласно которому кооператив резервирует за пайщиком А.Г. бокс N, площадью кв. м на -м этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу:, коммунальной зоны микрорайона " ", а по исполнению пайщиком своих обязательств по настоящему договору после признания гаража в качестве объекта права собственности, передает ему в собственность на условиях членства в кооперативе вышеуказанный бокс. Сумма паевого взноса установлена п. 2.2 договора и составляет у.е. Согласно п. 3.1.2 договора бокс должен быть передан пайщику в собственность на условиях членства в кооперативе не позднее г.
Разрешая спор, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе квитанциям от, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж под N в ГСК "Задонский" не имеется, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец является членом ГСК "Задонский", а также доказательств внесения паевых взносов за гараж в ГСК "Задонский" истцом не представлено.
При этом, судом установлено, что получателем платежей в счет паевого взноса за гараж на основании указанных выше квитанций является ЖСК " ", а не ГСК "Задонский" и факт передачи денежных средств от ЖСК " " в ГСК "Задонский" доказательствами не подтвержден. Квитанция от г., уплаченная истцом в ГСК "Задонский" с основанием платежа "взнос за гараж", также не подтверждает оплату паевого взноса, учитывая, что она произведена за полгода до заключенного сторонами договора N.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен А.Е., который в настоящее время является владельцем гаражного бокса N, неубедительны, поскольку прав истца не нарушают.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия председателя Правления ГСК "Задонский" Н.И. не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий по делу проверяет полномочия лиц, участвующих в деле. К кассационной жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Н.И. не являлся председателем ГСК "Задонский".
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе квитанций, что по смыслу ст. 387 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к ГСК "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)