Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Чикин А.Н. - доверенность от 12.01.2015.,
от первого ответчика: Падерин А.С. - доверенность от 22.08.2014.,
от второго ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 09 февраля 2015 года кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 22.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 445 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 589 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (далее - первый ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Второй ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании государственных контрактов N 22 от 01 декабря 2008 года, N 29060913, N 290609/4 от 29 июня 2009 года Министерству обороны были переданы квартиры расположенные на ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии в д. 2, д. 4, д. 6; ул. Орелстроевская, д. 1. Согласно выписки из ЕГРП переданные квартиры, за исключением одной зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года ФГКЭУ "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Управление указанными выше домами осуществляется истцом на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за период с 24 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года вторым ответчиком не осуществляется плата за жилые помещения, а также за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Расчет исковых требований проверен судами и признан правомерным и обоснованным; поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-29081/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф05-16394/2014 ПО ДЕЛУ N А40-29081/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-29081/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Чикин А.Н. - доверенность от 12.01.2015.,
от первого ответчика: Падерин А.С. - доверенность от 22.08.2014.,
от второго ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 09 февраля 2015 года кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 22.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 445 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 589 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (далее - первый ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Второй ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании государственных контрактов N 22 от 01 декабря 2008 года, N 29060913, N 290609/4 от 29 июня 2009 года Министерству обороны были переданы квартиры расположенные на ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии в д. 2, д. 4, д. 6; ул. Орелстроевская, д. 1. Согласно выписки из ЕГРП переданные квартиры, за исключением одной зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года ФГКЭУ "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Управление указанными выше домами осуществляется истцом на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за период с 24 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года вторым ответчиком не осуществляется плата за жилые помещения, а также за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Расчет исковых требований проверен судами и признан правомерным и обоснованным; поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-29081/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)