Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" к П.Н., П.А., П.О.В., Л. (П.), К.Е.А., П.О.Н., П.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П.О.В., П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика П.А., представителя ответчика П.А. Г.И.И., представителя ответчика Л. (П.) С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с иском к П.Н., П.А., П.О.В., Л. (П.), К.Е.А. о взыскании суммы основного долга в размере N рублей, пени в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере N рублей, пеню в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.О.Н. и П.В.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики П.А. и П.О.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что они оплачивали коммунальные услуги в размере доли, приходящейся на состав их семьи (3 чел), в размере N от числа всех зарегистрированных в квартире лиц.
Представитель ответчика Л. (П.) С. исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности. Не согласилась с доводами ответчиков П.А., П.О.В. о том, что ими производилась частичная оплата коммунальных услуг, пояснила, что Л. не являясь членом семьи кого-либо из ответчиков оплачивала 1\\7 часть платежей, передавая деньги своем отцу - П.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.Н., Л. (П.), К.Е.А., П.О.Н., П.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскана задолженность за период с июня 2009 года по февраль 2012 года в размере N рублей. С Л. (П.) в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за период с июня 2009 года по февраль 2012 года в размере N рублей. С П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В., Л. (П.) в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана пеня в размере N рублей в долевом соотношении по N рублей с каждого и судебные расходы в размере N рублей по N рублей с каждого.
С указанным решением не согласились ответчики П.О.В., П.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ответчик П.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что на сегодняшний день лицевой счет в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не разделен. В Управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока им отказали в разделе лицевого счета, указанное решение ими не обжаловалось. В настоящее время они решают вопрос об изменении способа начисления платежей за коммунальные услуги, поскольку перестали быть членами семьи нанимателя, желают самостоятельно нести расходы по оплате услуг, исходя из количества членов своей семьи - 3 человека (П.А., П.О.В., П.В.). Полагают, что выделив долю платежей Л., суд, вместе с тем, необоснованно взыскал с них, нанимателя и членов его семьи в солидарном порядке задолженность, не приняв во внимание представленные ими квитанции, отклонив их возражения о том, что они членами семьи нанимателя также не являются. Считают, что задолженность могла быть взыскана только в долевом отношении, в иске к ним следовало отказать.
Представитель ответчика Л. (П.) С. полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что Л. самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных услуг, передавая средства отцу, на представленных квитанциях проставлена подпись нанимателя. В настоящее время П.Н. в суд подано заявление об отмене заочного решения, которым он и члены его семьи выселены из вышеуказанной квартиры по иску П.А. О данном решении ранее П.Н. не было известно.
Представитель истца ОАО "Дальневосточная генерирующая компания филиал "Приморские тепловые сети", ответчики П.Н., П.О.В., Л. (П.), К.Е.А., П.О.Н., П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100% в силу ст. 486 ГК РФ, поскольку договор энергоснабжения является видом договоров купли-продажи. Не оплачивая фактически потребленную энергию, ответчик нарушают требования закона, в частности ст. ст. 486, 544 ГК РФ, предусматривающего оплату принятого количества энергии абонентом.
В выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является П.Н. (л.д. 121). Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Л. (П.) с ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, К. (П.) с ДД.ММ.ГГГГ, П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 4 - 11), следует, что за ответчиками числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей.
В судебном заседании представителем ответчика Л. (П.) С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 199 ГК РФ, правильно определил, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года N рублей.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, указал, что ответчик Л. (П.) не является членом семьи ни одного из ответчиков, в связи с чем, самостоятельно отвечает по своим обязательствам по оплате коммунальных платежей. Таким образом, пришел к выводу о взыскании с нее суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжения исходя из размера ее доли N от общей суммы задолженности, что составляет N рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, они противоречат положениям ст. 69 ЖК РФ, согласно которым, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку представителя Л. (П.) С. на положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ как на правовое обоснование возможности взыскания с Л. N части долга.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Между нанимателем и бывшими членами его семьи может быть определен, в том числе в судебном порядке, порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя, либо нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдачей ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (части 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Л. (П.) с подобным заявлением к наймодателю не обращалась, соглашение между ней и нанимателем квартиры по вопросу оплаты найма и содержания жилья не заключалось, в судебном порядке вопрос о порядке и размере участия бывших членов семьи нанимателя П.Н. в оплате коммунальных услуг также не решался, в связи с чем, оснований для выделения доли Л. из имеющейся задолженности не имеется.
Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств возражения ответчиков П.А., П.О.В. о том, что они, не являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, не должны нести с ним солидарную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных услуг, также необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате коммунальной услуги за период с июня 2009 по февраль 2012 года в размере N рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе П.О.В. и П.А. на то, что ими вносились платежи за коммунальные услуги в размере N от суммы платежа, не является основанием для освобождения их от обязанности по выплате образовавшейся задолженности. Поскольку соглашение о порядке и размере участия бывших членов семьи нанимателя, либо нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, не принималось сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке оснований для освобождения указанных ответчиков от обязанности оплаты образовавшейся задолженности не имеется. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков только в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчики своевременно не производили оплату за отопление и горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленный истцом размер пени N рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ также полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года до N рублей. Между тем, в нарушение требований вышеуказанных положений закона, суд необоснованно взыскал с ответчиков пеню в долевом отношении, сумма пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Также без учета требований ст. 98 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере уплаченной по иску, между тем, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в долях с каждого ответчика, поскольку в части уплаты государственной пошлины ответчики не несут солидарной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска N рублей по N рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2014 изменить.
Взыскать с П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В., Л. солидарно в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2009 по февраль 2012 года в размере N коп., пени N коп., всего N руб. N коп.
Взыскать с П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В., Л. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину в размере по N коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4080
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4080
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" к П.Н., П.А., П.О.В., Л. (П.), К.Е.А., П.О.Н., П.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П.О.В., П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика П.А., представителя ответчика П.А. Г.И.И., представителя ответчика Л. (П.) С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с иском к П.Н., П.А., П.О.В., Л. (П.), К.Е.А. о взыскании суммы основного долга в размере N рублей, пени в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере N рублей, пеню в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.О.Н. и П.В.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики П.А. и П.О.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что они оплачивали коммунальные услуги в размере доли, приходящейся на состав их семьи (3 чел), в размере N от числа всех зарегистрированных в квартире лиц.
Представитель ответчика Л. (П.) С. исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности. Не согласилась с доводами ответчиков П.А., П.О.В. о том, что ими производилась частичная оплата коммунальных услуг, пояснила, что Л. не являясь членом семьи кого-либо из ответчиков оплачивала 1\\7 часть платежей, передавая деньги своем отцу - П.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.Н., Л. (П.), К.Е.А., П.О.Н., П.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскана задолженность за период с июня 2009 года по февраль 2012 года в размере N рублей. С Л. (П.) в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за период с июня 2009 года по февраль 2012 года в размере N рублей. С П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В., Л. (П.) в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана пеня в размере N рублей в долевом соотношении по N рублей с каждого и судебные расходы в размере N рублей по N рублей с каждого.
С указанным решением не согласились ответчики П.О.В., П.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ответчик П.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что на сегодняшний день лицевой счет в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не разделен. В Управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока им отказали в разделе лицевого счета, указанное решение ими не обжаловалось. В настоящее время они решают вопрос об изменении способа начисления платежей за коммунальные услуги, поскольку перестали быть членами семьи нанимателя, желают самостоятельно нести расходы по оплате услуг, исходя из количества членов своей семьи - 3 человека (П.А., П.О.В., П.В.). Полагают, что выделив долю платежей Л., суд, вместе с тем, необоснованно взыскал с них, нанимателя и членов его семьи в солидарном порядке задолженность, не приняв во внимание представленные ими квитанции, отклонив их возражения о том, что они членами семьи нанимателя также не являются. Считают, что задолженность могла быть взыскана только в долевом отношении, в иске к ним следовало отказать.
Представитель ответчика Л. (П.) С. полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что Л. самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных услуг, передавая средства отцу, на представленных квитанциях проставлена подпись нанимателя. В настоящее время П.Н. в суд подано заявление об отмене заочного решения, которым он и члены его семьи выселены из вышеуказанной квартиры по иску П.А. О данном решении ранее П.Н. не было известно.
Представитель истца ОАО "Дальневосточная генерирующая компания филиал "Приморские тепловые сети", ответчики П.Н., П.О.В., Л. (П.), К.Е.А., П.О.Н., П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100% в силу ст. 486 ГК РФ, поскольку договор энергоснабжения является видом договоров купли-продажи. Не оплачивая фактически потребленную энергию, ответчик нарушают требования закона, в частности ст. ст. 486, 544 ГК РФ, предусматривающего оплату принятого количества энергии абонентом.
В выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является П.Н. (л.д. 121). Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Л. (П.) с ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, К. (П.) с ДД.ММ.ГГГГ, П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 4 - 11), следует, что за ответчиками числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей.
В судебном заседании представителем ответчика Л. (П.) С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 199 ГК РФ, правильно определил, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года N рублей.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, указал, что ответчик Л. (П.) не является членом семьи ни одного из ответчиков, в связи с чем, самостоятельно отвечает по своим обязательствам по оплате коммунальных платежей. Таким образом, пришел к выводу о взыскании с нее суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжения исходя из размера ее доли N от общей суммы задолженности, что составляет N рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, они противоречат положениям ст. 69 ЖК РФ, согласно которым, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку представителя Л. (П.) С. на положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ как на правовое обоснование возможности взыскания с Л. N части долга.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Между нанимателем и бывшими членами его семьи может быть определен, в том числе в судебном порядке, порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя, либо нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдачей ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (части 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Л. (П.) с подобным заявлением к наймодателю не обращалась, соглашение между ней и нанимателем квартиры по вопросу оплаты найма и содержания жилья не заключалось, в судебном порядке вопрос о порядке и размере участия бывших членов семьи нанимателя П.Н. в оплате коммунальных услуг также не решался, в связи с чем, оснований для выделения доли Л. из имеющейся задолженности не имеется.
Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств возражения ответчиков П.А., П.О.В. о том, что они, не являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, не должны нести с ним солидарную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных услуг, также необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате коммунальной услуги за период с июня 2009 по февраль 2012 года в размере N рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе П.О.В. и П.А. на то, что ими вносились платежи за коммунальные услуги в размере N от суммы платежа, не является основанием для освобождения их от обязанности по выплате образовавшейся задолженности. Поскольку соглашение о порядке и размере участия бывших членов семьи нанимателя, либо нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, не принималось сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке оснований для освобождения указанных ответчиков от обязанности оплаты образовавшейся задолженности не имеется. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков только в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчики своевременно не производили оплату за отопление и горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленный истцом размер пени N рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ также полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года до N рублей. Между тем, в нарушение требований вышеуказанных положений закона, суд необоснованно взыскал с ответчиков пеню в долевом отношении, сумма пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Также без учета требований ст. 98 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере уплаченной по иску, между тем, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в долях с каждого ответчика, поскольку в части уплаты государственной пошлины ответчики не несут солидарной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска N рублей по N рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2014 изменить.
Взыскать с П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В., Л. солидарно в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2009 по февраль 2012 года в размере N коп., пени N коп., всего N руб. N коп.
Взыскать с П.Н., П.А., П.О.В., К.Е.А., П.О.Н., П.В., Л. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину в размере по N коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)