Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик уклоняется передать истцу машино-места по акту и комплект необходимых документов, необходимых для регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске П. к ООО "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машино-места - отказать в полном объеме.
установила:
П. обратился с исковыми заявлениями к ООО "Московский институт гаражного строительства" о признании за ним права собственности на машино-места N *** и N ***, расположенные по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров о привлечении нового соинвестора по инвестиционному договору на строительство машино-мест истец в полном объеме профинансировал строительство подземного гаража-стоянки, однако ответчик уклоняется передать истцу машино-места по акту и комплект необходимых документов, необходимых для регистрации права собственности.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. - Е. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Московский институт гаражного строительства" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Стройиндустрия-4" - С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "УКС" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - М. и Г. - С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Земля Сервис" в судебное заседание не явился извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТБТИ Западное 2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями П., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, истец оплатил спорные машино-места, которые должны быть предоставлены ему ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя ООО "Московский институт гаражного строительства" по доверенности Н.Д., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, М. и Г. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение ни ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
23.05.2000 года между Правительством г. Москвы, ЗАО "УКС", акционерным обществом закрытого типа "Стройиндустрия-4", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" подписан инвестиционный контракт N 1499, предметом которого являлась реализация первой очереди Инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу: район Солнцево, микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов ***.
В рамках указанного Инвестиционного контракта 30 июня 2009 года подписано разрешение на ввод объекта - жилого дома с подземным гаражом-стоянкой с сооружением ГО по адресу: *** в эксплуатацию.
В рамках реализации указанного Инвестиционного контракта ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" привлекли ООО "МИГС" для его долевого участия финансировании строительства создаваемых объектов недвижимости, заключили Инвестиционный договор N *** от 15.06.2007 года, в силу п. 4.2.2 которого у ООО "МИГС возникают права на машино-места в объеме 100% из доли, право на которую возникает у инвесторов в рамках реализации контракта.
01 апреля 2009 года ООО "МИГС" заключило с П. договоры о привлечении нового соинвестора N *** и N *** по Инвестиционному договору от 15.06.2007 года, согласно которым истец привлечен к инвестированию строительства машино-мест N *** и N ***, расположенных на первом подземном этаже подземного гаража-стоянки N ***, площадь которых согласно проектной документации составляет ***.
В силу п. 4.1 договоров, инвестиционная стоимость строительства машино-мест составляет ***. каждого.
Согласно платежных поручений от 23.04.2009, 09.06.2009 года П. перечислил в общей сложности по ***. за каждое из указанных машино-места в пользу ООО "МИГС".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 года по гражданскому делу N *** утверждено мировое соглашение, по которому ООО "МИГС" передается 4 машино-места в подземном гараже-стоянке по адресу: г. ***, остальные машино-места в данном сооружений передаются в собственность ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
15 декабря 2011 года ОАО "ДСК-1" (продавец) заключило с ООО "Земля-Сервис" (покупатель) предварительный договор N ***, по которому продавец принял решение продать, а покупатель купить в построенном гаражном комплексе 6 машино-мест, расположенных по адресу: ***.
На основании акта от 22.12.2011 года ООО "Земля Сервис" приняло от ОАО "ДСК 1" права на 6 машино-мест.
Дополнительным соглашением от 16.05.2013 ОАО "ДСК-1" и ООО "Земля-Сервис" согласовали перечень машино-мест, в который вошли, в том числе машино-места N *** и N ***, ранее переданные ответчиком ООО "МИГС" истцу.
05 августа 2013 года ООО "Земля-Сервис" уступило права на машино-место N *** М.
29 августа 2013 года по акту приема-передачи машино-места, машино-место N *** передано М., который выплатил стоимость машино-места в размере *** в полном объеме.
02 августа 2013 года ООО "Земля-Сервис" уступило права на машино-место N *** Г.
29 августа 2013 года по акту приема-передачи машино-места, машино-место N *** передано Г., который выплатил стоимость машино-места в размере ***. в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "МИГС", обязанное по договору N *** оплатить приобретаемые у ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" машино-места, оплату в полном объеме за них не произвело, в связи с чем по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы, ООО "МИГС" получило по данному объекту только 4 машино-места из 89 построенных, а именно машино-места N ***.
Условиями ранее заключенных Инвестиционного договора от 15.06.2007 и дополнительных соглашений к нему предусматривалось возникновение права ООО "МИГС" на конкретные построенные машино-места после составления предварительного протокола распределения машино-мест между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", а также протокола определения размера инвестиций, составленного между ООО "МИГС" и ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1".
При таких обстоятельствах на момент заключения договоров с истцом ответчик не обладал правом на приобретение в собственность спорных машино-мест, в связи с чем ответчик не вправе был передавать спорные машино-места истцу.
Исходя из экспликации и поэтажного плана общая площадь машино-мест после обмеров БТИ и ввода объекта в эксплуатацию составила: машино-места N *** - *** кв. м, машино-места N *** - *** кв. м.
Однако истцом были оплачены машино-места, площадью *** кв. м, при этом сведений о доплате за дополнительны метры суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров о привлечении нового соинвестора ответчик не обладал законным правом на спорные машино-места, в связи с чем истец также не мог приобрести право на указанные объекты. Кроме того, истцом в полном объеме не выполнена обязанность по внесению стоимости инвестируемого объекта исходя из размера, определенного после обмера объекта после завершения строительства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на спорные машино-места, в связи с чем в удовлетворении иска было правильно отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами П., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы что решение суда является незаконным и необоснованным, истец оплатил спорные машино-места, которые должны быть предоставлены ему ответчиком в соответствии с действующим законодательством, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37251
Требование: О признании права собственности на машино-места.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик уклоняется передать истцу машино-места по акту и комплект необходимых документов, необходимых для регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37251
судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске П. к ООО "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машино-места - отказать в полном объеме.
установила:
П. обратился с исковыми заявлениями к ООО "Московский институт гаражного строительства" о признании за ним права собственности на машино-места N *** и N ***, расположенные по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров о привлечении нового соинвестора по инвестиционному договору на строительство машино-мест истец в полном объеме профинансировал строительство подземного гаража-стоянки, однако ответчик уклоняется передать истцу машино-места по акту и комплект необходимых документов, необходимых для регистрации права собственности.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. - Е. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Московский институт гаражного строительства" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Стройиндустрия-4" - С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "УКС" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - М. и Г. - С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Земля Сервис" в судебное заседание не явился извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТБТИ Западное 2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями П., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, истец оплатил спорные машино-места, которые должны быть предоставлены ему ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя ООО "Московский институт гаражного строительства" по доверенности Н.Д., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, М. и Г. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение ни ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
23.05.2000 года между Правительством г. Москвы, ЗАО "УКС", акционерным обществом закрытого типа "Стройиндустрия-4", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" подписан инвестиционный контракт N 1499, предметом которого являлась реализация первой очереди Инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу: район Солнцево, микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов ***.
В рамках указанного Инвестиционного контракта 30 июня 2009 года подписано разрешение на ввод объекта - жилого дома с подземным гаражом-стоянкой с сооружением ГО по адресу: *** в эксплуатацию.
В рамках реализации указанного Инвестиционного контракта ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" привлекли ООО "МИГС" для его долевого участия финансировании строительства создаваемых объектов недвижимости, заключили Инвестиционный договор N *** от 15.06.2007 года, в силу п. 4.2.2 которого у ООО "МИГС возникают права на машино-места в объеме 100% из доли, право на которую возникает у инвесторов в рамках реализации контракта.
01 апреля 2009 года ООО "МИГС" заключило с П. договоры о привлечении нового соинвестора N *** и N *** по Инвестиционному договору от 15.06.2007 года, согласно которым истец привлечен к инвестированию строительства машино-мест N *** и N ***, расположенных на первом подземном этаже подземного гаража-стоянки N ***, площадь которых согласно проектной документации составляет ***.
В силу п. 4.1 договоров, инвестиционная стоимость строительства машино-мест составляет ***. каждого.
Согласно платежных поручений от 23.04.2009, 09.06.2009 года П. перечислил в общей сложности по ***. за каждое из указанных машино-места в пользу ООО "МИГС".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 года по гражданскому делу N *** утверждено мировое соглашение, по которому ООО "МИГС" передается 4 машино-места в подземном гараже-стоянке по адресу: г. ***, остальные машино-места в данном сооружений передаются в собственность ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
15 декабря 2011 года ОАО "ДСК-1" (продавец) заключило с ООО "Земля-Сервис" (покупатель) предварительный договор N ***, по которому продавец принял решение продать, а покупатель купить в построенном гаражном комплексе 6 машино-мест, расположенных по адресу: ***.
На основании акта от 22.12.2011 года ООО "Земля Сервис" приняло от ОАО "ДСК 1" права на 6 машино-мест.
Дополнительным соглашением от 16.05.2013 ОАО "ДСК-1" и ООО "Земля-Сервис" согласовали перечень машино-мест, в который вошли, в том числе машино-места N *** и N ***, ранее переданные ответчиком ООО "МИГС" истцу.
05 августа 2013 года ООО "Земля-Сервис" уступило права на машино-место N *** М.
29 августа 2013 года по акту приема-передачи машино-места, машино-место N *** передано М., который выплатил стоимость машино-места в размере *** в полном объеме.
02 августа 2013 года ООО "Земля-Сервис" уступило права на машино-место N *** Г.
29 августа 2013 года по акту приема-передачи машино-места, машино-место N *** передано Г., который выплатил стоимость машино-места в размере ***. в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "МИГС", обязанное по договору N *** оплатить приобретаемые у ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" машино-места, оплату в полном объеме за них не произвело, в связи с чем по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы, ООО "МИГС" получило по данному объекту только 4 машино-места из 89 построенных, а именно машино-места N ***.
Условиями ранее заключенных Инвестиционного договора от 15.06.2007 и дополнительных соглашений к нему предусматривалось возникновение права ООО "МИГС" на конкретные построенные машино-места после составления предварительного протокола распределения машино-мест между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", а также протокола определения размера инвестиций, составленного между ООО "МИГС" и ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1".
При таких обстоятельствах на момент заключения договоров с истцом ответчик не обладал правом на приобретение в собственность спорных машино-мест, в связи с чем ответчик не вправе был передавать спорные машино-места истцу.
Исходя из экспликации и поэтажного плана общая площадь машино-мест после обмеров БТИ и ввода объекта в эксплуатацию составила: машино-места N *** - *** кв. м, машино-места N *** - *** кв. м.
Однако истцом были оплачены машино-места, площадью *** кв. м, при этом сведений о доплате за дополнительны метры суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров о привлечении нового соинвестора ответчик не обладал законным правом на спорные машино-места, в связи с чем истец также не мог приобрести право на указанные объекты. Кроме того, истцом в полном объеме не выполнена обязанность по внесению стоимости инвестируемого объекта исходя из размера, определенного после обмера объекта после завершения строительства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на спорные машино-места, в связи с чем в удовлетворении иска было правильно отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами П., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы что решение суда является незаконным и необоснованным, истец оплатил спорные машино-места, которые должны быть предоставлены ему ответчиком в соответствии с действующим законодательством, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)