Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки управляющей компанией установлено несоответствие зафиксированных и фактически оплаченных собственником квартиры (истцом) показаний для оплаты коммунальных услуг. Истец полагает сумму задолженности завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" об обязании произвести перерасчет и выдать ЕПД на сумму * руб. * коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа и компенсации юридической помощи оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры N * по адресу: * за период с 01.03.10 по 28.02.2013 гг., подготовить соглашение о погашении задолженности по коммунальным услугам за указанный период, восстановить выплату субсидии, выдать единый платежный документ (ЕПД) за период с марта 2013 г. с учетом льготы в соответствии с представленным истцом расчетом, кроме того, истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм и возместить расходы по оплате юридической помощи в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.07.1993 г. является собственником указанной выше квартиры, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" осуществляет управление данным многоквартирным домом; что 30.01.2013 г. ответчиком была проведена контрольная проверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ ХВС и ИПУ ГВС) в квартире П.О. и составлен Акт контроля и показаний приборов учета, на основании которого 22.02.2013 г. ответчиком было установлено несоответствие зафиксированных в карте показаний ИПУ и фактически оплаченных истцом показаний ИПУ, после чего П.О. * руб. * коп., где показания ИПУ ХВС и ИПУ ГВС составили 628,091 кб. м и 441,094 кб. м соответственно. Полагая сумму задолженности завышенной, считая выполненный ответчиком расчет неверным, произведенным без учета срока исковой давности и имеющихся у истца льгот, П.О. в досудебном порядке обратилась к ответчику, но поскольку ее обращение удовлетворено не было, истец обратилась в суд.
Истец и ее представитель А. требования иска с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" Е. иск не признала, пояснила, что перерасчет доначисленных платежей за водоснабжение и водоотведение не предусмотрен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П.О. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Представитель ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" по доверенности Е. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П.О., представителя ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: *; что 01.08.2007 г. П.О. были установлены и введены в эксплуатацию ИПУ холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем на ее стороне возникли обязательства по их надлежащей технической эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замены. Также судом было установлено, что сведения для оплаты за потребление воды в течение всего периода истец предоставляла самостоятельно, при этом показания ею учитывались неправильно, что истцом не оспаривалось и в связи с чем оплата производилась за существенно меньший объем по сравнению с реально потребленным.
Из материалов дела видно, что управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира истца, является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", а все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производило ГБУ МФЦ Тимирязевского района г. Москвы, руководствовавшееся постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", таким образом, исходя из представленных сведений Многофункциональных центром района Тимирязевский г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен с учетом льгот, предоставляемых П.О.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 35 которых предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил); согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку разница в показаниях ИПУ была выявлена сотрудниками управляющей компании 30.01.2013 г., о чем был составлен акт контроля показаний, который был подписан истцом без замечаний и согласно которому фактическое потребление П.О. коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено ею, при отсутствии доказательств обратного управляющая компания была вправе учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным П.О. в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, т.е. в январе 2013 г., - в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.О. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания "Расчет, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца", поскольку такой вывод находится в противоречии с иными изложенными в мотивировочной части решения выводами, а также с его резолютивной частью решения, согласно которой суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Коптевского районного суда от 30 июня 2014 г. абзац следующего содержания: "Расчет, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца".
В остальной части решение Коптевского районного суда от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3029
Требование: Об обязании произвести перерасчет и выдать единый платежный документ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки управляющей компанией установлено несоответствие зафиксированных и фактически оплаченных собственником квартиры (истцом) показаний для оплаты коммунальных услуг. Истец полагает сумму задолженности завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3029
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" об обязании произвести перерасчет и выдать ЕПД на сумму * руб. * коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа и компенсации юридической помощи оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры N * по адресу: * за период с 01.03.10 по 28.02.2013 гг., подготовить соглашение о погашении задолженности по коммунальным услугам за указанный период, восстановить выплату субсидии, выдать единый платежный документ (ЕПД) за период с марта 2013 г. с учетом льготы в соответствии с представленным истцом расчетом, кроме того, истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм и возместить расходы по оплате юридической помощи в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.07.1993 г. является собственником указанной выше квартиры, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" осуществляет управление данным многоквартирным домом; что 30.01.2013 г. ответчиком была проведена контрольная проверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ ХВС и ИПУ ГВС) в квартире П.О. и составлен Акт контроля и показаний приборов учета, на основании которого 22.02.2013 г. ответчиком было установлено несоответствие зафиксированных в карте показаний ИПУ и фактически оплаченных истцом показаний ИПУ, после чего П.О. * руб. * коп., где показания ИПУ ХВС и ИПУ ГВС составили 628,091 кб. м и 441,094 кб. м соответственно. Полагая сумму задолженности завышенной, считая выполненный ответчиком расчет неверным, произведенным без учета срока исковой давности и имеющихся у истца льгот, П.О. в досудебном порядке обратилась к ответчику, но поскольку ее обращение удовлетворено не было, истец обратилась в суд.
Истец и ее представитель А. требования иска с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" Е. иск не признала, пояснила, что перерасчет доначисленных платежей за водоснабжение и водоотведение не предусмотрен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П.О. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Представитель ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" по доверенности Е. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П.О., представителя ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: *; что 01.08.2007 г. П.О. были установлены и введены в эксплуатацию ИПУ холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем на ее стороне возникли обязательства по их надлежащей технической эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замены. Также судом было установлено, что сведения для оплаты за потребление воды в течение всего периода истец предоставляла самостоятельно, при этом показания ею учитывались неправильно, что истцом не оспаривалось и в связи с чем оплата производилась за существенно меньший объем по сравнению с реально потребленным.
Из материалов дела видно, что управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира истца, является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", а все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производило ГБУ МФЦ Тимирязевского района г. Москвы, руководствовавшееся постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", таким образом, исходя из представленных сведений Многофункциональных центром района Тимирязевский г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен с учетом льгот, предоставляемых П.О.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 35 которых предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил); согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку разница в показаниях ИПУ была выявлена сотрудниками управляющей компании 30.01.2013 г., о чем был составлен акт контроля показаний, который был подписан истцом без замечаний и согласно которому фактическое потребление П.О. коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено ею, при отсутствии доказательств обратного управляющая компания была вправе учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным П.О. в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, т.е. в январе 2013 г., - в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.О. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания "Расчет, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца", поскольку такой вывод находится в противоречии с иными изложенными в мотивировочной части решения выводами, а также с его резолютивной частью решения, согласно которой суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Коптевского районного суда от 30 июня 2014 г. абзац следующего содержания: "Расчет, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца".
В остальной части решение Коптевского районного суда от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)