Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком применялись недействующие нормативы для начисления платы по отоплению, водоснабжению и водоотведению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.Н., Г.Ю.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2014 года по иску Г.Д.Н., Г.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Энергосистемы" о возложении обязанности заключить договор, предоставить расчет за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Г.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д.Н., Г.Ю.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы") о понуждении предоставить расчет за услуги отопления, водоотведения и водоснабжения, понуждении заключить соответствующие договора.
В обоснование своих требований указали, что 07 мая 2014 года ими было подано заявление ОАО "Энергосистемы" на предоставление подробного расчета за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Сатка, ул. ****, ****, в котором также содержалась просьба о заключении соответствующих договоров. Ответа на заявление не последовало.
В ходе рассмотрения дела Г.Д.Н., Г.Ю.В. уточнили исковые требования, просили возложить на ОАО "Энергосистемы" обязанность предоставить подробный расчет произведенного перерасчета по коммунальным услугам с января 2011 года по 01 мая 2014 года по жилому помещению, а также обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование уточненных требований указали, что не согласны с начислениями, поскольку применяются недействующие нормативы для начисления платы по отоплению, водоснабжению и водоотведению.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный консультационный центр (далее - МУП "МКЦ").
Истец Г.Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Энергосистемы" П. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.
Истец Г.Ю.В., представитель третьего лица МУП "МКЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Г.Ю.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.Н., Г.Ю.В. к ОАО "Энергосистемы" о возложении обязанности заключить договор, предоставить подробный расчет за коммунальные услуги отказал.
В апелляционной жалобе Г.Д.Н., Г.Ю.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которому они, как собственники помещения, имеют право выбора условий предоставления коммунальных услуг. Не согласны с выводами суда о том, что заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями не предусмотрено законом. Считают, что наличие управляющей организации не лишает их права заключить договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Указывает, что обязательства по водоснабжению, водоотведению и отоплению возникают между ними и ОАО "Энергосистемы", денежные средства за предоставленные услуги перечисляются на расчетный счет ответчика, в связи с чем именно ответчик обязан заключить с ними договор на предоставление коммунальных услуг. Представленные ответчиком документы по потреблению услуг не раскрывают сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Энергосистемы" считает принятое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Г.Ю.В., представитель третьего лица МУП "МКЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав мнение истца Г.Д.Н., представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как достоверно установлено судом, Г.Ю.В. и Г.Д.Н. являются собственниками квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области, по Vi доли в праве собственности каждый (л.д. 8-9).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, д. ****, был избран способ управления указанного многоквартирного дома - управляющая компания Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - МУП "УК "Жилой дом") - л.д. 74-76.
На основании постановления Главы Саткинского городского поселения от 19 февраля 2014 года N 37 МУП "УК "Жилой дом" было переименовано в МУП "МКЦ" (л.д. 111).
Также судом достоверно установлено, что тепловая энергия поставляется жильцам дома **** по ул. **** в г. Сатка ресурсоснабжающей организацией ОАО "Энергосистемы", на счет которой жильцы дома производят оплату предоставленных услуг.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, проведен анализ представленным сторонами доказательств и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлении и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области осуществляется управляющей организацией - МУП "МКЦ", то суд первой инстанции с учетом требований жилищного законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО "Энергосистемы" к заключению договора с Г.Д.Н. и Г.Ю.В. по предоставлению коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Кроме того, ОАО "Энергосистемы" не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем не может нести ответственность за качество поставляемой тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения по сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО "Энергосистемы" были представлены все расчеты по коммунальным услугам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, что подтверждается материалами дела. Несогласие с представленным ответчиком расчетом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Д.Н., Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10895/2014
Требование: О возложении обязанности предоставить подробный расчет произведенного перерасчета по коммунальным услугам, обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком применялись недействующие нормативы для начисления платы по отоплению, водоснабжению и водоотведению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 11-10895/2014
Судья: Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.Н., Г.Ю.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2014 года по иску Г.Д.Н., Г.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Энергосистемы" о возложении обязанности заключить договор, предоставить расчет за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Г.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д.Н., Г.Ю.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы") о понуждении предоставить расчет за услуги отопления, водоотведения и водоснабжения, понуждении заключить соответствующие договора.
В обоснование своих требований указали, что 07 мая 2014 года ими было подано заявление ОАО "Энергосистемы" на предоставление подробного расчета за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Сатка, ул. ****, ****, в котором также содержалась просьба о заключении соответствующих договоров. Ответа на заявление не последовало.
В ходе рассмотрения дела Г.Д.Н., Г.Ю.В. уточнили исковые требования, просили возложить на ОАО "Энергосистемы" обязанность предоставить подробный расчет произведенного перерасчета по коммунальным услугам с января 2011 года по 01 мая 2014 года по жилому помещению, а также обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование уточненных требований указали, что не согласны с начислениями, поскольку применяются недействующие нормативы для начисления платы по отоплению, водоснабжению и водоотведению.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный консультационный центр (далее - МУП "МКЦ").
Истец Г.Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Энергосистемы" П. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.
Истец Г.Ю.В., представитель третьего лица МУП "МКЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Г.Ю.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.Н., Г.Ю.В. к ОАО "Энергосистемы" о возложении обязанности заключить договор, предоставить подробный расчет за коммунальные услуги отказал.
В апелляционной жалобе Г.Д.Н., Г.Ю.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которому они, как собственники помещения, имеют право выбора условий предоставления коммунальных услуг. Не согласны с выводами суда о том, что заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями не предусмотрено законом. Считают, что наличие управляющей организации не лишает их права заключить договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Указывает, что обязательства по водоснабжению, водоотведению и отоплению возникают между ними и ОАО "Энергосистемы", денежные средства за предоставленные услуги перечисляются на расчетный счет ответчика, в связи с чем именно ответчик обязан заключить с ними договор на предоставление коммунальных услуг. Представленные ответчиком документы по потреблению услуг не раскрывают сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Энергосистемы" считает принятое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Г.Ю.В., представитель третьего лица МУП "МКЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав мнение истца Г.Д.Н., представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как достоверно установлено судом, Г.Ю.В. и Г.Д.Н. являются собственниками квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области, по Vi доли в праве собственности каждый (л.д. 8-9).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, д. ****, был избран способ управления указанного многоквартирного дома - управляющая компания Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - МУП "УК "Жилой дом") - л.д. 74-76.
На основании постановления Главы Саткинского городского поселения от 19 февраля 2014 года N 37 МУП "УК "Жилой дом" было переименовано в МУП "МКЦ" (л.д. 111).
Также судом достоверно установлено, что тепловая энергия поставляется жильцам дома **** по ул. **** в г. Сатка ресурсоснабжающей организацией ОАО "Энергосистемы", на счет которой жильцы дома производят оплату предоставленных услуг.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, проведен анализ представленным сторонами доказательств и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлении и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области осуществляется управляющей организацией - МУП "МКЦ", то суд первой инстанции с учетом требований жилищного законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО "Энергосистемы" к заключению договора с Г.Д.Н. и Г.Ю.В. по предоставлению коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Кроме того, ОАО "Энергосистемы" не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем не может нести ответственность за качество поставляемой тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения по сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО "Энергосистемы" были представлены все расчеты по коммунальным услугам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, что подтверждается материалами дела. Несогласие с представленным ответчиком расчетом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Д.Н., Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)