Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 года по делу N <...> по делу о признании действий незаконными и сносе пристройки".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж., пояснения Е.А.В., М., Е.А.А., судебная коллегия
установила:
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования <...> удовлетворены: признаны незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложены обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
На основании указанного судебного акта в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возбуждено несколько исполнительных производств.
31.01.2014 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного кассационного определения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...> либо вынесения судебного акта о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что в настоящее время снос пристройки невозможен, поскольку она является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в связи с тем, что 20.07.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому <...> подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011. Исполнение требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем снова пристройки к указанному дому повлечет за собой нарушение прав Общества на законное и справедливое уголовное судопроизводство в связи с утратой вещественного доказательства.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2014, в предоставлении отсрочки ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" было отказано.
06.06.2014 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного кассационного определения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...> либо вынесения судебного акта о прекращении уголовного дела, ссылаясь на те же доводы, что в предыдущем заявлении, в котором ставился вопрос об отсрочке. Дополнительно указывают, что согласно ответу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от 23.05.2014 ответ УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 21.07.2010, положенный в основу кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, признан недействительным. Аналогичная информация следует из ответов УНД ГУ МЧС России по Омской области от 31.05.2011, 22.02.2012, 28.12.2012, 25.03.2013. Таким образом, в настоящее время установлено, что спорная пристройка соответствует пожарным требованиям.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Д. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо <...> в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения определения суда. Пояснил, что помимо нарушения противопожарных требований, подлежащая сносу пристройка, расположена на земельном участке ЖСК "<...>", чем нарушены и до настоящего времени не восстановлены права взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, <...>, представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка факту возбуждения уголовного дела, а также факту приобщения спорной пристройки к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Считает, что, поскольку процессуальные сроки могут определяться, в том числе, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, им может быть предоставлена отсрочка до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...>, либо вынесения постановления, либо определения о прекращении уголовного дела. Также судом дана неправильная оценка обстоятельству неисполнения кассационного определения от 22.02.2011, поскольку добровольное исполнение указанного кассационного определения может повлечь за собой невозможность правильного разрешения уголовного дела N <...>.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований <...> к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения.
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований <...>, а именно: признано незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" кассационное определение суда от 22.02.2011 года до настоящего времени не исполнено.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ находятся исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" с предметами исполнения: возложение обязанности привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства; восстановление асфальтового покрытия и капитальной стены дома; N <...> и N <...> - об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование поданного заявления об отсрочке Общество фактически ссылалось на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что указанная пристройка признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) в отношении неустановленного лица в связи с тем, что 20.02.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому N <...> подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 11.03.2012 указанная пристройка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
Постановлением от 10.10.2012 в связи с тем, что спорная пристройка осмотрена, приобщена документация, по которой осуществлялось ее возведение, а также то, что указанное строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и не имеет какого-либо доказательственного значения, указанное постановление от 11.03.2012 отменено.
Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 04.02.2013 предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском причастных к преступлению лиц.
01.03.2013 постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.
Постановлением от той же даты спорная пристройка вновь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
11.03.2013 предварительное расследование по данному уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.
В то же время согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В качестве еще одного основания для предоставления отсрочки заявитель ссылается на то, что ответ УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 21.07.2010 о наличии нарушений пожарных норм при строительстве спорной пристройки, положенный в основу кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, в настоящее время признан недействительным.
При оценке данного основания суд первой инстанции верно исходил из того, что несогласие заявителя с кассационным определением суда не относится к обстоятельствам, затрудняющим его исполнение и влекущим предоставление отсрочки его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав жильцов многоквартирного дома N <...>, как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что никаких изменений в расследовании указанного уголовного дела не произошло, в настоящее время предварительное расследование по нему вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть определить дату, до которой Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения суда фактически невозможно. Указанная Обществом дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок.
Кроме того, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, которое направлено на уклонение от исполнения возложенных на него кассационным определением суда обязанностей, поскольку ранее определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года уже было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, заявленного фактически по тем же основаниям.
Оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5581/2014
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о признании действий незаконными и сносе пристройки, поскольку указанная должником дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5581/2014
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 года по делу N <...> по делу о признании действий незаконными и сносе пристройки".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж., пояснения Е.А.В., М., Е.А.А., судебная коллегия
установила:
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования <...> удовлетворены: признаны незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложены обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
На основании указанного судебного акта в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возбуждено несколько исполнительных производств.
31.01.2014 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного кассационного определения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...> либо вынесения судебного акта о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что в настоящее время снос пристройки невозможен, поскольку она является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в связи с тем, что 20.07.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому <...> подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011. Исполнение требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем снова пристройки к указанному дому повлечет за собой нарушение прав Общества на законное и справедливое уголовное судопроизводство в связи с утратой вещественного доказательства.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2014, в предоставлении отсрочки ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" было отказано.
06.06.2014 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного кассационного определения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...> либо вынесения судебного акта о прекращении уголовного дела, ссылаясь на те же доводы, что в предыдущем заявлении, в котором ставился вопрос об отсрочке. Дополнительно указывают, что согласно ответу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от 23.05.2014 ответ УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 21.07.2010, положенный в основу кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, признан недействительным. Аналогичная информация следует из ответов УНД ГУ МЧС России по Омской области от 31.05.2011, 22.02.2012, 28.12.2012, 25.03.2013. Таким образом, в настоящее время установлено, что спорная пристройка соответствует пожарным требованиям.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Д. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо <...> в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения определения суда. Пояснил, что помимо нарушения противопожарных требований, подлежащая сносу пристройка, расположена на земельном участке ЖСК "<...>", чем нарушены и до настоящего времени не восстановлены права взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, <...>, представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка факту возбуждения уголовного дела, а также факту приобщения спорной пристройки к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Считает, что, поскольку процессуальные сроки могут определяться, в том числе, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, им может быть предоставлена отсрочка до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...>, либо вынесения постановления, либо определения о прекращении уголовного дела. Также судом дана неправильная оценка обстоятельству неисполнения кассационного определения от 22.02.2011, поскольку добровольное исполнение указанного кассационного определения может повлечь за собой невозможность правильного разрешения уголовного дела N <...>.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований <...> к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения.
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований <...>, а именно: признано незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" кассационное определение суда от 22.02.2011 года до настоящего времени не исполнено.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ находятся исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" с предметами исполнения: возложение обязанности привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства; восстановление асфальтового покрытия и капитальной стены дома; N <...> и N <...> - об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование поданного заявления об отсрочке Общество фактически ссылалось на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что указанная пристройка признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) в отношении неустановленного лица в связи с тем, что 20.02.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому N <...> подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 11.03.2012 указанная пристройка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
Постановлением от 10.10.2012 в связи с тем, что спорная пристройка осмотрена, приобщена документация, по которой осуществлялось ее возведение, а также то, что указанное строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и не имеет какого-либо доказательственного значения, указанное постановление от 11.03.2012 отменено.
Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 04.02.2013 предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском причастных к преступлению лиц.
01.03.2013 постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.
Постановлением от той же даты спорная пристройка вновь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
11.03.2013 предварительное расследование по данному уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.
В то же время согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В качестве еще одного основания для предоставления отсрочки заявитель ссылается на то, что ответ УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 21.07.2010 о наличии нарушений пожарных норм при строительстве спорной пристройки, положенный в основу кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, в настоящее время признан недействительным.
При оценке данного основания суд первой инстанции верно исходил из того, что несогласие заявителя с кассационным определением суда не относится к обстоятельствам, затрудняющим его исполнение и влекущим предоставление отсрочки его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав жильцов многоквартирного дома N <...>, как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что никаких изменений в расследовании указанного уголовного дела не произошло, в настоящее время предварительное расследование по нему вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть определить дату, до которой Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения суда фактически невозможно. Указанная Обществом дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок.
Кроме того, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, которое направлено на уклонение от исполнения возложенных на него кассационным определением суда обязанностей, поскольку ранее определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года уже было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, заявленного фактически по тем же основаниям.
Оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)