Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" Гурнева А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2014 года по делу N А05-5429/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ШЛИТ" муниципального образования "ШАЛАКУШСКОЕ" (ОГРН 1022901413798; далее - предприятие) о взыскании 34 636 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по март 2014 года.
Решением суда от 5 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с предприятия в пользу компания взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений. Указывает, что договор от 01.07.2013 N 4-02614 является недействующим, поскольку ответчиком не был заключен ни один договор управления многоквартирным домом. Считает, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 не применимо к рассматриваемой ситуации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) 25.07.2013 заключен договор энергоснабжения N 4-02593, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 указанного договора.
В пункте 6.2 названного Договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии и получения платежных документов:
- - первый платеж - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме, до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - второй платеж - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме, до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - окончательный платеж - стоимость объеме покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18-го числа месяца следующего за расчетным.
В приложении 1 к договору от 25.07.2013 N 4-02593 определены точки поставки электрической энергии: собственное потребление электрической энергии объектами водоснабжения и теплоснабжения (водокачки, котельные) и жилые многоквартирные дома пгт. Шалакуша.
Кроме того, между истцом и предприятием, как управляющей компанией, заключен договор от 01.07.2013 N 4-02614 для расчета платы за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения объемов потребления электрической энергии собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также взыскания задолженности с фактических потребителей электрической энергии.
Перечень многоквартирных домов согласовывается сторонами в приложении 1 (пункт 1.1 договора от 01.07.2013 N 4-02614).
Согласно ведомостям электропотребления за февраль и март 2014 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.
За электрическую энергию, поставленную ответчику в период с февраля по март 2014 года, истец выставил счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-08704/203, от 31.03.2014 N 03-0-07672/203, которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 34 636 руб. 82 коп.
Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Таким образом, основанием возникновения обязательства предприятия по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии в данном случае подтверждается ведомостями электропотребления и счетами-фактурами за февраль - март 2014 года, и не оспорен ответчиком.
Следовательно, компания в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.
При этом ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
В соответствии с постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн "О внесении изменений в постановление министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн", компания произвела расчет платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению, а также на общедомовые нужды согласно нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды из расчета 1,1 кВтч в месяц на 1 кв. м (1 и 2-этажные дома), 1,71 кВтч в месяц на 1 кв. м (3 и 4-этажные дома), 1,93 кВтч в месяц на 1 кв. м (5-этажные дома) общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме за февраль - март 2014 года.
Стоимость потребленной электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлена ответчику в счетах фактурах за февраль - март 2014 по тарифу "приравненные к населению" помимо объемов электроэнергии, потребленной на собственные нужды предприятия по тарифу "прочие потребители".
Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 34 636 руб. 82 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод предприятия о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
Как следует из приложения 1 к договору, стороны определили точки поставки электрической энергии, а именно собственное потребление и жилые многоквартирные дома пгт. Шалакуша.
Исходя из пункта 3.2 Устава ответчика, предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке оказание услуг населению и прочим потребителям по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Для достижения своих целей, предприятие взимает денежные средства за жилищно-коммунальные услуги с населения и прочих потребителей. Кроме того, в абзаце тринадцатом указанного пункта Устава предусмотрена деятельность предприятии по управлению многоквартирными домами.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что ни одного договора управления многоквартирными домами он не заключал, не имеет значения, поскольку на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Шалакушское" от 28.06.2013 N 81/2 на период до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, на предприятие возложены функции организации, отвечающей за подготовку и проведение отопительного сезона 2013 - 2014 годов и техническое обслуживание многоквартирных домов собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы. Предприятию, как управляющей организации, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно, фактически предприятие осуществляло управление спорными многоквартирными домами. При этом доказательств передачи данных многоквартирных домов другому лицу ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор энергоснабжения от 25.07.2013 N 4-02593 с компанией, действовал именно как исполнитель коммунальных услуг. При этом в материалах дела имеется заявка предприятия, адресованная компании, о включении с 01.10.2013 в договор энергоснабжения от 25.07.2013 N 4-02593 и агентский договор от 01.07.2013 N 4-02614 многоквартирных домов (согласно приложению) в связи с организацией общедомового учета электрической энергии, что также подтверждает названные обстоятельства.
Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что принятые ответчиком на себя полномочия в отношении многоквартирных домов были достаточными для того, чтобы имея надлежащее технологическое присоединение к сети сетевой организации, осуществлять обязанность абонента: иметь доступ к энергоустановкам данных объектов, обеспечивать их техническую эксплуатацию, собирать денежные средства с собственников, нанимателей помещений в качестве платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению.
Доводы подателя жалобы о невозможности применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, не могут быть приняты во внимание, поскольку иное толкование предприятием норм права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2014 года по делу N А05-5429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5429/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А05-5429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" Гурнева А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2014 года по делу N А05-5429/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ШЛИТ" муниципального образования "ШАЛАКУШСКОЕ" (ОГРН 1022901413798; далее - предприятие) о взыскании 34 636 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по март 2014 года.
Решением суда от 5 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с предприятия в пользу компания взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений. Указывает, что договор от 01.07.2013 N 4-02614 является недействующим, поскольку ответчиком не был заключен ни один договор управления многоквартирным домом. Считает, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 не применимо к рассматриваемой ситуации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) 25.07.2013 заключен договор энергоснабжения N 4-02593, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 указанного договора.
В пункте 6.2 названного Договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии и получения платежных документов:
- - первый платеж - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме, до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - второй платеж - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме, до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - окончательный платеж - стоимость объеме покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18-го числа месяца следующего за расчетным.
В приложении 1 к договору от 25.07.2013 N 4-02593 определены точки поставки электрической энергии: собственное потребление электрической энергии объектами водоснабжения и теплоснабжения (водокачки, котельные) и жилые многоквартирные дома пгт. Шалакуша.
Кроме того, между истцом и предприятием, как управляющей компанией, заключен договор от 01.07.2013 N 4-02614 для расчета платы за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения объемов потребления электрической энергии собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также взыскания задолженности с фактических потребителей электрической энергии.
Перечень многоквартирных домов согласовывается сторонами в приложении 1 (пункт 1.1 договора от 01.07.2013 N 4-02614).
Согласно ведомостям электропотребления за февраль и март 2014 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.
За электрическую энергию, поставленную ответчику в период с февраля по март 2014 года, истец выставил счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-08704/203, от 31.03.2014 N 03-0-07672/203, которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 34 636 руб. 82 коп.
Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Таким образом, основанием возникновения обязательства предприятия по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии в данном случае подтверждается ведомостями электропотребления и счетами-фактурами за февраль - март 2014 года, и не оспорен ответчиком.
Следовательно, компания в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.
При этом ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
В соответствии с постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн "О внесении изменений в постановление министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн", компания произвела расчет платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению, а также на общедомовые нужды согласно нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды из расчета 1,1 кВтч в месяц на 1 кв. м (1 и 2-этажные дома), 1,71 кВтч в месяц на 1 кв. м (3 и 4-этажные дома), 1,93 кВтч в месяц на 1 кв. м (5-этажные дома) общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме за февраль - март 2014 года.
Стоимость потребленной электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлена ответчику в счетах фактурах за февраль - март 2014 по тарифу "приравненные к населению" помимо объемов электроэнергии, потребленной на собственные нужды предприятия по тарифу "прочие потребители".
Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 34 636 руб. 82 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод предприятия о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
Как следует из приложения 1 к договору, стороны определили точки поставки электрической энергии, а именно собственное потребление и жилые многоквартирные дома пгт. Шалакуша.
Исходя из пункта 3.2 Устава ответчика, предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке оказание услуг населению и прочим потребителям по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Для достижения своих целей, предприятие взимает денежные средства за жилищно-коммунальные услуги с населения и прочих потребителей. Кроме того, в абзаце тринадцатом указанного пункта Устава предусмотрена деятельность предприятии по управлению многоквартирными домами.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что ни одного договора управления многоквартирными домами он не заключал, не имеет значения, поскольку на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Шалакушское" от 28.06.2013 N 81/2 на период до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, на предприятие возложены функции организации, отвечающей за подготовку и проведение отопительного сезона 2013 - 2014 годов и техническое обслуживание многоквартирных домов собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы. Предприятию, как управляющей организации, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно, фактически предприятие осуществляло управление спорными многоквартирными домами. При этом доказательств передачи данных многоквартирных домов другому лицу ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор энергоснабжения от 25.07.2013 N 4-02593 с компанией, действовал именно как исполнитель коммунальных услуг. При этом в материалах дела имеется заявка предприятия, адресованная компании, о включении с 01.10.2013 в договор энергоснабжения от 25.07.2013 N 4-02593 и агентский договор от 01.07.2013 N 4-02614 многоквартирных домов (согласно приложению) в связи с организацией общедомового учета электрической энергии, что также подтверждает названные обстоятельства.
Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что принятые ответчиком на себя полномочия в отношении многоквартирных домов были достаточными для того, чтобы имея надлежащее технологическое присоединение к сети сетевой организации, осуществлять обязанность абонента: иметь доступ к энергоустановкам данных объектов, обеспечивать их техническую эксплуатацию, собирать денежные средства с собственников, нанимателей помещений в качестве платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению.
Доводы подателя жалобы о невозможности применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, не могут быть приняты во внимание, поскольку иное толкование предприятием норм права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2014 года по делу N А05-5429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)