Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12635/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-3618/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании страхового возмещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл. ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641; далее - истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН: 1089847137588; далее - ответчик) 330.497 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю (договор 3072 N 0708071), а именно: залитию квартиры и имущества по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 24, кв. 10.
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно установлено, то пропущен срок исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Круговым Дмитрием Алексеевичем был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0708071).
30.01.2011 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры и имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, кв. 10. Протечка произошла через чердачное помещение в связи с протечками с кровли.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 03.02.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, кв. 10, находится в обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
По мнению истца, виновным лицом, в наступлении страхового случая, является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Согласно условиям договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0708071), вышеуказанное проникновение воды является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки вследствие наступления страхового случая.
ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 330.497 руб. что подтверждается платежным поручением N 463 от 01.08.2011 года.
Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба N 03-10/04-0003815931-002 от 30.11.2011 года, с требованием об оплате вышеназванной суммы, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения.
Податель жалобы считает, что суд отказав в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами о деликтных обязательствах.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ притом, что нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, Истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок, исчисляемый с момента причинения ущерба, истцом не пропущен.
Апелляционный суд полагает, что вывод относительно применения в данном случае норм об общем сроке исковой давности соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 24.06.2008 N 3598/08.
С учетом изложенного довод истца о неверном применении судом норм об исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела является обоснованным. В спорном случае между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение срока исковой давности по требованию, возникающему из договоров страхования.
Судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Приведенные истцом в жалобе доводы опровергают выводы суда, поэтому имеются оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-3618/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН: 1089847137588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл. ул. Парковая, д. 3, 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8 лит А, ОГРН: 1025003213641) 330 497 руб. страхового возмещения, 11 609, 94 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3618/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А56-3618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12635/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-3618/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании страхового возмещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл. ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641; далее - истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН: 1089847137588; далее - ответчик) 330.497 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю (договор 3072 N 0708071), а именно: залитию квартиры и имущества по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 24, кв. 10.
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно установлено, то пропущен срок исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Круговым Дмитрием Алексеевичем был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0708071).
30.01.2011 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры и имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, кв. 10. Протечка произошла через чердачное помещение в связи с протечками с кровли.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 03.02.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, кв. 10, находится в обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
По мнению истца, виновным лицом, в наступлении страхового случая, является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Согласно условиям договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0708071), вышеуказанное проникновение воды является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки вследствие наступления страхового случая.
ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 330.497 руб. что подтверждается платежным поручением N 463 от 01.08.2011 года.
Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба N 03-10/04-0003815931-002 от 30.11.2011 года, с требованием об оплате вышеназванной суммы, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения.
Податель жалобы считает, что суд отказав в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами о деликтных обязательствах.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ притом, что нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, Истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок, исчисляемый с момента причинения ущерба, истцом не пропущен.
Апелляционный суд полагает, что вывод относительно применения в данном случае норм об общем сроке исковой давности соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 24.06.2008 N 3598/08.
С учетом изложенного довод истца о неверном применении судом норм об исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела является обоснованным. В спорном случае между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение срока исковой давности по требованию, возникающему из договоров страхования.
Судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Приведенные истцом в жалобе доводы опровергают выводы суда, поэтому имеются оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-3618/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН: 1089847137588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл. ул. Парковая, д. 3, 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8 лит А, ОГРН: 1025003213641) 330 497 руб. страхового возмещения, 11 609, 94 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)