Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. гражданское дело N 2-1612/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 г. по иску Н. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Н. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки в размере <...> коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что <дата> сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передаче истцу двухкомнатной квартиры в срок до <дата> Дополнительным соглашением к договору срок окончания строительства перенесен на <дата> Квартира была передана истцу только <дата>, нарушение сроков передачи объекта составило <...> дней.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
На основании п. <...> договора ООО "Стройкорпорация "Элис", действуя на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и являясь заказчиком-застройщиком в строительстве жилого дома, с целью осуществления строительства привлекает дольщика к долевому участию в инвестировании строительства объекта.
Дольщик Н. осуществляет инвестирование строительства объекта в объеме двухкомнатной квартиры с характеристиками, установленными в п. 1.2 договора, приложением N <...> к договору.
В соответствии с п. 1.4 договора, планируемый срок окончания строительства жилого дома - <дата> Указанный срок окончания строительства объекта подлежит изменению в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.
Дополнительным соглашением к договору от <дата> срок окончания строительства перенесен на <дата>
<дата> сторонами подписаны акт сверки расчетов и акт приема-передачи квартиры.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома, в который входит и приобретаемая истцом квартира, осуществлялось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2004 г. N 460, утвердившего решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий на закрепленном земельном участке за счет собственных и привлеченных средств, то есть актов, выданных управомоченными лицами на момент их выдачи. Данное постановление приведено в договоре долевого участия как основание для проектирования и строительства объекта, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к отношениям, связанным с ответственностью ответчика за нарушения обязательств по договору не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что материалами дела нарушение прав истца по передаче квартиры по окончании строительства объекта не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заслуживает внимания.
Как следует из договора, при его заключении ответчик являлся заказчиком-застройщиком, действовал на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 460 от 23 марта 2004 г. "О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий...".
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 г. N 748 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 460 от 23 марта 2004 г.
Распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга срок окончания строительства неоднократно продлевался с продлением разрешений на строительство в период с 2006 по 2011 г.г.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г.; Письмо Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку договор об участии в долевом строительстве жилого дома заключен сторонами в <...> году, то есть в период действия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по его условиям гражданин-дольщик финансирует строительство объекта - одной квартиры для своих личных нужд, ответчик является застройщиком, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ошибочен, однако полагает, что основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления неправильный вывод суда не является.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику не может быть признан судебной коллегией состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По условиям договора, заключенного между сторонами, квартира подлежала передаче истцу в срок 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку объекта, завершенного строительством, и его готовность к эксплуатации (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства установлен - <дата> года; указанный срок окончания строительства подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.
Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга с продлением разрешений на строительство, последним разрешением на строительство от <дата> срок продлен до <дата>, объект введен в эксплуатацию <дата>
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу <дата>
Таким образом, сторонами было заключено соглашение о возможном изменении планового срока окончания строительства, объект введен в эксплуатацию в срок установленный разрешением на строительство от <дата> и передан дольщику в срок, обусловленный договором, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-12007/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-12007/2014
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. гражданское дело N 2-1612/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 г. по иску Н. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Н. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки в размере <...> коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что <дата> сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передаче истцу двухкомнатной квартиры в срок до <дата> Дополнительным соглашением к договору срок окончания строительства перенесен на <дата> Квартира была передана истцу только <дата>, нарушение сроков передачи объекта составило <...> дней.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
На основании п. <...> договора ООО "Стройкорпорация "Элис", действуя на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и являясь заказчиком-застройщиком в строительстве жилого дома, с целью осуществления строительства привлекает дольщика к долевому участию в инвестировании строительства объекта.
Дольщик Н. осуществляет инвестирование строительства объекта в объеме двухкомнатной квартиры с характеристиками, установленными в п. 1.2 договора, приложением N <...> к договору.
В соответствии с п. 1.4 договора, планируемый срок окончания строительства жилого дома - <дата> Указанный срок окончания строительства объекта подлежит изменению в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.
Дополнительным соглашением к договору от <дата> срок окончания строительства перенесен на <дата>
<дата> сторонами подписаны акт сверки расчетов и акт приема-передачи квартиры.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома, в который входит и приобретаемая истцом квартира, осуществлялось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2004 г. N 460, утвердившего решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий на закрепленном земельном участке за счет собственных и привлеченных средств, то есть актов, выданных управомоченными лицами на момент их выдачи. Данное постановление приведено в договоре долевого участия как основание для проектирования и строительства объекта, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к отношениям, связанным с ответственностью ответчика за нарушения обязательств по договору не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что материалами дела нарушение прав истца по передаче квартиры по окончании строительства объекта не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заслуживает внимания.
Как следует из договора, при его заключении ответчик являлся заказчиком-застройщиком, действовал на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 460 от 23 марта 2004 г. "О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий...".
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 г. N 748 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 460 от 23 марта 2004 г.
Распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга срок окончания строительства неоднократно продлевался с продлением разрешений на строительство в период с 2006 по 2011 г.г.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г.; Письмо Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку договор об участии в долевом строительстве жилого дома заключен сторонами в <...> году, то есть в период действия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по его условиям гражданин-дольщик финансирует строительство объекта - одной квартиры для своих личных нужд, ответчик является застройщиком, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ошибочен, однако полагает, что основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления неправильный вывод суда не является.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику не может быть признан судебной коллегией состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По условиям договора, заключенного между сторонами, квартира подлежала передаче истцу в срок 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку объекта, завершенного строительством, и его готовность к эксплуатации (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства установлен - <дата> года; указанный срок окончания строительства подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.
Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга с продлением разрешений на строительство, последним разрешением на строительство от <дата> срок продлен до <дата>, объект введен в эксплуатацию <дата>
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу <дата>
Таким образом, сторонами было заключено соглашение о возможном изменении планового срока окончания строительства, объект введен в эксплуатацию в срок установленный разрешением на строительство от <дата> и передан дольщику в срок, обусловленный договором, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)