Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Власова Е.А. (дов. б/н от 09.09.2014),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-4070/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский", ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048 (далее - ГУП города Москва "ДЕЗ района "Хорошевский") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу, ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016, (далее - ИП Викторовский А.Е., предприниматель) о признании договоров оказания услуг N 5 и N 6 от 01.06.2013 и договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2013, а также актов к ним недействительными, взыскании 2 620 850 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договоры оказания услуг N 5 и N 6 от 01.06.2013 и договор возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2013 признаны недействительными. С ИП Викторовского А.Е. в пользу истца взыскано 2620850 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Сухова И.Б.) принятое решение отменено. В удовлетворении иска ГУП города Москва "ДЕЗ района "Хорошевский" отказано в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, как незаконного.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Викторовский А.Е, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ИП Викторовским А.Е. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем (исполнитель) и ГУП города Москва "ДЕЗ района "Хорошевский" (заказчик) заключены договоры N 5, N 6 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский".
Перечень, объемы и сроки выполнения работ согласованы в приложениях N 1 к договорам.
В силу п. 2.1.3, п. 2.1.4 договоров NN 5, 6 исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также обеспечивает уборку помещений в соответствии с приложением N 1 и графиком, согласованным с заказчиком.
Согласно п. 3.2 договоров NN 5, 6 цена работ составила 1186880 руб. и 1274408 руб., соответственно. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
По акту сдачи-приемки работ по договору N 5 от 01.06.2012 ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" приняты выполненные предпринимателем подготовительные работы для ремонта в подъездах и оказанные клининговые услуги за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Общая стоимость выполненных работ составила 1 168 880 руб.
Платежными поручениями N 66 от 17.01.2012, N 5 от 01.06.2012, N 5 от 17.01.2012 заказчиком в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору N 5 от 01.06.2013 перечислено последнему 1 166 880 руб.
По акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 6 от 01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" принял клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах, уборку чердачных помещений, обработку мусорокамер, лифтовых кабин в многоквартирных жилых домах общей стоимостью 1 274 408 руб., выполненные ответчиком в период с 01.01.2013 по 28.02.2013.
Платежными поручениями N 209 от 07.02.2013, N 71 от 23.01.2013, N 6 от 01.06.2012, N 214 от 12.02.2013 истец произвел оплату выполненных предпринимателем работ по договору N 6 от 01.06.2012 на общую сумму 1 274 408 руб.
01.12.2012 между ИП Викторовским А.Е. (исполнитель) и ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" (заказчик) заключен договор N 7 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой 1А.
Цена услуг, оказываемых исполнителем, составила 179 562 руб. 88 коп. (п. 3.1 договора).
Согласно акту оказанных услуг N 1 от 31.01.2013 заказчиком приняты работы стоимостью 179 562 руб. 88 коп., произведенные исполнителем по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки за период с 01.01.2013 по 31.01.2013. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
По платежному поручению N 16 от 26.02.2013 заказчиком перечислено предпринимателю 179562 руб. 88 коп. за выполненные услуги по договору от 01.12.2012.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 2 620 850 руб. 88 коп. ответчику, считая заключенные сторонами договоры NN 5, 6, 7 и акты приемки выполненных работ по данным договорам недействительными, ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных договоров оказания услуг, обязав ответчика возвратить истцу перечисленные во исполнение условий спорных договоров денежные средства в указанном размере.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как усматривается из материалов дела, предметом спорных договоров сторон являлось оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, и санитарному обслуживанию автостоянки, расположенной по указанному адресу. Договоры подписаны директором ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" и ИП Викторовским А.Е. и заверены соответствующими печатями.
Факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами NN 5, 6, 7 в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 28.02.2013, с 01.01.2013 по 31.01.2013 на общую сумму 2 620 850 руб. 88 коп. подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ NN 5, 6 и оказанных услуг от 31.01.2013 N 1, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, и заверенными печатью истца. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения предпринимателем спорных работ, указанных в актах NN 5, 6, 7, и принятия их заказчиком в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры от 01.06.2012 NN 5, 6, от 01.12.2012 N 7 подписаны бывшим директором истца после освобождения его от должности правомерно отклонена судом, поскольку надлежащие документальные доказательства в ее обоснование не представлены.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13.02.2013, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", установить время выполнения подписей директора ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" в указанных документах не представляется возможным.
Доказательства выбытия печати ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский", которой заверены подписи директора в спорных договорах и актах, из владения истца в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ NN 5, 6, 7 не позволяют определить виды, объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем, по мнению истца, не могут служить основанием для перечисления в адрес предпринимателя спорной суммы, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а также отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судом установлено, что истцом в период действия спорных договоров каких-либо претензий относительно видов, стоимости или качества оказываемых ответчиком услуг не предъявлялось.
В нарушение требований ст. 715 ГК РФ ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" об отказе от исполнения договоров или необходимости их расторжения не заявляло.
Ссылка истца на отсутствие в спорных актах NN 5, 6 даты их составления, в связи с чем данные акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания спорных услуг именно ответчиком, правильно не принята во внимание суда, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
Акты NN 5,6 содержат ссылку на выполнение ответчиком работ в рамках исполнения договоров от 01.06.2012 NN 5,6, наименование работ и оказанных ответчиком услуг, период их выполнения и стоимость. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и заверены соответствующими печатями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика сомнений в момент принятия оказанных услуг и подписания актов относительно фактического их выполнения ответчиком в этот период, а также объема и стоимости принятых работ.
Платежные поручения об оплате истцом оказанных предпринимателем услуг содержат в качестве назначения платежа ссылку на спорные акты, что также свидетельствует об одобрении заказчиком актов приемки выполненных работ в порядке ст. ст. 182, 183 ГК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих унифицированную форму акта приема-передачи услуг.
Отказывая в признании договоров от 01.06.2012 NN 5,6, от 01.12.2012 N 7 и актов к ним недействительными в связи с несогласованностью сторонами предмета договоров и сроков выполнения работ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, N 13970/10 от 08.02.2011.
Поскольку после подписания сторонами спорных договоров ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, суд правомерно признал предмет договоров NN 5, 6, 7 согласованным сторонами, указав на отсутствие оснований для признания договоров незаключенными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Установив факт оказания предпринимателем спорных услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении настоящего иска в указанной части.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-4070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-4070/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А35-4070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Власова Е.А. (дов. б/н от 09.09.2014),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-4070/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский", ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048 (далее - ГУП города Москва "ДЕЗ района "Хорошевский") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу, ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016, (далее - ИП Викторовский А.Е., предприниматель) о признании договоров оказания услуг N 5 и N 6 от 01.06.2013 и договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2013, а также актов к ним недействительными, взыскании 2 620 850 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договоры оказания услуг N 5 и N 6 от 01.06.2013 и договор возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2013 признаны недействительными. С ИП Викторовского А.Е. в пользу истца взыскано 2620850 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Сухова И.Б.) принятое решение отменено. В удовлетворении иска ГУП города Москва "ДЕЗ района "Хорошевский" отказано в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, как незаконного.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Викторовский А.Е, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ИП Викторовским А.Е. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем (исполнитель) и ГУП города Москва "ДЕЗ района "Хорошевский" (заказчик) заключены договоры N 5, N 6 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский".
Перечень, объемы и сроки выполнения работ согласованы в приложениях N 1 к договорам.
В силу п. 2.1.3, п. 2.1.4 договоров NN 5, 6 исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также обеспечивает уборку помещений в соответствии с приложением N 1 и графиком, согласованным с заказчиком.
Согласно п. 3.2 договоров NN 5, 6 цена работ составила 1186880 руб. и 1274408 руб., соответственно. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
По акту сдачи-приемки работ по договору N 5 от 01.06.2012 ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" приняты выполненные предпринимателем подготовительные работы для ремонта в подъездах и оказанные клининговые услуги за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Общая стоимость выполненных работ составила 1 168 880 руб.
Платежными поручениями N 66 от 17.01.2012, N 5 от 01.06.2012, N 5 от 17.01.2012 заказчиком в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору N 5 от 01.06.2013 перечислено последнему 1 166 880 руб.
По акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 6 от 01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" принял клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах, уборку чердачных помещений, обработку мусорокамер, лифтовых кабин в многоквартирных жилых домах общей стоимостью 1 274 408 руб., выполненные ответчиком в период с 01.01.2013 по 28.02.2013.
Платежными поручениями N 209 от 07.02.2013, N 71 от 23.01.2013, N 6 от 01.06.2012, N 214 от 12.02.2013 истец произвел оплату выполненных предпринимателем работ по договору N 6 от 01.06.2012 на общую сумму 1 274 408 руб.
01.12.2012 между ИП Викторовским А.Е. (исполнитель) и ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" (заказчик) заключен договор N 7 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой 1А.
Цена услуг, оказываемых исполнителем, составила 179 562 руб. 88 коп. (п. 3.1 договора).
Согласно акту оказанных услуг N 1 от 31.01.2013 заказчиком приняты работы стоимостью 179 562 руб. 88 коп., произведенные исполнителем по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки за период с 01.01.2013 по 31.01.2013. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
По платежному поручению N 16 от 26.02.2013 заказчиком перечислено предпринимателю 179562 руб. 88 коп. за выполненные услуги по договору от 01.12.2012.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 2 620 850 руб. 88 коп. ответчику, считая заключенные сторонами договоры NN 5, 6, 7 и акты приемки выполненных работ по данным договорам недействительными, ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных договоров оказания услуг, обязав ответчика возвратить истцу перечисленные во исполнение условий спорных договоров денежные средства в указанном размере.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как усматривается из материалов дела, предметом спорных договоров сторон являлось оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, и санитарному обслуживанию автостоянки, расположенной по указанному адресу. Договоры подписаны директором ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" и ИП Викторовским А.Е. и заверены соответствующими печатями.
Факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами NN 5, 6, 7 в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 28.02.2013, с 01.01.2013 по 31.01.2013 на общую сумму 2 620 850 руб. 88 коп. подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ NN 5, 6 и оказанных услуг от 31.01.2013 N 1, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, и заверенными печатью истца. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения предпринимателем спорных работ, указанных в актах NN 5, 6, 7, и принятия их заказчиком в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры от 01.06.2012 NN 5, 6, от 01.12.2012 N 7 подписаны бывшим директором истца после освобождения его от должности правомерно отклонена судом, поскольку надлежащие документальные доказательства в ее обоснование не представлены.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13.02.2013, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", установить время выполнения подписей директора ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" в указанных документах не представляется возможным.
Доказательства выбытия печати ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский", которой заверены подписи директора в спорных договорах и актах, из владения истца в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ NN 5, 6, 7 не позволяют определить виды, объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем, по мнению истца, не могут служить основанием для перечисления в адрес предпринимателя спорной суммы, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а также отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судом установлено, что истцом в период действия спорных договоров каких-либо претензий относительно видов, стоимости или качества оказываемых ответчиком услуг не предъявлялось.
В нарушение требований ст. 715 ГК РФ ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" об отказе от исполнения договоров или необходимости их расторжения не заявляло.
Ссылка истца на отсутствие в спорных актах NN 5, 6 даты их составления, в связи с чем данные акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания спорных услуг именно ответчиком, правильно не принята во внимание суда, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
Акты NN 5,6 содержат ссылку на выполнение ответчиком работ в рамках исполнения договоров от 01.06.2012 NN 5,6, наименование работ и оказанных ответчиком услуг, период их выполнения и стоимость. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и заверены соответствующими печатями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика сомнений в момент принятия оказанных услуг и подписания актов относительно фактического их выполнения ответчиком в этот период, а также объема и стоимости принятых работ.
Платежные поручения об оплате истцом оказанных предпринимателем услуг содержат в качестве назначения платежа ссылку на спорные акты, что также свидетельствует об одобрении заказчиком актов приемки выполненных работ в порядке ст. ст. 182, 183 ГК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих унифицированную форму акта приема-передачи услуг.
Отказывая в признании договоров от 01.06.2012 NN 5,6, от 01.12.2012 N 7 и актов к ним недействительными в связи с несогласованностью сторонами предмета договоров и сроков выполнения работ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, N 13970/10 от 08.02.2011.
Поскольку после подписания сторонами спорных договоров ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, суд правомерно признал предмет договоров NN 5, 6, 7 согласованным сторонами, указав на отсутствие оснований для признания договоров незаключенными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Установив факт оказания предпринимателем спорных услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении настоящего иска в указанной части.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-4070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)