Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" от 31.10.2013 N 4119/П-10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 по делу N А35-10178/2012 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - общество) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет) о взыскании 74 948 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по июль 2012 года и пени в размере 602 рубля 01 копейки за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2012 г.,
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в спорный период по договору найма, а затем по договору социального найма в жилом помещении, общей площадью 60,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41а, проживали в разное время граждане Лавренюк Игорь Александрович, Лавренюк Александр Александрович, Лавренюк Андрей Александрович, Лавренюк Виктор Александрович, Лавренюк Сергей Александрович и Лавренюк Наталья Александровна.
В связи с неоплатой указанными выше лицами управляющей компании коммунальных платежей, образовалась задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с комитета, выступающего уполномоченным представителем собственника жилых помещений в названном жилом доме, расходов управляющей компании за жилищные и коммунальные услуги, начисленные по вышеназванной квартире, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по возмещению управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) названных расходов возложена законом на нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А35-10178/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-17229/13 ПО ДЕЛУ N А35-10178/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-17229/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" от 31.10.2013 N 4119/П-10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 по делу N А35-10178/2012 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - общество) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет) о взыскании 74 948 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по июль 2012 года и пени в размере 602 рубля 01 копейки за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2012 г.,
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в спорный период по договору найма, а затем по договору социального найма в жилом помещении, общей площадью 60,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41а, проживали в разное время граждане Лавренюк Игорь Александрович, Лавренюк Александр Александрович, Лавренюк Андрей Александрович, Лавренюк Виктор Александрович, Лавренюк Сергей Александрович и Лавренюк Наталья Александровна.
В связи с неоплатой указанными выше лицами управляющей компании коммунальных платежей, образовалась задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с комитета, выступающего уполномоченным представителем собственника жилых помещений в названном жилом доме, расходов управляющей компании за жилищные и коммунальные услуги, начисленные по вышеназванной квартире, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по возмещению управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) названных расходов возложена законом на нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А35-10178/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)