Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "Калининский" о признании незаконными действий и взыскании переплаченных денежных средств,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Калининский" о признании незаконными действий и взыскании переплаченных денежных средств в размере *** руб., указав, что председатель ЖСК "Калининский" М. незаконно начисляет истцу членские и целевые взносы, хотя он членом ЖСК не является, начиная с 2005 г. истец вынужден уплачивать ежемесячно *** руб., данные денежные средства незаконно с него взысканы, в связи с чем должны быть возвращены.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Управляющей компанией данного дома является ЖСК "Калининский".
С 10 ноября 1994 г. Р. не является членом ЖСК "Калининский".
Согласно представленным квитанциям по оплате услуг Р. наряду с оказанными коммунальными и иными услугами насчитываются членские (целевые) взносы, которые он оплачивает с 2005 г. по март 2014 г., всего оплатил на сумму *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что решение о взыскании членских (целевых) взносов с собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 1 от 01 апреля 2010 г., протоколом N 1 от 29 марта 2012 г., протоколом N 1 от 27 марта 2014 г. и, таким образом, обязательны для всех собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, указав, что первоначальный иск предъявлен в суд 29 марта 2011 г., следовательно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности невозможно возвращение взысканных денежных средств за период с 2005 г. по 29 марта 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассматривалось судом в течение трех лет со дня поступления иска в суд, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "Калининский" о признании незаконными действий и взыскании переплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 4Г/9-11446/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 4г/9-11446/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "Калининский" о признании незаконными действий и взыскании переплаченных денежных средств,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Калининский" о признании незаконными действий и взыскании переплаченных денежных средств в размере *** руб., указав, что председатель ЖСК "Калининский" М. незаконно начисляет истцу членские и целевые взносы, хотя он членом ЖСК не является, начиная с 2005 г. истец вынужден уплачивать ежемесячно *** руб., данные денежные средства незаконно с него взысканы, в связи с чем должны быть возвращены.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Управляющей компанией данного дома является ЖСК "Калининский".
С 10 ноября 1994 г. Р. не является членом ЖСК "Калининский".
Согласно представленным квитанциям по оплате услуг Р. наряду с оказанными коммунальными и иными услугами насчитываются членские (целевые) взносы, которые он оплачивает с 2005 г. по март 2014 г., всего оплатил на сумму *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что решение о взыскании членских (целевых) взносов с собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 1 от 01 апреля 2010 г., протоколом N 1 от 29 марта 2012 г., протоколом N 1 от 27 марта 2014 г. и, таким образом, обязательны для всех собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, указав, что первоначальный иск предъявлен в суд 29 марта 2011 г., следовательно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности невозможно возвращение взысканных денежных средств за период с 2005 г. по 29 марта 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассматривалось судом в течение трех лет со дня поступления иска в суд, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "Калининский" о признании незаконными действий и взыскании переплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)