Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу N 2-188/2012 по иску С.Н.Ю. к С.С. о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга К., истицы С.Н.Ю. и ее представителя адвоката Лаврентьевой О.Е., ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда по иску С.Н.Ю. произведен раздел в натуре жилого дома <адрес>, между участниками общей долевой собственности С.Н.Ю. и С.С., а также определен порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв. м по тому же адресу, находящимся в общей долевой собственности указанных лиц.
12.02.2013 г. судом принято дополнительное решение по требованию С.Н.Ю. об устранении препятствий к пользованию жилым домом и земельным участком и по вопросу о судебных расходах
В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное в части раздела жилого дома, указывая на то, что в результате такого раздела образуются изолированные жилые помещения, т.е. дом становится многоквартирным, однако земельный участок, на котором он расположен, находится в жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов и не предназначен для размещения многоквартирных домов.
Стороны и иные участники дела принятое судом решение не обжалуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителей не сообщивших; Комитетом по градостроительству и архитектуре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из приведенных положений закона следует, что возможность раздела общего имущества или выдела доли одного из участников, что влечет прекращение режима общей собственности в отношении соответствующих частей имущества, входит в объем правомочий участников общей долевой собственности, и эта возможность может быть ограничена лишь в определенных случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Смысл этих ограничений вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. N 11, от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6)
Как указано в пункте 7 этого Постановления, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления, следует, что возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников находится в зависимости также от соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Вместе с тем в пункте 10 того же Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Следовательно, в данном случае требования градостроительных регламентов могли бы рассматриваться как исключающие раздел жилого дома в натуре лишь если бы переоборудование, необходимое для такого раздела, приводило к превышению предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции).
Между тем, по своему содержанию вариант раздела жилого дома, определенный решением суда по настоящему делу на основе заключения судебной экспертизы, фактически не предполагает изменения каких-либо параметров постройки, площадь которой (60,6 кв. м) не изменяется, а требуемое переоборудование с целью изоляции частей дома, принадлежащих каждому собственнику, заключается только в возведении ряда перегородок, частичной разборке двух из существующих перегородок, закладке нескольких дверных проемов, устройстве лаза в перекрытии и установке лестницы из помещения веранды (т. 1, л.д. 178 - 248, т. 2. л.д. 49 - 53). При этом используются существующие и в настоящее время три отдельных входа в дом
Таким образом, несмотря на прекращение режима общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома и приобретение каждой стороной индивидуального права собственности на соответствующую часть дома, его размеры и другие основные технические параметры не изменяются в результате такого раздела.
Соответственно, раздел жилого дома в данном случае не приводит к изменению вида использования земельного участка, предоставленного под размещение дома.
В свою очередь, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, которые прямо запрещали бы раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по формальным основаниям, указанным в апелляционной жалобе третьего лица - ввиду образования в результате раздела самостоятельных объектов права, отвечающих признакам жилых помещений (квартир), т.е. превращения дома в двухквартирный, в то время как градостроительным регламентом предусмотрена застройка соответствующей зоны индивидуальными (одноквартирными) отдельно стоящими жилыми домами.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на ст. 18 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и ее довод о том, что перечень видов разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне (Т1Ж2-2) не включает возможность размещения многоквартирных домов, не дают оснований считать, что раздел жилого дома в данном случае не допускается законом, т.е. имеется препятствие к такому разделу, указанное в абзаце втором п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, раздел жилого дома не может привести к нарушению прав и интересов других лиц либо публичных интересов, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-16210/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-16210/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу N 2-188/2012 по иску С.Н.Ю. к С.С. о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга К., истицы С.Н.Ю. и ее представителя адвоката Лаврентьевой О.Е., ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда по иску С.Н.Ю. произведен раздел в натуре жилого дома <адрес>, между участниками общей долевой собственности С.Н.Ю. и С.С., а также определен порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв. м по тому же адресу, находящимся в общей долевой собственности указанных лиц.
12.02.2013 г. судом принято дополнительное решение по требованию С.Н.Ю. об устранении препятствий к пользованию жилым домом и земельным участком и по вопросу о судебных расходах
В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное в части раздела жилого дома, указывая на то, что в результате такого раздела образуются изолированные жилые помещения, т.е. дом становится многоквартирным, однако земельный участок, на котором он расположен, находится в жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов и не предназначен для размещения многоквартирных домов.
Стороны и иные участники дела принятое судом решение не обжалуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителей не сообщивших; Комитетом по градостроительству и архитектуре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из приведенных положений закона следует, что возможность раздела общего имущества или выдела доли одного из участников, что влечет прекращение режима общей собственности в отношении соответствующих частей имущества, входит в объем правомочий участников общей долевой собственности, и эта возможность может быть ограничена лишь в определенных случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Смысл этих ограничений вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. N 11, от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6)
Как указано в пункте 7 этого Постановления, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления, следует, что возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников находится в зависимости также от соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Вместе с тем в пункте 10 того же Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Следовательно, в данном случае требования градостроительных регламентов могли бы рассматриваться как исключающие раздел жилого дома в натуре лишь если бы переоборудование, необходимое для такого раздела, приводило к превышению предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции).
Между тем, по своему содержанию вариант раздела жилого дома, определенный решением суда по настоящему делу на основе заключения судебной экспертизы, фактически не предполагает изменения каких-либо параметров постройки, площадь которой (60,6 кв. м) не изменяется, а требуемое переоборудование с целью изоляции частей дома, принадлежащих каждому собственнику, заключается только в возведении ряда перегородок, частичной разборке двух из существующих перегородок, закладке нескольких дверных проемов, устройстве лаза в перекрытии и установке лестницы из помещения веранды (т. 1, л.д. 178 - 248, т. 2. л.д. 49 - 53). При этом используются существующие и в настоящее время три отдельных входа в дом
Таким образом, несмотря на прекращение режима общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома и приобретение каждой стороной индивидуального права собственности на соответствующую часть дома, его размеры и другие основные технические параметры не изменяются в результате такого раздела.
Соответственно, раздел жилого дома в данном случае не приводит к изменению вида использования земельного участка, предоставленного под размещение дома.
В свою очередь, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, которые прямо запрещали бы раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по формальным основаниям, указанным в апелляционной жалобе третьего лица - ввиду образования в результате раздела самостоятельных объектов права, отвечающих признакам жилых помещений (квартир), т.е. превращения дома в двухквартирный, в то время как градостроительным регламентом предусмотрена застройка соответствующей зоны индивидуальными (одноквартирными) отдельно стоящими жилыми домами.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на ст. 18 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и ее довод о том, что перечень видов разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне (Т1Ж2-2) не включает возможность размещения многоквартирных домов, не дают оснований считать, что раздел жилого дома в данном случае не допускается законом, т.е. имеется препятствие к такому разделу, указанное в абзаце втором п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, раздел жилого дома не может привести к нарушению прав и интересов других лиц либо публичных интересов, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)