Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29879/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-54098/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2", ответчик) 238 556 руб. выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Измайловым Р.К. (страхователь) заключен договор страхования имущества. По данному договору страхования, в частности, застрахован риск "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".
По условиям договора объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 8, кв. 29, а также его внутренняя отделка.
В период действия договора страхования, а именно 13.09.2011 произошла протечка, в результате чего застрахованному имуществу нанесен ущерб.
Согласно акту ООО "ЖСК N 2" от 15.09.2011 авария произошла на системе центрального отопления.
Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 238 556 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.10.2011 NN 9012, 9013.
Истец, указав, что обязанность содержания общего имущества в надлежащем состоянии лежит на ООО "ЖСК N 2", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Факт затопления, его причина, наличие повреждений, произошедших у страхователя, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом, составленным представителем ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования общего имущества жилых домов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Согласно пункту 10 Правила общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией.
ООО "ЖСК N 2" не представило доказательств, исключающих его вину. Кроме того, указанная авария не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
Из поступившего в материалы экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 06.08.2014 N 543 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет - 168 122 руб.; размер утраты товарной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире составляет - 76 000 руб.; причиной залива, произошедшего 13.09.2011 является открытый кран на системе центрального отопления.
Расчет ущерба движимого имущества соответствует перечню застрахованного имущества, который приведен в приложении к полису (т. 1 л.д. 8-10).
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-54098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-29879/2014 ПО ДЕЛУ N А56-54098/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А56-54098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29879/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-54098/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2", ответчик) 238 556 руб. выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Измайловым Р.К. (страхователь) заключен договор страхования имущества. По данному договору страхования, в частности, застрахован риск "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".
По условиям договора объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 8, кв. 29, а также его внутренняя отделка.
В период действия договора страхования, а именно 13.09.2011 произошла протечка, в результате чего застрахованному имуществу нанесен ущерб.
Согласно акту ООО "ЖСК N 2" от 15.09.2011 авария произошла на системе центрального отопления.
Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 238 556 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.10.2011 NN 9012, 9013.
Истец, указав, что обязанность содержания общего имущества в надлежащем состоянии лежит на ООО "ЖСК N 2", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Факт затопления, его причина, наличие повреждений, произошедших у страхователя, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом, составленным представителем ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования общего имущества жилых домов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Согласно пункту 10 Правила общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией.
ООО "ЖСК N 2" не представило доказательств, исключающих его вину. Кроме того, указанная авария не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
Из поступившего в материалы экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 06.08.2014 N 543 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет - 168 122 руб.; размер утраты товарной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире составляет - 76 000 руб.; причиной залива, произошедшего 13.09.2011 является открытый кран на системе центрального отопления.
Расчет ущерба движимого имущества соответствует перечню застрахованного имущества, который приведен в приложении к полису (т. 1 л.д. 8-10).
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-54098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)