Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рычкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года, которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о признании незаконными начислений по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
С.А. проживает по месту регистрации: <адрес>.
Оспаривая правомерность начисления платы за потребленную электроэнергию, 09 января 2014 года С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмастрой плюс" (далее - ООО "Тотьмастрой плюс") о перераспределении платы.
В обоснование требований указал, что кладовкой в подвальном помещении его дома он пользуется крайне редко, однако счета по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в его адрес поступают регулярно. Полагает, что большой объем потребленной электроэнергии образовался ввиду пользования кладовыми помещениями жителями 1-го и 2-го подъездов, в связи с чем плату за электроэнергию необходимо рассчитывать отдельно.
Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по оплате за электроэнергию в подвальном помещении и перераспределить сумму между лицами, самовольно построившими сараи в подвале.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2013 года открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологдаэнергосбыт") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 28 января 2014 года - в качестве ответчика, ООО "Тотьмастрой плюс" - в качестве третьего лица.
Истец С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным начисление платы за электроэнергию мест общего пользования с марта 2013 года и распределить начисления на собственников самовольно возведенных в подвале сараев, признав надлежащим ответчиком ОАО "Вологдаэнергосбыт". Полагал необходимым производить расчет потребленной электроэнергии по подъездам по отдельности, поскольку он подвальным помещением практически не пользуется.
Представитель ответчика ОАО "Вологдаэнергосбыт" по доверенности Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что организация является ресурсоснабжающей и обеспечивает электроэнергией дом N... по <адрес>. С 01 января 2013 года дом оборудован общедомовым счетчиком потребляемой электроэнергии, который установлен в подвале. Счетчик учитывает количество всей электроэнергии, потребляемой жильцами дома, а в подъездах установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии по каждой квартире.
Представитель третьего лица ООО "Тотьмастрой плюс" по доверенности С.И. суду пояснила, что ОАО "Вологдаэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация, самостоятельно осуществляет расчет потребленной электроэнергии. Истец в управляющую компанию с заявлением по поводу самовольно установленных сараев не обращался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Вологдаэнергосбыт" принесены возражения, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание, что многоквартирный дом N... по <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребляемой электроэнергии, проанализировав доводы сторон, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к выводу, что оспоренные истцом начисления произведены ответчиком правомерно, исходя из тарифов и показаний приборов учета потребления электроэнергии.
Расчет стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды для квартиры N... в многоквартирном доме N... по <адрес>, на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг произведен по формуле 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, судом проверен, признан правильным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом не было представлено суду расчетов, опровергающих те, которые судом были признаны верными.
Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления платы по показаниям прибора учета за ресурс, потребленный на общедомовые нужды, является несостоятельным, поскольку противоречит названным выше законоположениям.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 33-1363/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 33-1363/2014
Судья Рычкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года, которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о признании незаконными начислений по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
С.А. проживает по месту регистрации: <адрес>.
Оспаривая правомерность начисления платы за потребленную электроэнергию, 09 января 2014 года С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмастрой плюс" (далее - ООО "Тотьмастрой плюс") о перераспределении платы.
В обоснование требований указал, что кладовкой в подвальном помещении его дома он пользуется крайне редко, однако счета по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в его адрес поступают регулярно. Полагает, что большой объем потребленной электроэнергии образовался ввиду пользования кладовыми помещениями жителями 1-го и 2-го подъездов, в связи с чем плату за электроэнергию необходимо рассчитывать отдельно.
Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по оплате за электроэнергию в подвальном помещении и перераспределить сумму между лицами, самовольно построившими сараи в подвале.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2013 года открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологдаэнергосбыт") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 28 января 2014 года - в качестве ответчика, ООО "Тотьмастрой плюс" - в качестве третьего лица.
Истец С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным начисление платы за электроэнергию мест общего пользования с марта 2013 года и распределить начисления на собственников самовольно возведенных в подвале сараев, признав надлежащим ответчиком ОАО "Вологдаэнергосбыт". Полагал необходимым производить расчет потребленной электроэнергии по подъездам по отдельности, поскольку он подвальным помещением практически не пользуется.
Представитель ответчика ОАО "Вологдаэнергосбыт" по доверенности Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что организация является ресурсоснабжающей и обеспечивает электроэнергией дом N... по <адрес>. С 01 января 2013 года дом оборудован общедомовым счетчиком потребляемой электроэнергии, который установлен в подвале. Счетчик учитывает количество всей электроэнергии, потребляемой жильцами дома, а в подъездах установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии по каждой квартире.
Представитель третьего лица ООО "Тотьмастрой плюс" по доверенности С.И. суду пояснила, что ОАО "Вологдаэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация, самостоятельно осуществляет расчет потребленной электроэнергии. Истец в управляющую компанию с заявлением по поводу самовольно установленных сараев не обращался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Вологдаэнергосбыт" принесены возражения, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание, что многоквартирный дом N... по <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребляемой электроэнергии, проанализировав доводы сторон, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к выводу, что оспоренные истцом начисления произведены ответчиком правомерно, исходя из тарифов и показаний приборов учета потребления электроэнергии.
Расчет стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды для квартиры N... в многоквартирном доме N... по <адрес>, на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг произведен по формуле 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, судом проверен, признан правильным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом не было представлено суду расчетов, опровергающих те, которые судом были признаны верными.
Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления платы по показаниям прибора учета за ресурс, потребленный на общедомовые нужды, является несостоятельным, поскольку противоречит названным выше законоположениям.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)