Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Жилищно-строительного кооператива "Весна-42" - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю., доверенность от 17.02.2014 г. N 2.4-16/001747;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-13304/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Весна-42", (ОГРН 1031628201516, ИНН 1659015280), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Самара,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1544 от 10 января 2014 года ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года,
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан произвести возврат излишне уплаченных ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-42" (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1544 от 10 января 2014 года ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года,
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан произвести возврат излишне уплаченных ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года.
Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1544 от 10 января 2014 года ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата уплаченного земельного налога в сумме 363636,75 руб.
Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии у ЖСК "Весна-42" правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому производилась уплата земельного налога.
Податель жалобы ссылается на то, что с учетом положений Жилищного кодекса РФ ЖСК "Весна-42" должен был быть предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.
Податель жалобы считает, что так как строительство дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 76, осуществлялось в 1985 г. (до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственная регистрация прав на земельный участок не носила обязательный характер и проводилась по желанию правообладателей, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160304:28 не может являться надлежащим доказательством по данному делу, сведения от Управления Росреестра по РТ по вопросу государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160304:1341 судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения получены не были.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 7904 от 28.10.2008 г. были утверждены проект межевания многоквартирных жилых домов N 72, 74, 76 по ул. Рихарда Зорге, проект границ земельного участка общей площадью 25648 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом N 76 по ул. Рихарда Зорге.
Кооперативом за 2010-1013 годы уплачен земельный налог по данному земельному участку в общей сумме 363636,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 11.02.2010 г., N 6 от 02.03.2012 г., N 15 от 07.06.2012 г., N 19 от 04.09.2012 г., N 21 от г., N 3 от 21.03.2013 г., N 3 от 22.03.2013 г., N 17 от 06.05.2013 г., N 18 от г., N 18 от 04.07.2013 г., N 19 от 20.11.2013 г., N 18 от 06.05.2010 г., N 19 от 22.11.2013 г.
13.12.2013 г. кооператив, в порядке ст. 78 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2013 года в сумме 363636,75 руб., считая, что в указанном периоде кооператив не являлся плательщиком земельного налога.
10.01.2014 г. решением N 1544 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога, а также предложил составить акт сверки.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа по отказу в возврате земельного налога за 2010-2013 годы в сумме 363636,75 руб., обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Решением Управления ФНС России по РТ от 28.03.2014 N 2.14-0-18/007078@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных Жилищно-строительным кооперативом "Весна-42" о признании указанного решения налогового органа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее. Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Юридическое лицо, созданное в форме жилищного кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах. На земельном участке находится многоквартирный жилой дом.
Судом правильно учтено, что доказательств, подтверждающих право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирном доме, налоговым органом не представлено, в связи с чем налоговым органом доказательств того, что кооператив являлся фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2010-2013 годах, не представлено.
Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Судом правильно указано на то, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик сам представляет декларации и уплачивает налог, не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, обязанность по уплате которого у налогоплательщика отсутствует.
Кроме этого, предлагая в оспариваемом извещении составить акт сверки, налоговый орган не направил в адрес налогоплательщика такой акт для согласования и подписания.
Согласно ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований кооператива в части признания недействительным решения налогового органа.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Конституционная норма, заложенная в ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ, призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявитель в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ 19.08.2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, которое ответчиком осталось без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, имеющимися в деле доказательствами (платежными поручениями: N 6 от 11.02.2010 г., N 6 от 02.03.2012 г., N 15 от 07.06.2012 г., N 19 от 04.09.2012 г., N 21 от 08.11.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 3 от 22.03.2013 г., N 17 от 06.05.2013 г., N 18 от 02.07.2013 г., N 18 от 04.07.2013 г., N 19 от 20.11.2013 г., N 18 от 06.05.2010 г., N 19 от 22.11.2013 г. и инспекцией не оспаривается, что заявителем оплачивался земельный налог в общей сумме 363636,75 рублей.
Информации о наличии иной недоимки по налогам, уплачиваемым бюджеты разных уровней ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований кооператива в части обязания осуществить возврат уплаченного налога
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009 г. N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещении в данном доме.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют основания для начисления земельного налога и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога. Доказательств, подтверждающих право собственности ЖСК "Весна-42" на долю помещений в многоквартирном доме, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по РТ не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 18.11.2009 г по делу N Ф09-9080/09-С3 и ФАС Центрального Округа N Ф10-2420/2012 (дело N А54-3390/2011).
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-13304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 11АП-18159/2014 ПО ДЕЛУ N А65-13304/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А65-13304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Жилищно-строительного кооператива "Весна-42" - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю., доверенность от 17.02.2014 г. N 2.4-16/001747;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-13304/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Весна-42", (ОГРН 1031628201516, ИНН 1659015280), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Самара,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1544 от 10 января 2014 года ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года,
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан произвести возврат излишне уплаченных ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-42" (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1544 от 10 января 2014 года ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года,
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан произвести возврат излишне уплаченных ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года.
Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1544 от 10 января 2014 года ЖСК "Весна-42" сумм земельного налога в размере 363636 рублей 75 копеек за 2010, 2011, 2012, 2013 года, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата уплаченного земельного налога в сумме 363636,75 руб.
Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии у ЖСК "Весна-42" правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому производилась уплата земельного налога.
Податель жалобы ссылается на то, что с учетом положений Жилищного кодекса РФ ЖСК "Весна-42" должен был быть предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.
Податель жалобы считает, что так как строительство дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 76, осуществлялось в 1985 г. (до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственная регистрация прав на земельный участок не носила обязательный характер и проводилась по желанию правообладателей, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160304:28 не может являться надлежащим доказательством по данному делу, сведения от Управления Росреестра по РТ по вопросу государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160304:1341 судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения получены не были.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 7904 от 28.10.2008 г. были утверждены проект межевания многоквартирных жилых домов N 72, 74, 76 по ул. Рихарда Зорге, проект границ земельного участка общей площадью 25648 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом N 76 по ул. Рихарда Зорге.
Кооперативом за 2010-1013 годы уплачен земельный налог по данному земельному участку в общей сумме 363636,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 11.02.2010 г., N 6 от 02.03.2012 г., N 15 от 07.06.2012 г., N 19 от 04.09.2012 г., N 21 от г., N 3 от 21.03.2013 г., N 3 от 22.03.2013 г., N 17 от 06.05.2013 г., N 18 от г., N 18 от 04.07.2013 г., N 19 от 20.11.2013 г., N 18 от 06.05.2010 г., N 19 от 22.11.2013 г.
13.12.2013 г. кооператив, в порядке ст. 78 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2013 года в сумме 363636,75 руб., считая, что в указанном периоде кооператив не являлся плательщиком земельного налога.
10.01.2014 г. решением N 1544 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога, а также предложил составить акт сверки.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа по отказу в возврате земельного налога за 2010-2013 годы в сумме 363636,75 руб., обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Решением Управления ФНС России по РТ от 28.03.2014 N 2.14-0-18/007078@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных Жилищно-строительным кооперативом "Весна-42" о признании указанного решения налогового органа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее. Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Юридическое лицо, созданное в форме жилищного кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах. На земельном участке находится многоквартирный жилой дом.
Судом правильно учтено, что доказательств, подтверждающих право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирном доме, налоговым органом не представлено, в связи с чем налоговым органом доказательств того, что кооператив являлся фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2010-2013 годах, не представлено.
Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Судом правильно указано на то, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик сам представляет декларации и уплачивает налог, не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, обязанность по уплате которого у налогоплательщика отсутствует.
Кроме этого, предлагая в оспариваемом извещении составить акт сверки, налоговый орган не направил в адрес налогоплательщика такой акт для согласования и подписания.
Согласно ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований кооператива в части признания недействительным решения налогового органа.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Конституционная норма, заложенная в ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ, призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявитель в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ 19.08.2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, которое ответчиком осталось без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, имеющимися в деле доказательствами (платежными поручениями: N 6 от 11.02.2010 г., N 6 от 02.03.2012 г., N 15 от 07.06.2012 г., N 19 от 04.09.2012 г., N 21 от 08.11.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 3 от 22.03.2013 г., N 17 от 06.05.2013 г., N 18 от 02.07.2013 г., N 18 от 04.07.2013 г., N 19 от 20.11.2013 г., N 18 от 06.05.2010 г., N 19 от 22.11.2013 г. и инспекцией не оспаривается, что заявителем оплачивался земельный налог в общей сумме 363636,75 рублей.
Информации о наличии иной недоимки по налогам, уплачиваемым бюджеты разных уровней ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований кооператива в части обязания осуществить возврат уплаченного налога
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009 г. N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещении в данном доме.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют основания для начисления земельного налога и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога. Доказательств, подтверждающих право собственности ЖСК "Весна-42" на долю помещений в многоквартирном доме, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по РТ не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 18.11.2009 г по делу N Ф09-9080/09-С3 и ФАС Центрального Округа N Ф10-2420/2012 (дело N А54-3390/2011).
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-13304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)