Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу законного представителя ТСЖ "Континенталь" - председатель В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 30 марта 2015 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Континенталь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, товарищество собственников жилья "Континенталь" (далее по тексту - ТСЖ "Континенталь") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <...>.
ТСЖ "Континенталь" признано виновным в том, что в течение 10 дней с момента получения <...> требования N <...> Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области) не представило указанную в нем информацию, а именно:
- основания для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья с августа <...> года (1);
- информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов за период с <...> по май <...> года (2);
- информацию о поступлении в адрес ТСЖ копий платежных документов от собственника квитанций N <...>, направленных ценными письмами от <...>, <...> (3);
- копии квитанций по квартире N <...> за ноябрь - декабрь <...> года, <...> год, за январь - май <...> год (4);
- основания начисления задолженности в квитанциях за август <...> года по квартире N <...> за ХГВС и водоотведение (5).
Невыполнение требования Госжилинспекции Омской области повлекло невозможность проведения проверки в нарушение ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.
В жалобе законный представитель ТСЖ "Континенталь" - В. просит постановление и решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, инспектор Госжилинспекции Омской области располагала всеми документами, необходимыми для проверки. Истребуемые документы в полном объеме были представлены в Госжилинспекцию Омской области <...>, о чем свидетельствует отметка на уведомлении на л.д. 69, 83. Замечания об отсутствии каких-либо документов, в том числе квитанции, поступивших почтовым отправлением в Госжилинспекцию Омской области, канцелярией не сделаны. Сопроводительное письмо об отправке документов было отправлено <...> почтой и получено Госжилинспекцией <...>. Указывает, что в обоснование увеличения с <...> тарифа и применения тарифа на содержание жилья в размере <...> рублей с кв. м представлены сметы доходов и расходов (л.д. 112-113), а также протокол общего собрания об утверждении тарифа (л.д. 111). Обоснованность начисления платы за водоснабжение по нормативу потребления для квартиры N <...> за август <...> года подтверждается пояснениями инспектора <...>, выпиской из лицевого счета на л.д. 129-130, с указанием в ней также начислений за содержание и ремонт жилья, поскольку собственники квартиры N <...> не предоставляли показания приборов учета воды в период с октября <...> по август <...> годов. Поясняет, что до <...> года договоры с Омскводоканалом и ТГК у ТСЖ "Континенталь" отсутствовали по причине осуществления управления домом ООО "<...>" в период с <...> года по май <...> год, что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области. ТСЖ не получало ценные письма от <...> и <...> от собственника квартиры N <...> и сведениями о расчетах, производимых собственниками квартиры N <...> с ООО "<...>", не располагает. Считает, что к деянию, совершенному юридическим лицом, возможно применить положения о малозначительности правонарушения.
Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5- N <...>/2015, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Континенталь" указанные требования закона, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей были соблюдены, поскольку все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства были установлены и оценены надлежащим образом, правильно применены нормы права.
Рассматривая жалобу защитника ТСЖ "Континенталь" - В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абз. "в" пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится, в том числе на основании поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Как следует из распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Омской области <...> от <...> N <...>, надлежало провести внеплановую документарную проверку в отношении ТСЖ "Континенталь" на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на объекте защиты, управление которым осуществляет ТСЖ "Континенталь", расположенное по адресу: <...>. Распоряжением установлен срок проведения проверки: с <...> по <...> (л.д. 9).
Распоряжение является мотивированным. В нем указано, что проверка проводится по обращению N <...> от <...> (Б.Г.П.). Как усматривается из заявления, адресованного Госжилинспекции Омской области, Б.Г.Г. проживает по адресу: г<...>, <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Континенталь" (л.д. 3-4).
В соответствии с требованием (уведомлением) Госжилинспекции Омской области от <...> N <...>, направленным ТСЖ "Континенталь" <...>, запрос о предоставлении документов необходимо было исполнить в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования (л.д. 10). Перечень документов, необходимых для предоставления в целях проведения документарной проверки, изложен в требовании (уведомлении), а также в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от <...> N <...>, копия которого была приложена к требованию (уведомлению) (л.д. 9).
На л.д. 11 имеется уведомление, свидетельствующее о получении <...> В. требования (уведомления) и распоряжения Госжилинспекции Омской области от <...> N <...>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <...> в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Континенталь", в качестве председателя указана В. (л.д. 45-46).
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения требования (уведомления) Госжилинспекции Омской области от <...> N <...> установлен по <...> включительно.
По требованию N <...> ТСД "Континенталь" в адрес Госжилинспекции Омской области было направлено сопроводительное письмо от <...> N <...> с указанием в нем перечня прилагаемых документов на 111 листах. Данное письмо поступило в Госжилинспекцию Омской области <...>, о чем свидетельствует штемпель с регистрационным номером N <...> на документе (л.д. 69).
Согласно акту, составленному специалистами Госжилинспекции Омской области от <...>, при вскрытии конверта установлено, что сопроводительное письмо ТСЖ "Континенталь" поступило без указанных в нем приложений (л.д. 71). Как следует из акта Госжилинспекции Омской области от <...> N <...> после произведенного специалистом <...>. звонка с просьбой представить документы, В. представила документы согласно сопроводительному письму, за исключением квитанций по <...> ноября <...> года по май <...> года (л.д. 72).
По запросу судьи районного суда Госжилинспекцией Омской области были представлены документы, поступившие в адрес инспекции от ТСЖ "Континенталь" во исполнение требования N <...>, и приобщены к материалам дела (л.д. 148, 83-144). При этом в полном объеме согласно вышеназванным распоряжению и требованию документы ТСЖ "Континенталь" представлены не были.
Из пояснений представителей Госжилинспекции Омской области, данных судье районного суда в ходе разбирательства дела, также следует, что документы были представлены <...> не в полном объеме: не были представлены основания для начисления задолженности по <...> за водоснабжение и водоотведение, поскольку из расчета и выписки не усматривались данные основания, а до августа <...> года задолженность не выставлялась (п. 5); представлены не все договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе за <...> год вообще не представлены (п. 2); отсутствовали квитанции по <...> ноября <...> года по май <...> года (п. 4); не представлена информация о поступлении в адрес ТСЖ "Континенталь" писем с квитанциями по <...> (п. 3) (оборот л.д. 75, л.д. 77, оборот л.д. 148).
Вместе с тем, в судебном заседании от <...> представитель Госжилинспекции Омской области <...>., назначенная для участия в проведении проверки ТСЖ "Континенталь" и составившая протокол об административном правонарушении от <...>, по пункту о необходимости предоставления оснований увеличении размера платы за содержание и ремонт жилья (п. 1) пояснила, что представленные ТСЖ "Континенталь" смета доходов и расходов, протокол общего собрания собственников позволяли сделать вывод об основаниях увеличения размера платы без письменных пояснений (оборот л.д. 148). Следовательно, непредставление оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья, необходимых для проведения проверки, подлежит исключению из обвинения.
При изложенных выше обстоятельствах, обоснованность составления протокола об административном правонарушении от <...> N <...> и привлечения ТСЖ "Континенталь" к административной ответственности за действия, выразившиеся в непредставлении в полном объеме документов, указанных в требовании (уведомлении) N <...>, что повлекло невозможность проведения проверки, сомнений не вызывают.
Факт совершения ТСЖ "Континенталь" административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> N <...> (л.д. 1); свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <...> (л.д. 43); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-46; 67-68); требованием (уведомлением) от <...> (л.д. 10); актом от <...>, свидетельствующим о невозможности проведения и завершения проверки (л.д. 15-16), иными доказательствами.
Представленные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Госжилинспекция Омской области располагала всеми необходимыми документами для проведения проверки, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, которыми подтверждается факт невыполнения ТСЖ "Континенталь" законного требования Госжилинспекции, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Сведения о предоставлении в Госжилинспекцию Омской области информации о поступлении в адрес ТСЖ "Континенталь" копий платежных документов материалы дела также не содержат, в связи с чем указание в жалобе на необоснованность вменения юридическом лицу невыполнение данного пункта требования (уведомления) N <...> подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на то, что вывод о сумме задолженности за водоснабжение по квартире N <...> Госжилинспекция Омской области могла сделать исходя из расчета начислений по ХГВС и водоотведению и выписки из лицевого счета не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование (уведомление) N <...> содержит запрос на необходимость представления не о сумме задолженности, а об основаниях для начисления задолженности по квартире N <...> за водоснабжение и водоотведение, которые не были представлены ТСЖ "Континенталь" (оборот л.д. 75, оборот л.д. 77).
Невыполнение требования (уведомления) в части пункта о необходимости предоставления информации о договорах с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов за период с <...> года по май <...> год, законный представитель ТСЖ "Континенталь" - председатель В. не отрицала в судебном заседании судьи районного суда от <...>, пояснив также, что предоставила решение Арбитражного суда, по которому без договора Омскводоканалом была взыскана сумма с ТСЖ "Континенталь" (оборот л.д. 148). Материалы дела не содержат сведений о том, что ТСЖ "Континенталь" была предоставлена Госжилинспекции Омской области полная информация о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями за период с <...> по <...> г., в том числе информация об отсутствии договора с Омскводоканалом. Ссылки в жалобе на решения арбитражных судов, представленные ТСЖ "Континенталь" Госжилинспекции Омской области и приобщенные к материалам дела по запросу суда, не могут свидетельствовать об исполнении требования (уведомления) N <...>, поскольку информацию о договорах, заключенных ТСЖ "Континенталь" не содержат.
Действия ТСЖ "Континенталь" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Административное наказание ТСЖ "Континенталь" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП и является минимальным.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции не применили к ТСЖ "Континенталь" положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ТСЖ "Континенталь" административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ТСЖ "Континенталь" малозначительным, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену принятых по делу судебных актов, не имеется.
Судебные акты подлежат изменению в связи с исключением из обвинения указания на то, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица Госжилинспекции Омской области, повлекшее невозможность проведения проверки, выразилось в не представлении информации, необходимой для проведения проверки, а именно информации об основаниях для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья с августа <...> года.
Исключение из обвинения вышеназванного не влечет изменение квалификации содеянного, а также изменение размера назначенного наказания, которое, как указано выше, является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 30 марта 2015 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Континенталь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, изменить путем исключения из них указания на то, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица Госжилинспекции Омской области, повлекшее невозможность проведения проверки, выразилось в непредставлении информации об основаниях для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья с августа <...> года.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ "Континенталь" - председателя правления В. - без удовлетворения.
Копию постановления направить для сведения ТСЖ "Континенталь", Госжилинспекции Омской области.
И.о. председателя
Омского областного суда
Е.С.СВЕТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 4А-398/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за непредоставление информации по требованию органа государственного жилищного надзора, повлекшее невозможность проведения проверки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 4-***/2015
И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу законного представителя ТСЖ "Континенталь" - председатель В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 30 марта 2015 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Континенталь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, товарищество собственников жилья "Континенталь" (далее по тексту - ТСЖ "Континенталь") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <...>.
ТСЖ "Континенталь" признано виновным в том, что в течение 10 дней с момента получения <...> требования N <...> Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области) не представило указанную в нем информацию, а именно:
- основания для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья с августа <...> года (1);
- информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов за период с <...> по май <...> года (2);
- информацию о поступлении в адрес ТСЖ копий платежных документов от собственника квитанций N <...>, направленных ценными письмами от <...>, <...> (3);
- копии квитанций по квартире N <...> за ноябрь - декабрь <...> года, <...> год, за январь - май <...> год (4);
- основания начисления задолженности в квитанциях за август <...> года по квартире N <...> за ХГВС и водоотведение (5).
Невыполнение требования Госжилинспекции Омской области повлекло невозможность проведения проверки в нарушение ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.
В жалобе законный представитель ТСЖ "Континенталь" - В. просит постановление и решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, инспектор Госжилинспекции Омской области располагала всеми документами, необходимыми для проверки. Истребуемые документы в полном объеме были представлены в Госжилинспекцию Омской области <...>, о чем свидетельствует отметка на уведомлении на л.д. 69, 83. Замечания об отсутствии каких-либо документов, в том числе квитанции, поступивших почтовым отправлением в Госжилинспекцию Омской области, канцелярией не сделаны. Сопроводительное письмо об отправке документов было отправлено <...> почтой и получено Госжилинспекцией <...>. Указывает, что в обоснование увеличения с <...> тарифа и применения тарифа на содержание жилья в размере <...> рублей с кв. м представлены сметы доходов и расходов (л.д. 112-113), а также протокол общего собрания об утверждении тарифа (л.д. 111). Обоснованность начисления платы за водоснабжение по нормативу потребления для квартиры N <...> за август <...> года подтверждается пояснениями инспектора <...>, выпиской из лицевого счета на л.д. 129-130, с указанием в ней также начислений за содержание и ремонт жилья, поскольку собственники квартиры N <...> не предоставляли показания приборов учета воды в период с октября <...> по август <...> годов. Поясняет, что до <...> года договоры с Омскводоканалом и ТГК у ТСЖ "Континенталь" отсутствовали по причине осуществления управления домом ООО "<...>" в период с <...> года по май <...> год, что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области. ТСЖ не получало ценные письма от <...> и <...> от собственника квартиры N <...> и сведениями о расчетах, производимых собственниками квартиры N <...> с ООО "<...>", не располагает. Считает, что к деянию, совершенному юридическим лицом, возможно применить положения о малозначительности правонарушения.
Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5- N <...>/2015, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Континенталь" указанные требования закона, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей были соблюдены, поскольку все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства были установлены и оценены надлежащим образом, правильно применены нормы права.
Рассматривая жалобу защитника ТСЖ "Континенталь" - В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абз. "в" пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится, в том числе на основании поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Как следует из распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Омской области <...> от <...> N <...>, надлежало провести внеплановую документарную проверку в отношении ТСЖ "Континенталь" на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на объекте защиты, управление которым осуществляет ТСЖ "Континенталь", расположенное по адресу: <...>. Распоряжением установлен срок проведения проверки: с <...> по <...> (л.д. 9).
Распоряжение является мотивированным. В нем указано, что проверка проводится по обращению N <...> от <...> (Б.Г.П.). Как усматривается из заявления, адресованного Госжилинспекции Омской области, Б.Г.Г. проживает по адресу: г<...>, <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Континенталь" (л.д. 3-4).
В соответствии с требованием (уведомлением) Госжилинспекции Омской области от <...> N <...>, направленным ТСЖ "Континенталь" <...>, запрос о предоставлении документов необходимо было исполнить в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования (л.д. 10). Перечень документов, необходимых для предоставления в целях проведения документарной проверки, изложен в требовании (уведомлении), а также в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от <...> N <...>, копия которого была приложена к требованию (уведомлению) (л.д. 9).
На л.д. 11 имеется уведомление, свидетельствующее о получении <...> В. требования (уведомления) и распоряжения Госжилинспекции Омской области от <...> N <...>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <...> в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Континенталь", в качестве председателя указана В. (л.д. 45-46).
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения требования (уведомления) Госжилинспекции Омской области от <...> N <...> установлен по <...> включительно.
По требованию N <...> ТСД "Континенталь" в адрес Госжилинспекции Омской области было направлено сопроводительное письмо от <...> N <...> с указанием в нем перечня прилагаемых документов на 111 листах. Данное письмо поступило в Госжилинспекцию Омской области <...>, о чем свидетельствует штемпель с регистрационным номером N <...> на документе (л.д. 69).
Согласно акту, составленному специалистами Госжилинспекции Омской области от <...>, при вскрытии конверта установлено, что сопроводительное письмо ТСЖ "Континенталь" поступило без указанных в нем приложений (л.д. 71). Как следует из акта Госжилинспекции Омской области от <...> N <...> после произведенного специалистом <...>. звонка с просьбой представить документы, В. представила документы согласно сопроводительному письму, за исключением квитанций по <...> ноября <...> года по май <...> года (л.д. 72).
По запросу судьи районного суда Госжилинспекцией Омской области были представлены документы, поступившие в адрес инспекции от ТСЖ "Континенталь" во исполнение требования N <...>, и приобщены к материалам дела (л.д. 148, 83-144). При этом в полном объеме согласно вышеназванным распоряжению и требованию документы ТСЖ "Континенталь" представлены не были.
Из пояснений представителей Госжилинспекции Омской области, данных судье районного суда в ходе разбирательства дела, также следует, что документы были представлены <...> не в полном объеме: не были представлены основания для начисления задолженности по <...> за водоснабжение и водоотведение, поскольку из расчета и выписки не усматривались данные основания, а до августа <...> года задолженность не выставлялась (п. 5); представлены не все договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе за <...> год вообще не представлены (п. 2); отсутствовали квитанции по <...> ноября <...> года по май <...> года (п. 4); не представлена информация о поступлении в адрес ТСЖ "Континенталь" писем с квитанциями по <...> (п. 3) (оборот л.д. 75, л.д. 77, оборот л.д. 148).
Вместе с тем, в судебном заседании от <...> представитель Госжилинспекции Омской области <...>., назначенная для участия в проведении проверки ТСЖ "Континенталь" и составившая протокол об административном правонарушении от <...>, по пункту о необходимости предоставления оснований увеличении размера платы за содержание и ремонт жилья (п. 1) пояснила, что представленные ТСЖ "Континенталь" смета доходов и расходов, протокол общего собрания собственников позволяли сделать вывод об основаниях увеличения размера платы без письменных пояснений (оборот л.д. 148). Следовательно, непредставление оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья, необходимых для проведения проверки, подлежит исключению из обвинения.
При изложенных выше обстоятельствах, обоснованность составления протокола об административном правонарушении от <...> N <...> и привлечения ТСЖ "Континенталь" к административной ответственности за действия, выразившиеся в непредставлении в полном объеме документов, указанных в требовании (уведомлении) N <...>, что повлекло невозможность проведения проверки, сомнений не вызывают.
Факт совершения ТСЖ "Континенталь" административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> N <...> (л.д. 1); свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <...> (л.д. 43); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-46; 67-68); требованием (уведомлением) от <...> (л.д. 10); актом от <...>, свидетельствующим о невозможности проведения и завершения проверки (л.д. 15-16), иными доказательствами.
Представленные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Госжилинспекция Омской области располагала всеми необходимыми документами для проведения проверки, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, которыми подтверждается факт невыполнения ТСЖ "Континенталь" законного требования Госжилинспекции, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Сведения о предоставлении в Госжилинспекцию Омской области информации о поступлении в адрес ТСЖ "Континенталь" копий платежных документов материалы дела также не содержат, в связи с чем указание в жалобе на необоснованность вменения юридическом лицу невыполнение данного пункта требования (уведомления) N <...> подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на то, что вывод о сумме задолженности за водоснабжение по квартире N <...> Госжилинспекция Омской области могла сделать исходя из расчета начислений по ХГВС и водоотведению и выписки из лицевого счета не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование (уведомление) N <...> содержит запрос на необходимость представления не о сумме задолженности, а об основаниях для начисления задолженности по квартире N <...> за водоснабжение и водоотведение, которые не были представлены ТСЖ "Континенталь" (оборот л.д. 75, оборот л.д. 77).
Невыполнение требования (уведомления) в части пункта о необходимости предоставления информации о договорах с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов за период с <...> года по май <...> год, законный представитель ТСЖ "Континенталь" - председатель В. не отрицала в судебном заседании судьи районного суда от <...>, пояснив также, что предоставила решение Арбитражного суда, по которому без договора Омскводоканалом была взыскана сумма с ТСЖ "Континенталь" (оборот л.д. 148). Материалы дела не содержат сведений о том, что ТСЖ "Континенталь" была предоставлена Госжилинспекции Омской области полная информация о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями за период с <...> по <...> г., в том числе информация об отсутствии договора с Омскводоканалом. Ссылки в жалобе на решения арбитражных судов, представленные ТСЖ "Континенталь" Госжилинспекции Омской области и приобщенные к материалам дела по запросу суда, не могут свидетельствовать об исполнении требования (уведомления) N <...>, поскольку информацию о договорах, заключенных ТСЖ "Континенталь" не содержат.
Действия ТСЖ "Континенталь" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Административное наказание ТСЖ "Континенталь" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП и является минимальным.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции не применили к ТСЖ "Континенталь" положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ТСЖ "Континенталь" административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ТСЖ "Континенталь" малозначительным, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену принятых по делу судебных актов, не имеется.
Судебные акты подлежат изменению в связи с исключением из обвинения указания на то, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица Госжилинспекции Омской области, повлекшее невозможность проведения проверки, выразилось в не представлении информации, необходимой для проведения проверки, а именно информации об основаниях для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья с августа <...> года.
Исключение из обвинения вышеназванного не влечет изменение квалификации содеянного, а также изменение размера назначенного наказания, которое, как указано выше, является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 30 марта 2015 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Континенталь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, изменить путем исключения из них указания на то, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица Госжилинспекции Омской области, повлекшее невозможность проведения проверки, выразилось в непредставлении информации об основаниях для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья с августа <...> года.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ "Континенталь" - председателя правления В. - без удовлетворения.
Копию постановления направить для сведения ТСЖ "Континенталь", Госжилинспекции Омской области.
И.о. председателя
Омского областного суда
Е.С.СВЕТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)