Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "..." по доверенности М.С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Т.Н.А. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "..." о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартиры и договоров передачи векселей, признании солидарными с ООО "..." ответчиками по обязательству, установленному решением суда, взыскании солидарно уплаченных денежных средств и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Т.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "..." о признании недействительными, как заключенными с намерением прикрыть другую сделку, не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя, заключенными под влиянием заблуждения, обмана 4-х предварительных договоров купли-продажи квартир от 10 декабря 2007 года, заключенных между ним и ООО "..."; договоров передачи векселя от 12 декабря 2007 года, заключенных между ним и ЗАО ".."; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме... руб.; суммы неосновательного обогащения в размере... руб.; компенсации морального вреда в сумме... руб.; привлечении ответчиков к солидарной ответственности с ООО "..." по обязательству, установленному решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившему в законную силу 11 января 2013 года, в сумме... руб.; возложении на ответчиков судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований Т.Н.А. просил взыскать... руб.... коп. в качестве двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, уплаченные им в ООО "..." и ЗАО "..."; ... руб.... коп., ... руб. солидарно с ООО "..." в качестве убытков, причиненных в связи с привлечением его денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые взысканы решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года; ... руб. в качестве упущенной выгоды, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя путем привлечения его денежных средств; ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя путем непредставления необходимой и достоверной информации, обманом потребителя, включением в договоры с потребителем условий, ущемляющих его права; ... руб. солидарно с ООО "..." в качестве компенсации морального вреда, который взыскан решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года; всего просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, ... руб.; судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что в начале декабря 2007 года он по телефону обратился в компанию ЗАО "..." с целью приобретения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартир в строящемся многоквартирном доме в ЖК "..." по адресу: г...., ... проезд, вл....; 08 декабря 2007 года он встретился с менеджером отдела продаж Г.Л.В. в офисе продаж ЗАО "...", которая вела с ним переговоры по приобретению квартир от имени ЗАО "...", являлась представителем ООО "..." - дочерней компании ЗАО "..."; по результатам переговоров он решил приобрести в данном жилом комплексе 4 квартиры по цене... руб. за 1 кв. м; менеджер сообщила ему, что общая стоимость квартир составит... руб., крайний срок ввода строящегося жилья в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2010 года; такая же информация была размещена на сайте группы компаний "...". Истцу также сообщили, что единственно возможным способом приобретения квартир является оформление отношений не по договорам долевого участия в строительстве, а по "вексельной схеме". 10 декабря 2007 года истец и ООО "..." заключили предварительные договоры купли-продажи квартир; после этого менеджер Г.Л.В. заявила ему, что оплату указанных в предварительных договорах сумм он должен произвести не ООО "...", а компании ЗАО "..."; оплата производилась по договорам передачи векселей между ним и ЗАО "..."; между ним и ЗАО "..." были заключены договоры от 12 декабря 2007 года передачи векселей на общую сумму... руб.; в процессе уплаты указанных в договорах передачи векселей сумм выяснилось, что ЗАО "..." выдаст ему векселя на общую сумму... руб., то есть на... руб. меньше; срок погашения векселей - не ранее 30 июня 2012 года; ... руб. от общей суммы предварительных договоров он должен был оплатить наличными в офисе ЗАО "...", оставшуюся сумму в размере... руб. перевести на банковский счет ЗАО "..."; 14 декабря 2007 года истец перечислил ЗАО "..." стоимость квартир, указанную в предварительных договорах, ... руб.; при уплате в офисе ЗАО "..." разницы в... руб. ему были выданы 4 чека ООО "..." на сумму... руб. каждый; данные суммы были проведены как оплата за оформление договоров. По указанию менеджеров ООО "..." истец уплатил страховой компании ООО "..." в качестве страховой премии денежную сумму в размере... руб.... коп., что составляет 17% от объявленной ответчиком общей стоимости квартир. После этого Т.Н.А. были выданы 4 страховых полиса ООО "...", предметом которых является страхование финансовых рисков по договорам передачи векселей на общую страховую сумму в размере... руб. Затем ему стало известно, что вскоре после получения им страховых полисов от компании ООО "..." у него была отобрана лицензия на занятие страховой деятельностью; договоры страхования, заключенные им с ООО "...", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года, ООО "..." 26 октября 2012 года уведомил его о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10 декабря 2008 года; ЗАО "..." 26 октября 2012 года предложило истцу предъявить векселя к погашению; истец предъявил векселя к оплате, поскольку срок на их предъявление истекал 31 декабря 2012 года; ЗАО "..." 06 декабря 2012 года выплатило Т.Н.А... руб. + 5,5% за период с 30 июня 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме... руб. Истец полагал, что ответчики при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей действовали путем обмана, с целью привлечения к финансированию строительства его денежных средств под низкий процент, ухода от налогообложения и гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче квартир в его собственность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: предварительные договоры купли-продажи квартир N 76, 77, 78, 79 от 10 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ЗАО "...", договоры передачи векселей N ВЛО 084, ВЛО 085, ВЛО 086, ВЛО 087 от 12 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ЗАО "..."; при этом с ООО "..." в пользу Т.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб., госпошлина в сумме... руб.; с ЗАО "..." в пользу Т.Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., госпошлина в сумме... руб., судебные расходы в общем размере... руб.... коп.; с ООО "..." в пользу Т.Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере... руб., проценты в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере... руб., судебные расходы в общем размере... руб... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда изменено, с ЗАО "..." в пользу Т.Н.А. дополнительно взыскан штраф в размере... руб., с ООО "..." - ... руб., с ООО "..." - ... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 06 сентября 2013 года отменено.
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности М.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 10 декабря 2007 года между ООО "..." и Т.Н.А. были заключены четыре предварительных договора купли-продажи 4-х квартир общей стоимостью... руб., расположенных в жилом комплексе по строительному адресу: г...., ... проезд, владение...; по данным договорам ООО "..." обязалось в будущем продать истцу квартиры, а истец - купить их путем заключения основных договоров купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных предварительными договорами. В процессе рассмотрения спора из объяснений истца суд установил, что после заключения предварительных договоров ему было сообщено, что оплату стоимости квартир, указанную в данных договорах, он должен произвести не ООО "...", а компании ЗАО "..." по договорам передачи (купли-продажи) векселей между ним и ЗАО "...".
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "..." 12 декабря 2007 года были заключены договоры передачи векселей на общую сумму... руб. N ВЛО 084, ВЛО 085, ВЛО 086, ВЛО 087; ЗАО "..." выдало истцу 8 векселей на общую сумму... руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года, при этом... руб. истец оплатил наличными в офисе ЗАО "...", в подтверждение чего ему было выдано 4 чека ООО "..." на сумму... руб. каждый; эти суммы были проведены как оплата за "оформление договоров"; сумму в размере... руб. истец 14 декабря 2007 года перевел 4-мя платежами на банковский счет ЗАО "...". При этом истец пояснял, что в каждом предварительном договоре в качестве стоимости квартиры была отражена не ее действительная стоимость, а только 83% от стоимости, а потому общая сумма, отраженная в предварительных договорах, составляла не... руб., что соответствовало цене предложения 4-х квартир, а только... руб., то есть на 17% меньше, которые были оплачены истцом в ООО "..." за страхование финансовых рисков неисполнения ЗАО "..." договорных обязательств; сумма страховой премии составляла 17% от предложенной истцу цены каждой квартиры; общая сумма страхования по 4-м квартирам составила... руб.... коп. Договоры страхования, заключенные истцом с ООО "...", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года. В данном решении суд установил притворность сделки, указав на то, что договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения вышеуказанных квартир. Это решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей ответчики действовали с целью привлечения его денежных средств к финансированию строительства, а потому данные сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывали договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. У истца имелось намерение приобрести квартиры, он вкладывал денежные средства для строительства данных квартир; у него отсутствовал интерес в заключении договоров передачи векселей, страхования финансовых рисков по договорам передачи векселей; ответчики получили денежные средства истца; все заключенные между сторонами договоры прикрывали договор долевого участия в строительстве жилья (притворные сделки). Суд согласился с доводами истца о том, что все договоры он заключал, полагая, что исполняет условия предварительных договоров и таким образом финансирует строительство домов с квартирами, которые будут переданы в его собственность.
При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома установлен ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с соответствующими изменениями). В соответствии с ч. 2 ст. 27 данного ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 Закона, также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
При этом судом учтено, что при заключении договоров с истцом ни ООО "Белеран", ни ЗАО "СК Донстрой" не имели разрешения на строительство, хотя денежные средства привлекали именно для строительства жилых помещений.
ФЗ от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым статья ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена ч. ч. 2.1 и 2.2, вступил в силу 21.06.2010 г.
Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Ссылка ответчиков на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку истец обращался к ответчикам с требованием предоставить ему письменные гарантии исполнения обязательств по передаче квартир в его собственность или заключить в установленном порядке соответствующие договоры долевого участия в строительстве, но 26 октября 2012 года ООО "..." уведомило истца о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10 декабря 2008 года; ЗАО "..." письмом от 26 октября 2012 года предложило истцу предъявить векселя к погашению; срок на предъявление векселей истекал 31 декабря 2012 года, поэтому истец предъявил их к оплате; ЗАО "..." 06 декабря 2012 года выплатило истцу... руб. + 5,5% за период с 30 июня 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме... руб.
Довод ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал несостоятельным, сославшись на ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, где указано, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с названным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Также при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2 этого Закона.
Суд установил, что денежные средства истца фактически были перечислены в адрес ЗАО "..." и ООО "..."; в соответствии с проектной декларацией жилого комплекса с подземной автостоянкой от 10 октября 2010 года (с уточнениями от 05 октября 2012 года) застройщиком объекта недвижимости являлось ООО "..."; разрешение на строительство датировано 01 декабря 2011 года, то есть на момент совершения сделки в декабре 2007 года по спорному объекту долевого строительства не существовали разрешение на строительство и проектная декларация; договор аренды земельного участка под объектом долевого строительства датирован 25 декабря 2007 года, а зарегистрирован 16 декабря 2010 года. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что ни ЗАО "...", ни ООО "...", ни ООО "..." в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не вправе были привлекать денежные средства истца.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что положения заключенных предварительных договоров не соответствуют требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержат условий о сроках заключения основных договоров; срок, указанный в п. 2.4 предварительных договоров, определен с нарушением ст. 190 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими определен не был, а потому предварительные договоры прекратили свое действие 10 декабря 2008 года, были заведомо невыполнимы; истец был лишен возможности потребовать от ООО "...." заключения основных договоров в период действия предварительных договоров (до 10 декабря 2008 года); оспариваемые истцом предварительные договоры не содержали условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данные соглашения суд признал не заключенными, не порождающими для сторон каких-либо прав и обязанностей. Поскольку одновременно с предварительными договорами купли-продажи квартир были подписаны договоры купли-продажи векселей, денежные средства по которым были перечислены истцом в полном объеме и получены ЗАО "...", суд пришел к правильному выводу о том, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселей и предварительных договоров было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ему как физическому лицу права собственности на квартиры в этом доме. При этом договоры купли-продажи векселей не носили самостоятельного характера, стороны имели в виду зачет основанных на векселях имущественных прав в счет стоимости квартир, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть возмездный характер предварительных договоров, а потому являются притворной сделкой; в совокупности с предварительными договорами договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с этим суд сделал вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом судом учтено, что требования о письменной форме договора и его обязательной государственной регистрации выполнены не были, а потому данные сделки являются ничтожными.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что договоры передачи векселей исполнены, а потому не могут быть признаны недействительными, поскольку, как усматривается из представленных документов, истцу была предложена "вексельная схема" приобретения квартир в строящемся жилом доме; самостоятельным основанием для признания договоров передачи векселей ничтожными является ст. 168 ГК РФ. При этом суд признал довод истца о навязывании ему договоров страхования обоснованным, так как необходимости в их заключении не было; суммы по оплате векселей, перечисленных истцом ЗАО "...", полностью соответствовали суммам предварительных договоров купли-продажи квартир, которые приобретались истцом; решением Басманного районного суда г. Москвы было установлено, что предмет договоров страхования отсутствовал. Поскольку, заключая предварительные договоры купли-продажи квартир, истец имел намерение приобрести их для личных нужд, договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения квартир, суд сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал недействительными предварительные договоры купли-продажи квартир от 10 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ООО "..."; договоры передачи векселей от 12 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ЗАО "...".
При этом полученные ЗАО "..." от истца денежные средства по договорам передачи векселей в размере... руб. суд признал неосновательным обогащением ЗАО "...", а потому в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.
Взыскивая с ООО "..." в пользу Т.Н.А. неосновательное обогащение в размере... руб., суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что указанная сумма была уплачена истцом ответчику ООО "...", в связи с чем подлежит возврату истцу с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчики ООО "...", ЗАО "...", ООО "..." нарушили права истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда как с ООО "...", так и с ЗАО "..." и с ООО "...", что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истец при рассмотрении заявленных требований понес судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг, по выдаче доверенности, по оплате госпошлины, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", но не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. В связи с этим истец просил принять по делу дополнительное решение, в вынесении которого судом 06 сентября 2013 года было отказано.
Не согласившись с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков ЗАО "...", ООО "...", ООО "..." штрафа в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что требования истца являлись обоснованными, однако в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, в результате данных нарушений истец был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Возражения представителей ответчиков относительно взыскания сумм штрафа не были приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона; правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, обоснованно посчитала необходимым отменить дополнительное решение суда, изменить решение суда от 23 июля 2013 года, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ЗАО "...", ООО "...", ООО "..." штрафа в пользу истца; при этом судебная коллегия считала необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф; в связи с этим пришла к выводу о взыскании с ЗАО "..." в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., с ООО "..." - в размере... руб., с ООО "..." - в размере... руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм судебная коллегия не усмотрела, поскольку посчитала, что подлежащие взысканию в виде штрафа суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю ООО "..." по доверенности М.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Т.Н.А. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "..." о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартиры и договоров передачи векселей, признании солидарными с ООО "..." ответчиками по обязательству, установленному решением суда, взыскании солидарно уплаченных денежных средств и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 4Г/7-3420/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 4г/7-3420/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "..." по доверенности М.С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Т.Н.А. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "..." о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартиры и договоров передачи векселей, признании солидарными с ООО "..." ответчиками по обязательству, установленному решением суда, взыскании солидарно уплаченных денежных средств и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Т.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "..." о признании недействительными, как заключенными с намерением прикрыть другую сделку, не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя, заключенными под влиянием заблуждения, обмана 4-х предварительных договоров купли-продажи квартир от 10 декабря 2007 года, заключенных между ним и ООО "..."; договоров передачи векселя от 12 декабря 2007 года, заключенных между ним и ЗАО ".."; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме... руб.; суммы неосновательного обогащения в размере... руб.; компенсации морального вреда в сумме... руб.; привлечении ответчиков к солидарной ответственности с ООО "..." по обязательству, установленному решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившему в законную силу 11 января 2013 года, в сумме... руб.; возложении на ответчиков судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований Т.Н.А. просил взыскать... руб.... коп. в качестве двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, уплаченные им в ООО "..." и ЗАО "..."; ... руб.... коп., ... руб. солидарно с ООО "..." в качестве убытков, причиненных в связи с привлечением его денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые взысканы решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года; ... руб. в качестве упущенной выгоды, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя путем привлечения его денежных средств; ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя путем непредставления необходимой и достоверной информации, обманом потребителя, включением в договоры с потребителем условий, ущемляющих его права; ... руб. солидарно с ООО "..." в качестве компенсации морального вреда, который взыскан решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года; всего просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, ... руб.; судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что в начале декабря 2007 года он по телефону обратился в компанию ЗАО "..." с целью приобретения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартир в строящемся многоквартирном доме в ЖК "..." по адресу: г...., ... проезд, вл....; 08 декабря 2007 года он встретился с менеджером отдела продаж Г.Л.В. в офисе продаж ЗАО "...", которая вела с ним переговоры по приобретению квартир от имени ЗАО "...", являлась представителем ООО "..." - дочерней компании ЗАО "..."; по результатам переговоров он решил приобрести в данном жилом комплексе 4 квартиры по цене... руб. за 1 кв. м; менеджер сообщила ему, что общая стоимость квартир составит... руб., крайний срок ввода строящегося жилья в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2010 года; такая же информация была размещена на сайте группы компаний "...". Истцу также сообщили, что единственно возможным способом приобретения квартир является оформление отношений не по договорам долевого участия в строительстве, а по "вексельной схеме". 10 декабря 2007 года истец и ООО "..." заключили предварительные договоры купли-продажи квартир; после этого менеджер Г.Л.В. заявила ему, что оплату указанных в предварительных договорах сумм он должен произвести не ООО "...", а компании ЗАО "..."; оплата производилась по договорам передачи векселей между ним и ЗАО "..."; между ним и ЗАО "..." были заключены договоры от 12 декабря 2007 года передачи векселей на общую сумму... руб.; в процессе уплаты указанных в договорах передачи векселей сумм выяснилось, что ЗАО "..." выдаст ему векселя на общую сумму... руб., то есть на... руб. меньше; срок погашения векселей - не ранее 30 июня 2012 года; ... руб. от общей суммы предварительных договоров он должен был оплатить наличными в офисе ЗАО "...", оставшуюся сумму в размере... руб. перевести на банковский счет ЗАО "..."; 14 декабря 2007 года истец перечислил ЗАО "..." стоимость квартир, указанную в предварительных договорах, ... руб.; при уплате в офисе ЗАО "..." разницы в... руб. ему были выданы 4 чека ООО "..." на сумму... руб. каждый; данные суммы были проведены как оплата за оформление договоров. По указанию менеджеров ООО "..." истец уплатил страховой компании ООО "..." в качестве страховой премии денежную сумму в размере... руб.... коп., что составляет 17% от объявленной ответчиком общей стоимости квартир. После этого Т.Н.А. были выданы 4 страховых полиса ООО "...", предметом которых является страхование финансовых рисков по договорам передачи векселей на общую страховую сумму в размере... руб. Затем ему стало известно, что вскоре после получения им страховых полисов от компании ООО "..." у него была отобрана лицензия на занятие страховой деятельностью; договоры страхования, заключенные им с ООО "...", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года, ООО "..." 26 октября 2012 года уведомил его о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10 декабря 2008 года; ЗАО "..." 26 октября 2012 года предложило истцу предъявить векселя к погашению; истец предъявил векселя к оплате, поскольку срок на их предъявление истекал 31 декабря 2012 года; ЗАО "..." 06 декабря 2012 года выплатило Т.Н.А... руб. + 5,5% за период с 30 июня 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме... руб. Истец полагал, что ответчики при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей действовали путем обмана, с целью привлечения к финансированию строительства его денежных средств под низкий процент, ухода от налогообложения и гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче квартир в его собственность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: предварительные договоры купли-продажи квартир N 76, 77, 78, 79 от 10 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ЗАО "...", договоры передачи векселей N ВЛО 084, ВЛО 085, ВЛО 086, ВЛО 087 от 12 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ЗАО "..."; при этом с ООО "..." в пользу Т.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб., госпошлина в сумме... руб.; с ЗАО "..." в пользу Т.Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., госпошлина в сумме... руб., судебные расходы в общем размере... руб.... коп.; с ООО "..." в пользу Т.Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере... руб., проценты в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере... руб., судебные расходы в общем размере... руб... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда изменено, с ЗАО "..." в пользу Т.Н.А. дополнительно взыскан штраф в размере... руб., с ООО "..." - ... руб., с ООО "..." - ... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 06 сентября 2013 года отменено.
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности М.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 10 декабря 2007 года между ООО "..." и Т.Н.А. были заключены четыре предварительных договора купли-продажи 4-х квартир общей стоимостью... руб., расположенных в жилом комплексе по строительному адресу: г...., ... проезд, владение...; по данным договорам ООО "..." обязалось в будущем продать истцу квартиры, а истец - купить их путем заключения основных договоров купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных предварительными договорами. В процессе рассмотрения спора из объяснений истца суд установил, что после заключения предварительных договоров ему было сообщено, что оплату стоимости квартир, указанную в данных договорах, он должен произвести не ООО "...", а компании ЗАО "..." по договорам передачи (купли-продажи) векселей между ним и ЗАО "...".
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "..." 12 декабря 2007 года были заключены договоры передачи векселей на общую сумму... руб. N ВЛО 084, ВЛО 085, ВЛО 086, ВЛО 087; ЗАО "..." выдало истцу 8 векселей на общую сумму... руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года, при этом... руб. истец оплатил наличными в офисе ЗАО "...", в подтверждение чего ему было выдано 4 чека ООО "..." на сумму... руб. каждый; эти суммы были проведены как оплата за "оформление договоров"; сумму в размере... руб. истец 14 декабря 2007 года перевел 4-мя платежами на банковский счет ЗАО "...". При этом истец пояснял, что в каждом предварительном договоре в качестве стоимости квартиры была отражена не ее действительная стоимость, а только 83% от стоимости, а потому общая сумма, отраженная в предварительных договорах, составляла не... руб., что соответствовало цене предложения 4-х квартир, а только... руб., то есть на 17% меньше, которые были оплачены истцом в ООО "..." за страхование финансовых рисков неисполнения ЗАО "..." договорных обязательств; сумма страховой премии составляла 17% от предложенной истцу цены каждой квартиры; общая сумма страхования по 4-м квартирам составила... руб.... коп. Договоры страхования, заключенные истцом с ООО "...", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года. В данном решении суд установил притворность сделки, указав на то, что договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения вышеуказанных квартир. Это решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей ответчики действовали с целью привлечения его денежных средств к финансированию строительства, а потому данные сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывали договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. У истца имелось намерение приобрести квартиры, он вкладывал денежные средства для строительства данных квартир; у него отсутствовал интерес в заключении договоров передачи векселей, страхования финансовых рисков по договорам передачи векселей; ответчики получили денежные средства истца; все заключенные между сторонами договоры прикрывали договор долевого участия в строительстве жилья (притворные сделки). Суд согласился с доводами истца о том, что все договоры он заключал, полагая, что исполняет условия предварительных договоров и таким образом финансирует строительство домов с квартирами, которые будут переданы в его собственность.
При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома установлен ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с соответствующими изменениями). В соответствии с ч. 2 ст. 27 данного ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 Закона, также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
При этом судом учтено, что при заключении договоров с истцом ни ООО "Белеран", ни ЗАО "СК Донстрой" не имели разрешения на строительство, хотя денежные средства привлекали именно для строительства жилых помещений.
ФЗ от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым статья ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена ч. ч. 2.1 и 2.2, вступил в силу 21.06.2010 г.
Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Ссылка ответчиков на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку истец обращался к ответчикам с требованием предоставить ему письменные гарантии исполнения обязательств по передаче квартир в его собственность или заключить в установленном порядке соответствующие договоры долевого участия в строительстве, но 26 октября 2012 года ООО "..." уведомило истца о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10 декабря 2008 года; ЗАО "..." письмом от 26 октября 2012 года предложило истцу предъявить векселя к погашению; срок на предъявление векселей истекал 31 декабря 2012 года, поэтому истец предъявил их к оплате; ЗАО "..." 06 декабря 2012 года выплатило истцу... руб. + 5,5% за период с 30 июня 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме... руб.
Довод ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал несостоятельным, сославшись на ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, где указано, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с названным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Также при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2 этого Закона.
Суд установил, что денежные средства истца фактически были перечислены в адрес ЗАО "..." и ООО "..."; в соответствии с проектной декларацией жилого комплекса с подземной автостоянкой от 10 октября 2010 года (с уточнениями от 05 октября 2012 года) застройщиком объекта недвижимости являлось ООО "..."; разрешение на строительство датировано 01 декабря 2011 года, то есть на момент совершения сделки в декабре 2007 года по спорному объекту долевого строительства не существовали разрешение на строительство и проектная декларация; договор аренды земельного участка под объектом долевого строительства датирован 25 декабря 2007 года, а зарегистрирован 16 декабря 2010 года. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что ни ЗАО "...", ни ООО "...", ни ООО "..." в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не вправе были привлекать денежные средства истца.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что положения заключенных предварительных договоров не соответствуют требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержат условий о сроках заключения основных договоров; срок, указанный в п. 2.4 предварительных договоров, определен с нарушением ст. 190 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими определен не был, а потому предварительные договоры прекратили свое действие 10 декабря 2008 года, были заведомо невыполнимы; истец был лишен возможности потребовать от ООО "...." заключения основных договоров в период действия предварительных договоров (до 10 декабря 2008 года); оспариваемые истцом предварительные договоры не содержали условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данные соглашения суд признал не заключенными, не порождающими для сторон каких-либо прав и обязанностей. Поскольку одновременно с предварительными договорами купли-продажи квартир были подписаны договоры купли-продажи векселей, денежные средства по которым были перечислены истцом в полном объеме и получены ЗАО "...", суд пришел к правильному выводу о том, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселей и предварительных договоров было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ему как физическому лицу права собственности на квартиры в этом доме. При этом договоры купли-продажи векселей не носили самостоятельного характера, стороны имели в виду зачет основанных на векселях имущественных прав в счет стоимости квартир, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть возмездный характер предварительных договоров, а потому являются притворной сделкой; в совокупности с предварительными договорами договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с этим суд сделал вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом судом учтено, что требования о письменной форме договора и его обязательной государственной регистрации выполнены не были, а потому данные сделки являются ничтожными.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что договоры передачи векселей исполнены, а потому не могут быть признаны недействительными, поскольку, как усматривается из представленных документов, истцу была предложена "вексельная схема" приобретения квартир в строящемся жилом доме; самостоятельным основанием для признания договоров передачи векселей ничтожными является ст. 168 ГК РФ. При этом суд признал довод истца о навязывании ему договоров страхования обоснованным, так как необходимости в их заключении не было; суммы по оплате векселей, перечисленных истцом ЗАО "...", полностью соответствовали суммам предварительных договоров купли-продажи квартир, которые приобретались истцом; решением Басманного районного суда г. Москвы было установлено, что предмет договоров страхования отсутствовал. Поскольку, заключая предварительные договоры купли-продажи квартир, истец имел намерение приобрести их для личных нужд, договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения квартир, суд сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал недействительными предварительные договоры купли-продажи квартир от 10 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ООО "..."; договоры передачи векселей от 12 декабря 2007 года, заключенные между Т.Н.А. и ЗАО "...".
При этом полученные ЗАО "..." от истца денежные средства по договорам передачи векселей в размере... руб. суд признал неосновательным обогащением ЗАО "...", а потому в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.
Взыскивая с ООО "..." в пользу Т.Н.А. неосновательное обогащение в размере... руб., суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что указанная сумма была уплачена истцом ответчику ООО "...", в связи с чем подлежит возврату истцу с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчики ООО "...", ЗАО "...", ООО "..." нарушили права истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда как с ООО "...", так и с ЗАО "..." и с ООО "...", что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истец при рассмотрении заявленных требований понес судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг, по выдаче доверенности, по оплате госпошлины, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", но не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. В связи с этим истец просил принять по делу дополнительное решение, в вынесении которого судом 06 сентября 2013 года было отказано.
Не согласившись с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков ЗАО "...", ООО "...", ООО "..." штрафа в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что требования истца являлись обоснованными, однако в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, в результате данных нарушений истец был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Возражения представителей ответчиков относительно взыскания сумм штрафа не были приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона; правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, обоснованно посчитала необходимым отменить дополнительное решение суда, изменить решение суда от 23 июля 2013 года, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ЗАО "...", ООО "...", ООО "..." штрафа в пользу истца; при этом судебная коллегия считала необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф; в связи с этим пришла к выводу о взыскании с ЗАО "..." в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., с ООО "..." - в размере... руб., с ООО "..." - в размере... руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм судебная коллегия не усмотрела, поскольку посчитала, что подлежащие взысканию в виде штрафа суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "..." по доверенности М.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Т.Н.А. к ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "..." о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартиры и договоров передачи векселей, признании солидарными с ООО "..." ответчиками по обязательству, установленному решением суда, взыскании солидарно уплаченных денежных средств и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)