Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Верещагин П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре С.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционным жалобам К.Э.Р., К.И., О. и администрации городского поселения город Лихославль
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования М.В.В., действующей в своих интересах, а также интересах своего несовершеннолетнего сына М.К., М.В.А. к администрации городского поселения гор. Лихославль Тверской области, К.Э.Р. о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое и запрете проведения перепланировки, удовлетворить.
Признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы Администрации городского поселения гор. Лихославль Тверской области от 28.06.2013 года N 142-1 о переводе нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение и проведении его перепланировки.
Признать незаконным Решение о согласовании перепланировки жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
Запретить К.Э.Р., а также иным лицам производить действия по перепланировке и ремонтно-строительным работам в связи с переводом нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение".
Дополнительным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года постановлено:
"Обязать администрацию городского поселения гор. Лихославль Тверской области устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав и свобод, граждан, отменить постановление главы Администрации городского поселения гор. Лихославль Тверской области от 28.06.2013 года N о переводе нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение и проведении его перепланировки".
Судебная коллегия
установила:
М.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.К., М.В.А. обратились в суд с иском к К.Э.Р., администрации городского поселения г. Лихославль Тверской области о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое и запрете проведения перепланировки.
В обоснование иска указано, что они имеют в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли жилой комнаты N, комната N принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну ФИО7 Комнаты расположены в двухкомнатной квартире N в N по <адрес>. Ограничений (обременений) права собственности на указанные комнаты не имеется. Согласно техническому паспорту на жилое помещение, к комнатам примыкает лоджия, которая входит в подсобную площадь квартиры. В начале июля 2013 года им стало известно, что застройщик ООО "<данные изъяты>" продал в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное рядом с их квартирой, К.Э.Р., которая начала производить перепланировку. При производстве перепланировке и реконструкции К.Э.Р. проникла в их лоджию, демонтировала металлическую решетку, находящуюся в проеме между двух частей лоджии, и заявила, что одна часть лоджии, примыкающая к ее нежилой комнате, принадлежит ей на праве собственности. При этом К.Э.Р. ссылалась на постановление главы администрации городского поселения город Лихославль Тверской области от 28.06.2013 N 142-1. Полагали, что данное постановление является незаконным, нарушает их права и законные интересы, поскольку они не давали своего согласия на перевод помещения из нежилого в жилое с изъятием из их собственности части лоджии.
Просили признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 28.06.2013 N 142-1 о переводе нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение и проведении перепланировки помещения. Признать незаконным решение о согласовании перепланировки жилого помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>, связанное с согласованием вопросов перевода нежилого помещения, производства ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой. Запретить действия по перепланировке и ремонтно-строительных работ в связи с переводом нежилого помещения в жилое N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: монтаж и устройство окна с балконной дверью для выхода на лоджию и закладывание в поперечной перегородке. Обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, отменить указанное постановление о переводе в жилое помещение нежилого N и решение о проведении перепланировки данного помещения.
Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Р.В., П.В., Д.Р., С.Т.Н., Д.О., С.А.В., С.А.В.,П.И., З.В., Б.Л., З.Н.Н., М.М., С.Н., Ш.Н., Д.М.Ф., Б.И.П., Б.Е.В., П.А.М., Ш.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., Г.Л., Г.В., С.П., К., Г.П., В.Н., Ш.Л., В.К., В.М., Б.В.П., В.А., Б.Т., Б.И.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., Б.А.Н., А.Н., Х., А.В., М.Н., Н.С., П.Л., С.В.А., И.А.В., И.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.Д., К.В., Т.Л., Б.В.П., Р.О., Р.П., Р.Е., Р.М., Р.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д., Б.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б.К., Г.Е., К.А., Т.Н., С.Т.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Ю., М.Т.С., Т.Ю., В.Д., Ч.Н., М.Т.Г., К.Р., П.Р., П.З., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.М. и П.А.Р., Н.Д., К.О., М.Р., Б.И.В., Р.А.А., С.И., Ч.Т., З.М., З.Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.А.М. и З.А.Ф., З.Т., С.М.А., С.Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.А.М. и С.А.М., С.Е.А., С.В.В., Д.М.С., Н.Г., Т.Я., Т.И., М.О.А., С.Т.И., Л.О., Л.М., Ф., К.Д., Г.И.
В судебном заседании истец М.В.В. и ее представитель Гришина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Э.Р. исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрация городского поселения город Лихославль Тверской области по доверенности М.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что каких-либо нарушений при разрешении вопроса о переводе спорного помещения в жилое допущено не было, администрация г. Лихославля вправе оказывать данную услугу населению города.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А.В., С.Е.А., Н.Д., П.В., С.Н., Ч.Н. в судебном заседании согласились с доводами истцов, полагали, что решением администрации г. Лихославля нарушаются их права и законные интересы.
Представитель ответчика ТСЖ "<данные изъяты>", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В., Д.Р., С.Т.Н., Д.О., С.А.В., С.А.В., П.И., З.В., Б.Л., З.Н.Н., М.М., Ш.Н., Д.М.Ф., Б.И.П., Б.Е.В., П.А.М., Ш.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., Г.Л., Г.В., С.П., К., Г.П., В.Н., Ш.Л., В.К., В.М., Б.В.П., В.А., Б.Т., Б.И.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., Б.А.Н., А.Н., Х., А.В., М.Н., Н.С., П.Л., С.В.А., И.А.В., И.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.Д., К.В., Т.Л., Б.В.П., Р.О., Р.П., Р.Е., Р.М., Р.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д., Б.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б.К., Г.Е., К.А., Т.Н., С.Т.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Ю., М.Т.С., Т.Ю., В.Д., М.Т.Г., К.Р., П.Р., П.З., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.М. и П.А.Р., К.О., М.Р., Б.И.В., Р.А.А., С.И., Ч.Т., З.М., З.Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.А.М. и З.А.Ф., З.Т., С.М.А., С.Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.А.М. и С.А.М., С.В.В., Д.М.С., Н.Г., Т.Я., Т.И., М.О.А., С.Т.И., Л.О., Л.М., Ф., К.Д., Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации г. Лихославля ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.
Для рассмотрения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое К.Э.Р. представила в межведомственную комиссию при администрации г. Лихославля документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, в том числе правоустанавливающие на объект недвижимости и проект перепланировки спорного помещения, выполненного специализированной организацией. Оснований для отказа у межведомственной комиссии не имелось. Двойная лоджия является общим имуществом многоквартирного дома и не принадлежит на праве собственности ни истцам, ни ответчику. К.Э.Р., наравне с другими собственниками имеет право пользоваться имуществом жилого дома и ей должна быть обеспечена возможность выхода на лоджию, примыкающую к ее окну, в том числе и в целях противопожарной безопасности. Возможность присоединения лоджии, прилегающей к помещению N, подтверждена рабочей документацией ОАО "<данные изъяты>" и заключением экспертизы, проведенной проектным бюро "<данные изъяты>". Заключение строительно-технической экспертизы от 12.11.2013 не может служить доказательством по данному делу. Эксперт руководствовался не техническим паспортом на дом, а рабочим проектом, в котором лишь в графической части под нежилым помещением N указано помещение, называемое "Электрощитовая". Рабочий проект содержит недостоверные сведения и характеристики многоквартирного дома, поскольку по данным технического паспорта помещение под переданным в собственность К.Э.Р. объектом не является электрощитовой. Суд необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. В результате перепланировки не происходит уменьшения общего имущества жилого дома, следовательно, для решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки согласия собственников жилого дома не требовалось.
Кроме того, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны рассматриваться по правилам ст. 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, как это рассмотрел суд.
Суд рассмотрел не все требования истцов. К участию в деле не привлечены лица, интересы которых затронуты решением суда. Решение вопроса о признании помещения пригодным для проживания граждан относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Администрация городского поселения не наделена правом отменять или изменять решение комиссии, однако, комиссия не была привлечена судом в качестве ответчика. Поскольку решение комиссии не отменено, то нарушенное право истцов не восстановлено. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, сформулировав по своему усмотрению исковые требования, изложенные под номером два и три. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ "<данные изъяты>", исковые требования к которому истцами не заявлялись.
Судом удовлетворены исковые требования, не предусмотренные законом в качестве способа защиты нарушенного права, в частности, суд запретил ответчику действия по перепланировке не в соответствии с проектом, как это просили истцы, а просто запретил, что означает, что и в будущем К.Э.Р. не сможет воспользоваться своим правом. Вместе с тем, ст. 12 ГПК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как запрет на будущее время каких-либо действий.
Лица, привлеченные в качестве третьих лиц, не были извещены надлежащим образом, им не были направлены процессуальные документы, не направлены копии не вступившего в законную силу решения суда.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом не приняты меры для получения истребованных доказательств, а именно: технического паспорта многоквартирного дома. Суд не установил и не вынес на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства - вопрос о правообладателях спорных лоджий, что не позволило суду сделать правильные выводы и привело к вынесению незаконного решения.
В апелляционной жалобе представители К.Э.Р. К.М. и О. ставят вопрос об отмене решения суда и просят постановить новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылаются на то, что не все исковые требования истцом рассмотрены; суд вышел за рамки заявленных исковых требований; не привлечены к участию в деле лица, интересы которых затронуты решением суда; необоснованно привлечены по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков лица, к которым исковые требования не заявлялись; не извещены лица, привлеченные к участию деле; третьим лицам, извещенным о дате судебного заседания, не направлялись судебные документы; удовлетворены исковые требования, не предусмотренные законом в качестве способа защиты нарушенного права; в нарушение ст. 196 ГПК РФ не приняты меры для получения уже истребованных судом доказательств, признанными необходимыми для правильного разрешения дела. В обоснование приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы администрации г. Лихославля.
Дополнительно указано, что по заключению экспертизы, назначенной судом, имеется возможность устранения нарушений при условии доработки проекта перепланировки, то есть, устранив технические неточности, К.Э.Р. могла реализовать свое право на осуществление перепланировки. Однако суд своим решением запретил ей проводить любые работы на будущее время. Между тем, суд не учел, что проектом не предусматривалось присоединения общего имущества многоквартирного дома к помещению ответчика. Проект предусматривает перепланировку помещения в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены с целью доступа на балкон, являющимся общим имуществом жилого дома. Обустройство выхода на балкон будет соответствовать требованиям противопожарной безопасности.
В апелляционной жалобе К.Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ее представителей.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец М.В.В., ее представитель адвокат Гришина Е.М., представитель ответчика К.Э.Р. по доверенности О.
Администрация городского поселения город Лихославль заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
К.Э.Р., извещенная надлежащим образом о слушании дела, доверила представительство своих интересов О. и К.М.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещались в установлены процессуальным законодательством порядке, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя К.Э.Р. по доверенности О., поддержавшую доводы жалобы, М.В.В. и ее представителя Гришину Е.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Условия перевода нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 этой статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ закреплено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Р. приобрела нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
21.06.2013 она обратилась в администрацию г. Лихославля с заявлением о переводе указанного помещения в жилое.
Решением межведомственной комиссии при администрации г. Лихославля от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение переведено в жилое и разрешена перепланировка в соответствии с рабочей документацией.
Постановлением администрации г. Лихославля от 28.06.2013 N 142-1 разрешен перевод спорного нежилого помещения в жилое.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО112, осуществлявшая обследование нежилого помещения и подготовку рабочей документации пояснила, что проект переоборудования предусматривает вмешательство в несущую стену помещения с целью обустройства выхода на балкон, врезку в стояк общего водоснабжения, подключение к общим электросетям.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом рабочей документацией о перепланировке и техническом обследовании помещения и не отрицаются ответчиками.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Установив, что предполагаемое переустройство нежилого помещения в жилое помещение влечет за собой использование наружной стены дома (расширение оконного проема путем демонтажа части внешней стены), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к правомерному выводу о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в доме.
Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Принятое органом местного самоуправления и оспариваемое истцом решение о перепланировке спорного помещения основано на том, что К.Э.Р. должны были производиться действия связанные с использованием общего имущества, что невозможно без согласия собственников.
Поскольку ответчик не представила такое согласие всех собственников многоквартирного дома, у суда отсутствовали основания для признания законным постановления администрации о переводе нежилого помещения в жилое.
Выводы судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О.
Разработка рабочего проекта специализированной организацией не заменяет процедуру получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, данную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников.
В этой связи доводы подателей жалоб об отсутствии у администрации оснований в отказу в удовлетворении заявления К.Э.Р. не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению предъявляются определенные требования.
Такого рода помещение должно быть обеспечено инженерными системами - электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией, в газифицированных районах газоснабжением.
В результате проведенной по делу экспертизы установлено наличие нарушений при составлении рабочей документации, на основании которой было принято решение межведомственной комиссией и администрацией.
В нарушение п. 3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещение К.Э.Р. предполагаемое к использованию в качестве жилого находится над электрощитовой.
Отсутствуют разделы, связанные с инженерным оборудованием организуемого санузла и кухни, сетями инженерно-технического обеспечения, отсутствуют технологические решения, отсутствует отопление.
Нарушаются санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению счетных параметров воздуха в организуемом помещении (вентиляция).
Согласно заключению специалиста все названные нарушения являются существенными.
Доказательств того, что под помещением К.Э.Р. отсутствует электрощитовая в дело не представлено.
С учетом приведенного судом сделан правомерный вывод о том, что перевод нежилого помещения в жилое, в соответствии с представленной К.Э.Р. проектной документацией, не может отвечать требованиям предъявляемым к жилым помещениям и не является безопасным.
Приобретенное К.Э.Р. нежилое помещение необходимыми для жилья коммуникациями оборудовано не было.
Указанное также свидетельствует о том, что для организации вентиляции, канализации, водоснабжения и отопления помещения имеется необходимость для использования (подключения) к соответствующим инженерным сетям дома.
Запрет на перепланировку спорного жилого, производимого с нарушением действующего законодательства, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.
Нарушение прав и интересов истцов, обратившихся за судебной защитой, были обусловлены тем, что в результате оборудования дверного проема на лоджию, ответчица получала без согласия собственников дома, в том числе и их согласия, возможность пользования общим имуществом, которое находится в пользовании семьи М-вых в связи с наличием оборудованного в соответствии с проектом выхода на эту лоджию из их квартиры.
Кроме того, в обоснование своей позиции истцы ссылались и на невозможность для оборудования без нарушения интересов жителей дома инженерных сетей в переданном в собственность К.Э.Р. нежилом помещении.
Приведенное свидетельствует о том, что постановленное по существу требований решение суда (с учетом дополнительного) соответствует требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального доказательства.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о признании незаконным постановления органа местного управления о переводе нежилого помещения в жилое с учетом характера всех заявленных истцами требований должно было осуществляться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Поскольку ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод нежилого помещения в жилое отнесен к компетенции органов местного самоуправления, процессуальной необходимости привлекать к участию в деле межведомственную комиссию при администрации городского поселения город Лихославль, не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и не рассмотрел все исковые требования, противоречат содержанию решения суда от 16.12.2013 и дополнительному решению суда от 17.02.2014.
Решения в отношении не привлеченных к участию лиц и в отношении запретов произведения работ, не связанных с рассматриваемой ситуацией, судом не принималось.
По смыслу ст. 330 ГПК РФ, ссылка на нарушение процессуальных прав третьих лиц, даже в случае подтверждения такого факта, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав К.Э.Р. и администрации г. Лихославля и соответственно влечь пересмотр судебного постановления по их жалобам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года оставить, с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2014 года, без изменения, апелляционные жалобы К.Э.Р., К.И., О. и администрации городского поселения город Лихославль - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-1779
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1779
судья Верещагин П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре С.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционным жалобам К.Э.Р., К.И., О. и администрации городского поселения город Лихославль
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования М.В.В., действующей в своих интересах, а также интересах своего несовершеннолетнего сына М.К., М.В.А. к администрации городского поселения гор. Лихославль Тверской области, К.Э.Р. о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое и запрете проведения перепланировки, удовлетворить.
Признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы Администрации городского поселения гор. Лихославль Тверской области от 28.06.2013 года N 142-1 о переводе нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение и проведении его перепланировки.
Признать незаконным Решение о согласовании перепланировки жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
Запретить К.Э.Р., а также иным лицам производить действия по перепланировке и ремонтно-строительным работам в связи с переводом нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение".
Дополнительным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года постановлено:
"Обязать администрацию городского поселения гор. Лихославль Тверской области устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав и свобод, граждан, отменить постановление главы Администрации городского поселения гор. Лихославль Тверской области от 28.06.2013 года N о переводе нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение и проведении его перепланировки".
Судебная коллегия
установила:
М.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.К., М.В.А. обратились в суд с иском к К.Э.Р., администрации городского поселения г. Лихославль Тверской области о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое и запрете проведения перепланировки.
В обоснование иска указано, что они имеют в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли жилой комнаты N, комната N принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну ФИО7 Комнаты расположены в двухкомнатной квартире N в N по <адрес>. Ограничений (обременений) права собственности на указанные комнаты не имеется. Согласно техническому паспорту на жилое помещение, к комнатам примыкает лоджия, которая входит в подсобную площадь квартиры. В начале июля 2013 года им стало известно, что застройщик ООО "<данные изъяты>" продал в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное рядом с их квартирой, К.Э.Р., которая начала производить перепланировку. При производстве перепланировке и реконструкции К.Э.Р. проникла в их лоджию, демонтировала металлическую решетку, находящуюся в проеме между двух частей лоджии, и заявила, что одна часть лоджии, примыкающая к ее нежилой комнате, принадлежит ей на праве собственности. При этом К.Э.Р. ссылалась на постановление главы администрации городского поселения город Лихославль Тверской области от 28.06.2013 N 142-1. Полагали, что данное постановление является незаконным, нарушает их права и законные интересы, поскольку они не давали своего согласия на перевод помещения из нежилого в жилое с изъятием из их собственности части лоджии.
Просили признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 28.06.2013 N 142-1 о переводе нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение и проведении перепланировки помещения. Признать незаконным решение о согласовании перепланировки жилого помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>, связанное с согласованием вопросов перевода нежилого помещения, производства ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой. Запретить действия по перепланировке и ремонтно-строительных работ в связи с переводом нежилого помещения в жилое N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: монтаж и устройство окна с балконной дверью для выхода на лоджию и закладывание в поперечной перегородке. Обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, отменить указанное постановление о переводе в жилое помещение нежилого N и решение о проведении перепланировки данного помещения.
Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Р.В., П.В., Д.Р., С.Т.Н., Д.О., С.А.В., С.А.В.,П.И., З.В., Б.Л., З.Н.Н., М.М., С.Н., Ш.Н., Д.М.Ф., Б.И.П., Б.Е.В., П.А.М., Ш.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., Г.Л., Г.В., С.П., К., Г.П., В.Н., Ш.Л., В.К., В.М., Б.В.П., В.А., Б.Т., Б.И.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., Б.А.Н., А.Н., Х., А.В., М.Н., Н.С., П.Л., С.В.А., И.А.В., И.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.Д., К.В., Т.Л., Б.В.П., Р.О., Р.П., Р.Е., Р.М., Р.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д., Б.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б.К., Г.Е., К.А., Т.Н., С.Т.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Ю., М.Т.С., Т.Ю., В.Д., Ч.Н., М.Т.Г., К.Р., П.Р., П.З., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.М. и П.А.Р., Н.Д., К.О., М.Р., Б.И.В., Р.А.А., С.И., Ч.Т., З.М., З.Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.А.М. и З.А.Ф., З.Т., С.М.А., С.Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.А.М. и С.А.М., С.Е.А., С.В.В., Д.М.С., Н.Г., Т.Я., Т.И., М.О.А., С.Т.И., Л.О., Л.М., Ф., К.Д., Г.И.
В судебном заседании истец М.В.В. и ее представитель Гришина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Э.Р. исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрация городского поселения город Лихославль Тверской области по доверенности М.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что каких-либо нарушений при разрешении вопроса о переводе спорного помещения в жилое допущено не было, администрация г. Лихославля вправе оказывать данную услугу населению города.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А.В., С.Е.А., Н.Д., П.В., С.Н., Ч.Н. в судебном заседании согласились с доводами истцов, полагали, что решением администрации г. Лихославля нарушаются их права и законные интересы.
Представитель ответчика ТСЖ "<данные изъяты>", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В., Д.Р., С.Т.Н., Д.О., С.А.В., С.А.В., П.И., З.В., Б.Л., З.Н.Н., М.М., Ш.Н., Д.М.Ф., Б.И.П., Б.Е.В., П.А.М., Ш.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., Г.Л., Г.В., С.П., К., Г.П., В.Н., Ш.Л., В.К., В.М., Б.В.П., В.А., Б.Т., Б.И.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., Б.А.Н., А.Н., Х., А.В., М.Н., Н.С., П.Л., С.В.А., И.А.В., И.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.Д., К.В., Т.Л., Б.В.П., Р.О., Р.П., Р.Е., Р.М., Р.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д., Б.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б.К., Г.Е., К.А., Т.Н., С.Т.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.Ю., М.Т.С., Т.Ю., В.Д., М.Т.Г., К.Р., П.Р., П.З., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.М. и П.А.Р., К.О., М.Р., Б.И.В., Р.А.А., С.И., Ч.Т., З.М., З.Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З.А.М. и З.А.Ф., З.Т., С.М.А., С.Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.А.М. и С.А.М., С.В.В., Д.М.С., Н.Г., Т.Я., Т.И., М.О.А., С.Т.И., Л.О., Л.М., Ф., К.Д., Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации г. Лихославля ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.
Для рассмотрения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое К.Э.Р. представила в межведомственную комиссию при администрации г. Лихославля документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, в том числе правоустанавливающие на объект недвижимости и проект перепланировки спорного помещения, выполненного специализированной организацией. Оснований для отказа у межведомственной комиссии не имелось. Двойная лоджия является общим имуществом многоквартирного дома и не принадлежит на праве собственности ни истцам, ни ответчику. К.Э.Р., наравне с другими собственниками имеет право пользоваться имуществом жилого дома и ей должна быть обеспечена возможность выхода на лоджию, примыкающую к ее окну, в том числе и в целях противопожарной безопасности. Возможность присоединения лоджии, прилегающей к помещению N, подтверждена рабочей документацией ОАО "<данные изъяты>" и заключением экспертизы, проведенной проектным бюро "<данные изъяты>". Заключение строительно-технической экспертизы от 12.11.2013 не может служить доказательством по данному делу. Эксперт руководствовался не техническим паспортом на дом, а рабочим проектом, в котором лишь в графической части под нежилым помещением N указано помещение, называемое "Электрощитовая". Рабочий проект содержит недостоверные сведения и характеристики многоквартирного дома, поскольку по данным технического паспорта помещение под переданным в собственность К.Э.Р. объектом не является электрощитовой. Суд необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. В результате перепланировки не происходит уменьшения общего имущества жилого дома, следовательно, для решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки согласия собственников жилого дома не требовалось.
Кроме того, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны рассматриваться по правилам ст. 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, как это рассмотрел суд.
Суд рассмотрел не все требования истцов. К участию в деле не привлечены лица, интересы которых затронуты решением суда. Решение вопроса о признании помещения пригодным для проживания граждан относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Администрация городского поселения не наделена правом отменять или изменять решение комиссии, однако, комиссия не была привлечена судом в качестве ответчика. Поскольку решение комиссии не отменено, то нарушенное право истцов не восстановлено. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, сформулировав по своему усмотрению исковые требования, изложенные под номером два и три. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ "<данные изъяты>", исковые требования к которому истцами не заявлялись.
Судом удовлетворены исковые требования, не предусмотренные законом в качестве способа защиты нарушенного права, в частности, суд запретил ответчику действия по перепланировке не в соответствии с проектом, как это просили истцы, а просто запретил, что означает, что и в будущем К.Э.Р. не сможет воспользоваться своим правом. Вместе с тем, ст. 12 ГПК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как запрет на будущее время каких-либо действий.
Лица, привлеченные в качестве третьих лиц, не были извещены надлежащим образом, им не были направлены процессуальные документы, не направлены копии не вступившего в законную силу решения суда.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом не приняты меры для получения истребованных доказательств, а именно: технического паспорта многоквартирного дома. Суд не установил и не вынес на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства - вопрос о правообладателях спорных лоджий, что не позволило суду сделать правильные выводы и привело к вынесению незаконного решения.
В апелляционной жалобе представители К.Э.Р. К.М. и О. ставят вопрос об отмене решения суда и просят постановить новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылаются на то, что не все исковые требования истцом рассмотрены; суд вышел за рамки заявленных исковых требований; не привлечены к участию в деле лица, интересы которых затронуты решением суда; необоснованно привлечены по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков лица, к которым исковые требования не заявлялись; не извещены лица, привлеченные к участию деле; третьим лицам, извещенным о дате судебного заседания, не направлялись судебные документы; удовлетворены исковые требования, не предусмотренные законом в качестве способа защиты нарушенного права; в нарушение ст. 196 ГПК РФ не приняты меры для получения уже истребованных судом доказательств, признанными необходимыми для правильного разрешения дела. В обоснование приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы администрации г. Лихославля.
Дополнительно указано, что по заключению экспертизы, назначенной судом, имеется возможность устранения нарушений при условии доработки проекта перепланировки, то есть, устранив технические неточности, К.Э.Р. могла реализовать свое право на осуществление перепланировки. Однако суд своим решением запретил ей проводить любые работы на будущее время. Между тем, суд не учел, что проектом не предусматривалось присоединения общего имущества многоквартирного дома к помещению ответчика. Проект предусматривает перепланировку помещения в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены с целью доступа на балкон, являющимся общим имуществом жилого дома. Обустройство выхода на балкон будет соответствовать требованиям противопожарной безопасности.
В апелляционной жалобе К.Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ее представителей.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец М.В.В., ее представитель адвокат Гришина Е.М., представитель ответчика К.Э.Р. по доверенности О.
Администрация городского поселения город Лихославль заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
К.Э.Р., извещенная надлежащим образом о слушании дела, доверила представительство своих интересов О. и К.М.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещались в установлены процессуальным законодательством порядке, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя К.Э.Р. по доверенности О., поддержавшую доводы жалобы, М.В.В. и ее представителя Гришину Е.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Условия перевода нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 этой статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ закреплено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Р. приобрела нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
21.06.2013 она обратилась в администрацию г. Лихославля с заявлением о переводе указанного помещения в жилое.
Решением межведомственной комиссии при администрации г. Лихославля от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение переведено в жилое и разрешена перепланировка в соответствии с рабочей документацией.
Постановлением администрации г. Лихославля от 28.06.2013 N 142-1 разрешен перевод спорного нежилого помещения в жилое.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО112, осуществлявшая обследование нежилого помещения и подготовку рабочей документации пояснила, что проект переоборудования предусматривает вмешательство в несущую стену помещения с целью обустройства выхода на балкон, врезку в стояк общего водоснабжения, подключение к общим электросетям.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом рабочей документацией о перепланировке и техническом обследовании помещения и не отрицаются ответчиками.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Установив, что предполагаемое переустройство нежилого помещения в жилое помещение влечет за собой использование наружной стены дома (расширение оконного проема путем демонтажа части внешней стены), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к правомерному выводу о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в доме.
Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Принятое органом местного самоуправления и оспариваемое истцом решение о перепланировке спорного помещения основано на том, что К.Э.Р. должны были производиться действия связанные с использованием общего имущества, что невозможно без согласия собственников.
Поскольку ответчик не представила такое согласие всех собственников многоквартирного дома, у суда отсутствовали основания для признания законным постановления администрации о переводе нежилого помещения в жилое.
Выводы судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О.
Разработка рабочего проекта специализированной организацией не заменяет процедуру получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, данную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников.
В этой связи доводы подателей жалоб об отсутствии у администрации оснований в отказу в удовлетворении заявления К.Э.Р. не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению предъявляются определенные требования.
Такого рода помещение должно быть обеспечено инженерными системами - электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией, в газифицированных районах газоснабжением.
В результате проведенной по делу экспертизы установлено наличие нарушений при составлении рабочей документации, на основании которой было принято решение межведомственной комиссией и администрацией.
В нарушение п. 3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещение К.Э.Р. предполагаемое к использованию в качестве жилого находится над электрощитовой.
Отсутствуют разделы, связанные с инженерным оборудованием организуемого санузла и кухни, сетями инженерно-технического обеспечения, отсутствуют технологические решения, отсутствует отопление.
Нарушаются санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению счетных параметров воздуха в организуемом помещении (вентиляция).
Согласно заключению специалиста все названные нарушения являются существенными.
Доказательств того, что под помещением К.Э.Р. отсутствует электрощитовая в дело не представлено.
С учетом приведенного судом сделан правомерный вывод о том, что перевод нежилого помещения в жилое, в соответствии с представленной К.Э.Р. проектной документацией, не может отвечать требованиям предъявляемым к жилым помещениям и не является безопасным.
Приобретенное К.Э.Р. нежилое помещение необходимыми для жилья коммуникациями оборудовано не было.
Указанное также свидетельствует о том, что для организации вентиляции, канализации, водоснабжения и отопления помещения имеется необходимость для использования (подключения) к соответствующим инженерным сетям дома.
Запрет на перепланировку спорного жилого, производимого с нарушением действующего законодательства, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.
Нарушение прав и интересов истцов, обратившихся за судебной защитой, были обусловлены тем, что в результате оборудования дверного проема на лоджию, ответчица получала без согласия собственников дома, в том числе и их согласия, возможность пользования общим имуществом, которое находится в пользовании семьи М-вых в связи с наличием оборудованного в соответствии с проектом выхода на эту лоджию из их квартиры.
Кроме того, в обоснование своей позиции истцы ссылались и на невозможность для оборудования без нарушения интересов жителей дома инженерных сетей в переданном в собственность К.Э.Р. нежилом помещении.
Приведенное свидетельствует о том, что постановленное по существу требований решение суда (с учетом дополнительного) соответствует требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального доказательства.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о признании незаконным постановления органа местного управления о переводе нежилого помещения в жилое с учетом характера всех заявленных истцами требований должно было осуществляться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Поскольку ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод нежилого помещения в жилое отнесен к компетенции органов местного самоуправления, процессуальной необходимости привлекать к участию в деле межведомственную комиссию при администрации городского поселения город Лихославль, не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и не рассмотрел все исковые требования, противоречат содержанию решения суда от 16.12.2013 и дополнительному решению суда от 17.02.2014.
Решения в отношении не привлеченных к участию лиц и в отношении запретов произведения работ, не связанных с рассматриваемой ситуацией, судом не принималось.
По смыслу ст. 330 ГПК РФ, ссылка на нарушение процессуальных прав третьих лиц, даже в случае подтверждения такого факта, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав К.Э.Р. и администрации г. Лихославля и соответственно влечь пересмотр судебного постановления по их жалобам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года оставить, с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2014 года, без изменения, апелляционные жалобы К.Э.Р., К.И., О. и администрации городского поселения город Лихославль - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)