Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Петровского М.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ш.Н., Ш.Э. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.Н., Ш.Э. к Р., Б.С., С.О.А. о признании незаконными пунктов 4 и 5 решения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 24.07.2012.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
21.02.2014 представитель ответчиков Б.С. и С.О.А. Ф.В., представитель третьего лица ЖСК "Ключевская, 5" К.С. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать со Ш.Н. в пользу Б.С. и С.О.А. расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому, со Ш.Э. в пользу Б.С. и С.О.А. расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому, со Ш.Н. и Ш.Э. в пользу ЖСК "Ключевская, 5" расходы по копированию документов по /__/ руб. с каждого.
Судебное заседание проведено в отсутствие Б.С., С.О.А., Ш.Н. и Ш.Э.
В судебном заседании представитель С.О.В., Б.С., ЖСК "Ключевская, 5" Ф.В. заявление поддержал.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 19, ст. 48, ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Ш.Н. в пользу Б.С. и С.О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому, со Ш.Э. в пользу Б.С. и С.О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому. В удовлетворении заявления ЖСК "Ключевская, 5" о взыскании судебных расходов со Ш.Н. и Ш.Э. отказано.
В частной жалобе Ш.Н. и Ш.Э. просят определение отменить, указав, что Б.С. и С.О.А. не были понесены судебные расходы, поскольку оплата юридических услуг по договору от 16.07.2013 произведена третьим лицом ЖСК "Ключевская, 5". Полагают, что в пользу третьего лица ЖСК "Ключевская, 5" не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как кооператив не является стороной по делу и не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт. Считают, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, несоразмерной объему выполненной представителем работы по представлению в суде интересов Б.С. и С.А. по единой позиции и требованиям к ответчикам.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано в обжалуемом определении, Ф.Ю. на основании договора от 16.07.2013 (т. 3 л.д. 3 - 4) представлял интересы Б.С., С.О.А. и ЖСК "Ключевская, 5" в судах первой и второй инстанции по делу по иску Ш.Н. и Ш.Э. к Р., Б.С. и С.О.А. о признании незаконными пунктов 4 и 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 24.07.2012. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2013 в удовлетворении иска Ш.Н. и Ш.Э. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 N 22 и N 23, согласно которым Б.С. и С.О.А. передали ЖСК "Ключевская, 5" по /__/ руб. за оказание юридических услуг ИП Ф.В. (т. 3 л.д. 24); заявления Б.С. и С.О.А. от 20.01.2014 о перечислении ЖСК "Ключевская, 5" данных денежных средств на счет ИП Ф.В. (т. 3 л.д. 22 - 23); платежное поручение N 9 от 24.01.2014, в соответствии с которым ЖСК "Ключевская, 5" перечислило ИП Ф.В. /__/ руб. за юридические услуги по договору от 16.07.2013.
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов ответчиков Б.С. и С.О.А. на оплату услуг ИП Ф.В.
При этом довод жалобы о том, что денежные средства были внесены на счет ИП Ф.В. ЖСК "Ключевская, 5", а не Б.С. и С.О.А., указанного вывода не опровергает, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству и осуществлены при исполнении условий договора от 16.07.2013, согласно которому оплата по договору может быть произведена любым из заказчиков путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя (п. 3.2).
Оценивая размер суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (по /__/ руб. в пользу каждого из заявителей), судебная коллегия исходит из проделанной представителем работы (участие в интересах Б.С. в подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2013, участие в интересах Б.С. и С.О.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.08.2013, 03.09.2013 и судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013, подготовка возражений на апелляционную жалобу), категории и сложности дела, требований справедливости и разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом со Ш.Н. и Ш.Э. в пользу Б.С. и С.О.А., поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой связи ссылка апеллянтов на то, что взысканная судом в пользу ответчиков сумма судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения судебных расходов только сторонам судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку судом в удовлетворении заявления третьего лица ЖСК "Ключевская, 5" о взыскании судебных расходов отказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н., Ш.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1923/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1923/2014
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Петровского М.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ш.Н., Ш.Э. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.Н., Ш.Э. к Р., Б.С., С.О.А. о признании незаконными пунктов 4 и 5 решения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 24.07.2012.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
21.02.2014 представитель ответчиков Б.С. и С.О.А. Ф.В., представитель третьего лица ЖСК "Ключевская, 5" К.С. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать со Ш.Н. в пользу Б.С. и С.О.А. расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому, со Ш.Э. в пользу Б.С. и С.О.А. расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому, со Ш.Н. и Ш.Э. в пользу ЖСК "Ключевская, 5" расходы по копированию документов по /__/ руб. с каждого.
Судебное заседание проведено в отсутствие Б.С., С.О.А., Ш.Н. и Ш.Э.
В судебном заседании представитель С.О.В., Б.С., ЖСК "Ключевская, 5" Ф.В. заявление поддержал.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 19, ст. 48, ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Ш.Н. в пользу Б.С. и С.О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому, со Ш.Э. в пользу Б.С. и С.О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по /__/ руб. каждому. В удовлетворении заявления ЖСК "Ключевская, 5" о взыскании судебных расходов со Ш.Н. и Ш.Э. отказано.
В частной жалобе Ш.Н. и Ш.Э. просят определение отменить, указав, что Б.С. и С.О.А. не были понесены судебные расходы, поскольку оплата юридических услуг по договору от 16.07.2013 произведена третьим лицом ЖСК "Ключевская, 5". Полагают, что в пользу третьего лица ЖСК "Ключевская, 5" не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как кооператив не является стороной по делу и не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт. Считают, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, несоразмерной объему выполненной представителем работы по представлению в суде интересов Б.С. и С.А. по единой позиции и требованиям к ответчикам.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано в обжалуемом определении, Ф.Ю. на основании договора от 16.07.2013 (т. 3 л.д. 3 - 4) представлял интересы Б.С., С.О.А. и ЖСК "Ключевская, 5" в судах первой и второй инстанции по делу по иску Ш.Н. и Ш.Э. к Р., Б.С. и С.О.А. о признании незаконными пунктов 4 и 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 24.07.2012. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2013 в удовлетворении иска Ш.Н. и Ш.Э. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 N 22 и N 23, согласно которым Б.С. и С.О.А. передали ЖСК "Ключевская, 5" по /__/ руб. за оказание юридических услуг ИП Ф.В. (т. 3 л.д. 24); заявления Б.С. и С.О.А. от 20.01.2014 о перечислении ЖСК "Ключевская, 5" данных денежных средств на счет ИП Ф.В. (т. 3 л.д. 22 - 23); платежное поручение N 9 от 24.01.2014, в соответствии с которым ЖСК "Ключевская, 5" перечислило ИП Ф.В. /__/ руб. за юридические услуги по договору от 16.07.2013.
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов ответчиков Б.С. и С.О.А. на оплату услуг ИП Ф.В.
При этом довод жалобы о том, что денежные средства были внесены на счет ИП Ф.В. ЖСК "Ключевская, 5", а не Б.С. и С.О.А., указанного вывода не опровергает, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству и осуществлены при исполнении условий договора от 16.07.2013, согласно которому оплата по договору может быть произведена любым из заказчиков путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя (п. 3.2).
Оценивая размер суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (по /__/ руб. в пользу каждого из заявителей), судебная коллегия исходит из проделанной представителем работы (участие в интересах Б.С. в подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2013, участие в интересах Б.С. и С.О.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.08.2013, 03.09.2013 и судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013, подготовка возражений на апелляционную жалобу), категории и сложности дела, требований справедливости и разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом со Ш.Н. и Ш.Э. в пользу Б.С. и С.О.А., поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой связи ссылка апеллянтов на то, что взысканная судом в пользу ответчиков сумма судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения судебных расходов только сторонам судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку судом в удовлетворении заявления третьего лица ЖСК "Ключевская, 5" о взыскании судебных расходов отказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н., Ш.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)