Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) - Немец А.Г. (доверенность от 28.05.2015), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.07.2015 N 02-4019), в отсутствие третьего лица - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 (судья Малюгов И.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество, ООО "УправДом", заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к правительству Брянской области о признании незаконными действия лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в отказе предоставить ООО "УправДом" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области согласно протоколу от 23.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе рассмотрения дела правительство Брянской области заменено на надлежащего ответчика - Государственную жилищную инспекцию Брянской области (далее - инспекция, административный орган). Правительство Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска совершать действия, направленные на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", расположенных по адресам в г. Брянске: пр-т Московский, д. 49/1; пр-т Московский, д. 148 (кВ 282-469); пр-т Московский, д. 154; пр-т Московский, д. 162; пр-т Московский, д. 164; пр-т Московский, д. 10/1, с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 заявление общества удовлетворено.
Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что несоответствие ООО "УправДом" лицензионным требованиям ставит под угрозу надлежащее выполнение данной организацией работ и услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися в настоящее время в ее управлении.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае продолжения управления многоквартирными домами в течение неопределенного времени обществом собственникам данных многоквартирных домов будут оказываться услуги по управлению ненадлежащего качества, что нарушит права жителей данных домов и в совокупности с запретом проводить общие собрания и (или) открытый конкурс по отбору управляющей организации может привести к социальной напряженности.
ООО "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств возможности осуществления ООО "УправДом" деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами при отсутствии лицензии, а также доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, поэтому просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители правительства Брянской области и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из заявления ООО "УправДом", в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что проведение Брянской городской администрацией или Фокинской городской администрацией организационных мероприятий по информированию собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлялось заявителем, а также проведение общих собраний собственников указанных домов для принятия решения о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления, в случае удовлетворения заявленных обществом требований затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
Кроме того, заявитель указывает, что публичные интересы и интересы третьих лиц данными обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку отсутствует угроза возникновения ситуации, когда многоквартирные дома останутся без лица, осуществляющего надлежащее содержание его общего имущества, а также запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует созданию собственниками помещений товариществ собственников жилья (жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов) в инициативном порядке либо переходу к непосредственному управлению многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связано с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска совершать действия, направленные на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", расположенных по адресам в г. Брянске: пр-т Московский, д. 49/1; пр-т Московский, д. 148 (кВ.282-469); пр-т Московский, д. 154; пр-т Московский, д. 162; пр-т Московский, д. 164; пр-т Московский, д. 10/1, с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами, до рассмотрения настоящего дела по существу.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, которые не могут свидетельствовать о возможном нарушении прав и законных интересов жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, поэтому не могут быть положены в основу определения об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 20АП-4081/2015 ПО ДЕЛУ N А09-6107/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А09-6107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) - Немец А.Г. (доверенность от 28.05.2015), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.07.2015 N 02-4019), в отсутствие третьего лица - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество, ООО "УправДом", заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к правительству Брянской области о признании незаконными действия лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в отказе предоставить ООО "УправДом" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области согласно протоколу от 23.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе рассмотрения дела правительство Брянской области заменено на надлежащего ответчика - Государственную жилищную инспекцию Брянской области (далее - инспекция, административный орган). Правительство Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска совершать действия, направленные на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", расположенных по адресам в г. Брянске: пр-т Московский, д. 49/1; пр-т Московский, д. 148 (кВ 282-469); пр-т Московский, д. 154; пр-т Московский, д. 162; пр-т Московский, д. 164; пр-т Московский, д. 10/1, с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 заявление общества удовлетворено.
Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что несоответствие ООО "УправДом" лицензионным требованиям ставит под угрозу надлежащее выполнение данной организацией работ и услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися в настоящее время в ее управлении.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае продолжения управления многоквартирными домами в течение неопределенного времени обществом собственникам данных многоквартирных домов будут оказываться услуги по управлению ненадлежащего качества, что нарушит права жителей данных домов и в совокупности с запретом проводить общие собрания и (или) открытый конкурс по отбору управляющей организации может привести к социальной напряженности.
ООО "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств возможности осуществления ООО "УправДом" деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами при отсутствии лицензии, а также доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, поэтому просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители правительства Брянской области и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из заявления ООО "УправДом", в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что проведение Брянской городской администрацией или Фокинской городской администрацией организационных мероприятий по информированию собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлялось заявителем, а также проведение общих собраний собственников указанных домов для принятия решения о расторжении договоров управления и (или) выборе иного способа управления, в случае удовлетворения заявленных обществом требований затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
Кроме того, заявитель указывает, что публичные интересы и интересы третьих лиц данными обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку отсутствует угроза возникновения ситуации, когда многоквартирные дома останутся без лица, осуществляющего надлежащее содержание его общего имущества, а также запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует созданию собственниками помещений товариществ собственников жилья (жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов) в инициативном порядке либо переходу к непосредственному управлению многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связано с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска совершать действия, направленные на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", расположенных по адресам в г. Брянске: пр-т Московский, д. 49/1; пр-т Московский, д. 148 (кВ.282-469); пр-т Московский, д. 154; пр-т Московский, д. 162; пр-т Московский, д. 164; пр-т Московский, д. 10/1, с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами, до рассмотрения настоящего дела по существу.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, которые не могут свидетельствовать о возможном нарушении прав и законных интересов жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, поэтому не могут быть положены в основу определения об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)