Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Н.П., С.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе ответчика С.А. на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013, вступившим в законную силу 14.04.2014, исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Н.П., С.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 400 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014, С.А. подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что суд не учел указанные обстоятельства его материального положения и не принял во внимание представленные им доказательства обоснованности предоставления ему рассрочки исполнения решения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик С.А. не явились.
С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в процесс сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Применительно к указанной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исследовав доказательства, представленные С.А. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Из имеющихся в деле документов следует, что С.А. не имеет постоянного дохода, длительное время был нетрудоспособен, имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеет. С учетом того, что взысканная решением суда сумма составляет 21319,33 руб., материальное положение должника не позволяет полностью выплатить указанную сумму. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев равными долями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 и предоставляет С.А. рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев с уплатой взысканных сумм в равных долях, в остальной части заявления отказывает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление С.А. удовлетворить частично. Предоставить С.А. рассрочку исполнения решения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 на 10 месяцев с уплатой взысканных сумм в равных долях. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11138/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11138/2014
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Н.П., С.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе ответчика С.А. на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013, вступившим в законную силу 14.04.2014, исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Н.П., С.А., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 400 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014, С.А. подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что суд не учел указанные обстоятельства его материального положения и не принял во внимание представленные им доказательства обоснованности предоставления ему рассрочки исполнения решения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик С.А. не явились.
С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в процесс сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Применительно к указанной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исследовав доказательства, представленные С.А. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Из имеющихся в деле документов следует, что С.А. не имеет постоянного дохода, длительное время был нетрудоспособен, имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеет. С учетом того, что взысканная решением суда сумма составляет 21319,33 руб., материальное положение должника не позволяет полностью выплатить указанную сумму. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев равными долями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 и предоставляет С.А. рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев с уплатой взысканных сумм в равных долях, в остальной части заявления отказывает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление С.А. удовлетворить частично. Предоставить С.А. рассрочку исполнения решения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 на 10 месяцев с уплатой взысканных сумм в равных долях. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)