Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ТСЖ "Солнцево-Парк" - Журавский И.М. по дов. от 12.08.2014
от заинтересованного лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы - Герчиков Д.Б. по дов. 05.12.2014 N 1452-и
от третьего лица: Префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Солнцево-Парк"
на решение от 25 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 06 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003279)
о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы
установил:
Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Солнцево-Парк" (далее - ТСЖ СМД "Солнцево-Парк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки ТСЖ СМД "Солнцево-Парк", оформленной Актом проверки N Н-0197 от 07 мая 2014 года, а также об отмене результатов указанной проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - части 4 статьи 16, пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), и принять новый судебный акт о признании незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки ТСЖ СМД "Солнцево-Парк".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Мосжилинспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что требования Федерального закона N 294-ФЗ не нарушены, поскольку в данном случае основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в данном Законе, явилось обращение в инспекцию гражданина - собственника жилого помещения, в связи с чем положения Закона подлежат применению с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок (Жилищный кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве). Также указал, что акт проверки ТСЖ фактически получен, что установлено судами двух инстанций. Пояснил, что решение Видновского городского суда от 23.12.2013 по делу N 2-2544/13 с выводом об утверждении способа управления многоквартирными домами мкр. Солнцево-парк, выводов судов по настоящему делу не опровергает, поскольку в ходе оспариваемой проверки установлено, что утвержденный способ управления в виде ТСЖ СМД "Солнцево-парк" не был не реализован.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, на основании поступившего обращения Смиронова Д.Е. Мосжилинспекция, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее - Административный регламент), вынесла распоряжение от 08.04.2014 N Р-Н-0181 и провела внеплановую документарную проверку ТСЖ СМД "Солнцево-парк" с целью проверки Реестра членов ТСЖ.
По результатам проверки составлен Акт проверки N Н-0197 от 07.05.2014, на основании которого в адрес Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы вынесены Предписания о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Полагая, что действия Мосжилинспекции по проведению проверки являются незаконными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента, выразившимися в отсутствии оснований для проведении проверки, в неуведомлении заявителя о проводимой проверке, в непредставлении акта проверки, ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, что и имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Мосжилинспекции имелись основания для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 10, 16, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, положениями Административного регламента, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Мосжилинспекцией требований к организации и проведению проверки, влекущих отмену результатов внеплановой проверки.
Факт совершения нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленных в ходе данной проверки, ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" по существу не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение Мосжилинспекцией части 4 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 данного Закона к числу грубых нарушений и является безусловным основанием для признания действий Мосжилинспекции по проведению проверки незаконными, был предметом проверки судов двух инстанций.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 4 статьи 16 Закона в части непредставления акта проверки.
Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем акт проверки с приложением к нему получен, а само по себе нарушение порядка предоставления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку приведены без учета особенностей организации и проведения внеплановых проверок.
Кроме того, исходя из нарушений, установленных в ходе проверки и отраженных в акте от 07.05.2014, которые были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, противоречия выводов судов в судебных актах по настоящему делу выводам Видновского городского суда, изложенным в решении от 23.12.2013 по делу N 2-2544/13, не установлено.
К тому же, по существу вменяемых нарушений доводы жалобы возражений относительно выводов судов первой и апелляционной инстанции не содержат.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-101182/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-16201/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101182/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-101182/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ТСЖ "Солнцево-Парк" - Журавский И.М. по дов. от 12.08.2014
от заинтересованного лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы - Герчиков Д.Б. по дов. 05.12.2014 N 1452-и
от третьего лица: Префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Солнцево-Парк"
на решение от 25 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 06 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003279)
о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы
установил:
Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Солнцево-Парк" (далее - ТСЖ СМД "Солнцево-Парк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки ТСЖ СМД "Солнцево-Парк", оформленной Актом проверки N Н-0197 от 07 мая 2014 года, а также об отмене результатов указанной проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - части 4 статьи 16, пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), и принять новый судебный акт о признании незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки ТСЖ СМД "Солнцево-Парк".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Мосжилинспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что требования Федерального закона N 294-ФЗ не нарушены, поскольку в данном случае основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в данном Законе, явилось обращение в инспекцию гражданина - собственника жилого помещения, в связи с чем положения Закона подлежат применению с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок (Жилищный кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве). Также указал, что акт проверки ТСЖ фактически получен, что установлено судами двух инстанций. Пояснил, что решение Видновского городского суда от 23.12.2013 по делу N 2-2544/13 с выводом об утверждении способа управления многоквартирными домами мкр. Солнцево-парк, выводов судов по настоящему делу не опровергает, поскольку в ходе оспариваемой проверки установлено, что утвержденный способ управления в виде ТСЖ СМД "Солнцево-парк" не был не реализован.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, на основании поступившего обращения Смиронова Д.Е. Мосжилинспекция, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее - Административный регламент), вынесла распоряжение от 08.04.2014 N Р-Н-0181 и провела внеплановую документарную проверку ТСЖ СМД "Солнцево-парк" с целью проверки Реестра членов ТСЖ.
По результатам проверки составлен Акт проверки N Н-0197 от 07.05.2014, на основании которого в адрес Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы вынесены Предписания о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Полагая, что действия Мосжилинспекции по проведению проверки являются незаконными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента, выразившимися в отсутствии оснований для проведении проверки, в неуведомлении заявителя о проводимой проверке, в непредставлении акта проверки, ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, что и имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Мосжилинспекции имелись основания для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 10, 16, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, положениями Административного регламента, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Мосжилинспекцией требований к организации и проведению проверки, влекущих отмену результатов внеплановой проверки.
Факт совершения нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленных в ходе данной проверки, ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" по существу не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение Мосжилинспекцией части 4 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 данного Закона к числу грубых нарушений и является безусловным основанием для признания действий Мосжилинспекции по проведению проверки незаконными, был предметом проверки судов двух инстанций.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 4 статьи 16 Закона в части непредставления акта проверки.
Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем акт проверки с приложением к нему получен, а само по себе нарушение порядка предоставления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку приведены без учета особенностей организации и проведения внеплановых проверок.
Кроме того, исходя из нарушений, установленных в ходе проверки и отраженных в акте от 07.05.2014, которые были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, противоречия выводов судов в судебных актах по настоящему делу выводам Видновского городского суда, изложенным в решении от 23.12.2013 по делу N 2-2544/13, не установлено.
К тому же, по существу вменяемых нарушений доводы жалобы возражений относительно выводов судов первой и апелляционной инстанции не содержат.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-101182/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)