Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы являются членами жилищно-строительного кооператива, было проведено собрание членов кооператива в форме заочного голосования, по результатам которого приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Михайлова Г.В.
судей Немирова А.В., Мельник Н.И.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Я., Е., Ф., К., Б. к жилищному строительному кооперативу N 34 о признании бюллетеней и решений собственников недействительными, по апелляционной жалобе ЖСК N 34 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к жилищному строительному кооперативу (ЖСК) N 34 и просили в окончательном виде признать недействительными бюллетени заочного голосования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и принятые по ним решения, оформленные протоколами n 1, 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указали, что являются членами ЖСК N 34, в ведении которого находятся четыре дома, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с уставом ЖСК, от каждого дома избираются уполномоченные для участия в общих собраниях кооператива. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было назначено проведение общего собрания членом кооператива. Из-за отсутствия кворума на этом собрании не принято каких-либо решений. Председатель кооператива и некоторые члены правления решили провести собрание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в форме заочного голосования. В доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено собрание по выборам уполномоченных и вопросам для общего собрания. Протоколы собрания переданы председателю ЖСК. Председатель кооператива заявила, что списки уполномоченных утеряны, в связи с чем она решила провести собрание по бюллетеням, с чем истцы не были согласны. В связи с изложенным истцы полагали бюллетени и принятые от имени собрания решения, оформленные протоколами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., недействительными; просили суд признать их таковыми. Указали, что они были лишены возможности участвовать в голосовании и избирать представителей.
Представитель ответчика возражала против иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года иск был частично удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений ЖСК N 34, оформленные протоколами N 1 и N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В иной части в удовлетворении иска отказано.
Представитель ответчика В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.
Полагала, что судом неверно применен материальный закон, т.к. участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования; обжалуемые решения не нарушают прав истцов и не влекут причинение им убытков, а описанные судом нарушения при проведении собрания не являются существенными. Считала, что суд также нарушил процессуальный закон, т.к. истцы не доказали несоответствие указанных в иске бюллетеней для голосования сведениям о собственниках помещений в многоквартирных домах ЖСК. Указала, что председателем ЖСК проводилась сверка данных о собственниках при раздаче бюллетеней.
В возражениях истцы просили жалобы отклонить.
В суде апелляционной инстанции Т., Б. просили жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, уставом ЖСК.
Суд указал, что оформленные протоколами 1 и 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решения собрания основаны на не соответствующих ст. 47 ч. 3 ЖК РФ бюллетенях для голосования, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в домах ЖСК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из протокола N 1 следует, что подсчет голосов должен производиться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако протокол N 2 по итогам голосования составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. фактически до начала подсчета голосов.
Ответчиком, таким образом, допущены нарушения процедуры проведения собрания и подсчета голосов. Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правах лиц, принимавших участие в голосовании, влечет недействительность этих бюллетеней. Однако, поскольку самостоятельных требований о признании таковых недействительными заявлено быть не может, т.к. оспариванию подлежат решения собрания, судом было отказано в иске в части недействительности бюллетеней. Ответчиком также не было представлено суду доказательств извещения собственников помещений в домах ЖСК 34 о результатах собрания и принятых решениях. Суд счел, что указанные нарушения являются существенными и нарушающими права истцов, и влекут признание решений собрания недействительными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод апелляционной жалобы о неверной трактовке судом положения ст. 47 ч. 3 ЖК РФ безоснователен. Суд учел все обстоятельства дела, указал на допущенные нарушения при проведении собрания, оформленного протоколами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., достаточным образом мотивировал свои выводы о существенности данных нарушений и о нарушении прав истцов. Доводы жалобы выводов суда по данному вопросу не опровергают.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В данном случае по обстоятельствам дела установленные судом нарушения подпадают под диспозицию п. п. 1, 2, 4 указанной нормы закона.
Процессуальный закон также трактуется ответчиком в жалобе превратно. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ по обстоятельствам дела именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства легитимности бюллетеней и оспариваемых истцами решений собрания, что не было сделано. Истцами доказано то, что принятыми решениями нарушены их права, а констатация факта существенности допущенных нарушений является прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 34 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6024/2015
Требование: О признании бюллетеней и решений собственников недействительными.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы являются членами жилищно-строительного кооператива, было проведено собрание членов кооператива в форме заочного голосования, по результатам которого приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6024/2015
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Михайлова Г.В.
судей Немирова А.В., Мельник Н.И.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Я., Е., Ф., К., Б. к жилищному строительному кооперативу N 34 о признании бюллетеней и решений собственников недействительными, по апелляционной жалобе ЖСК N 34 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к жилищному строительному кооперативу (ЖСК) N 34 и просили в окончательном виде признать недействительными бюллетени заочного голосования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и принятые по ним решения, оформленные протоколами n 1, 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указали, что являются членами ЖСК N 34, в ведении которого находятся четыре дома, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с уставом ЖСК, от каждого дома избираются уполномоченные для участия в общих собраниях кооператива. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было назначено проведение общего собрания членом кооператива. Из-за отсутствия кворума на этом собрании не принято каких-либо решений. Председатель кооператива и некоторые члены правления решили провести собрание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в форме заочного голосования. В доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено собрание по выборам уполномоченных и вопросам для общего собрания. Протоколы собрания переданы председателю ЖСК. Председатель кооператива заявила, что списки уполномоченных утеряны, в связи с чем она решила провести собрание по бюллетеням, с чем истцы не были согласны. В связи с изложенным истцы полагали бюллетени и принятые от имени собрания решения, оформленные протоколами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., недействительными; просили суд признать их таковыми. Указали, что они были лишены возможности участвовать в голосовании и избирать представителей.
Представитель ответчика возражала против иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года иск был частично удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений ЖСК N 34, оформленные протоколами N 1 и N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В иной части в удовлетворении иска отказано.
Представитель ответчика В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.
Полагала, что судом неверно применен материальный закон, т.к. участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования; обжалуемые решения не нарушают прав истцов и не влекут причинение им убытков, а описанные судом нарушения при проведении собрания не являются существенными. Считала, что суд также нарушил процессуальный закон, т.к. истцы не доказали несоответствие указанных в иске бюллетеней для голосования сведениям о собственниках помещений в многоквартирных домах ЖСК. Указала, что председателем ЖСК проводилась сверка данных о собственниках при раздаче бюллетеней.
В возражениях истцы просили жалобы отклонить.
В суде апелляционной инстанции Т., Б. просили жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, уставом ЖСК.
Суд указал, что оформленные протоколами 1 и 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решения собрания основаны на не соответствующих ст. 47 ч. 3 ЖК РФ бюллетенях для голосования, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в домах ЖСК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из протокола N 1 следует, что подсчет голосов должен производиться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако протокол N 2 по итогам голосования составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. фактически до начала подсчета голосов.
Ответчиком, таким образом, допущены нарушения процедуры проведения собрания и подсчета голосов. Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правах лиц, принимавших участие в голосовании, влечет недействительность этих бюллетеней. Однако, поскольку самостоятельных требований о признании таковых недействительными заявлено быть не может, т.к. оспариванию подлежат решения собрания, судом было отказано в иске в части недействительности бюллетеней. Ответчиком также не было представлено суду доказательств извещения собственников помещений в домах ЖСК 34 о результатах собрания и принятых решениях. Суд счел, что указанные нарушения являются существенными и нарушающими права истцов, и влекут признание решений собрания недействительными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод апелляционной жалобы о неверной трактовке судом положения ст. 47 ч. 3 ЖК РФ безоснователен. Суд учел все обстоятельства дела, указал на допущенные нарушения при проведении собрания, оформленного протоколами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., достаточным образом мотивировал свои выводы о существенности данных нарушений и о нарушении прав истцов. Доводы жалобы выводов суда по данному вопросу не опровергают.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В данном случае по обстоятельствам дела установленные судом нарушения подпадают под диспозицию п. п. 1, 2, 4 указанной нормы закона.
Процессуальный закон также трактуется ответчиком в жалобе превратно. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ по обстоятельствам дела именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства легитимности бюллетеней и оспариваемых истцами решений собрания, что не было сделано. Истцами доказано то, что принятыми решениями нарушены их права, а констатация факта существенности допущенных нарушений является прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 34 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)