Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Поляков Ю.А. по доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1168/2014) ООО "ИНСАЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу А56-25782/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к ООО "ИНСАЙТ"
о взыскании 1 185 387 руб. 14 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" взыскании пени в размере 1 185 387 руб. 14 коп. за период с 08.09.2012 по 06.12.2012.
Решением от 18.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНСАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, относящихся к предмету спора. ООО "ИНСАЙТ" указало, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.
Определением от 07.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 88 СА-КР/12 от 10.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирных домов, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 21, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Стороны установили следующие условия договора:
- - подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, локальным сметным расчетов, утвержденным в установленном порядке календарным планом и др., определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);
- - начало работ: с даты заключения заказчиком и Администрацией Василеостровского района договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 6 недель с момента начала работ, но не позднее 07.09.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012);
- - датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.3);
- - сметная стоимость работ по договору составляет 13 170 968 руб., включая НДС (пункт 3.1);
- - заказчик при выполнении договора передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора (пункт 5.1.1);
- - приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" и сметной документацией (пункт 7.1);
- - за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процент от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по договору. Сторонами 06.12.2012 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласно которому фактическое начало ремонтных работ - 30.07.2011, окончание - 06.12.2012.
Указав на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2012 исх. N 190, в которой предложил ему в срок до 22.02.2013 уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.3 договора.
Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, апелляционный суд установили, что истец в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, что привело к невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления в этих жилых помещениях, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.
Кроме того, в период с 06.06.2012 по 09.06.2012 производство работ производилось по укороченному графику, а в период с 09.06.2012 по 25.09.2012 производство работ было полностью приостановлено по требованию заказчика, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец не доказал, что исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. В свою очередь, ответчик произвел все зависящие от него действия для надлежащего исполнения условий договора.
Правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-25782/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу ООО "ИНСАЙТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25782/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А56-25782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Поляков Ю.А. по доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1168/2014) ООО "ИНСАЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу А56-25782/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к ООО "ИНСАЙТ"
о взыскании 1 185 387 руб. 14 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" взыскании пени в размере 1 185 387 руб. 14 коп. за период с 08.09.2012 по 06.12.2012.
Решением от 18.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНСАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, относящихся к предмету спора. ООО "ИНСАЙТ" указало, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.
Определением от 07.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 88 СА-КР/12 от 10.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирных домов, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 21, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Стороны установили следующие условия договора:
- - подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, локальным сметным расчетов, утвержденным в установленном порядке календарным планом и др., определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);
- - начало работ: с даты заключения заказчиком и Администрацией Василеостровского района договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 6 недель с момента начала работ, но не позднее 07.09.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012);
- - датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.3);
- - сметная стоимость работ по договору составляет 13 170 968 руб., включая НДС (пункт 3.1);
- - заказчик при выполнении договора передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора (пункт 5.1.1);
- - приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" и сметной документацией (пункт 7.1);
- - за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процент от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по договору. Сторонами 06.12.2012 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласно которому фактическое начало ремонтных работ - 30.07.2011, окончание - 06.12.2012.
Указав на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2012 исх. N 190, в которой предложил ему в срок до 22.02.2013 уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.3 договора.
Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, апелляционный суд установили, что истец в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, что привело к невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления в этих жилых помещениях, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.
Кроме того, в период с 06.06.2012 по 09.06.2012 производство работ производилось по укороченному графику, а в период с 09.06.2012 по 25.09.2012 производство работ было полностью приостановлено по требованию заказчика, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец не доказал, что исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. В свою очередь, ответчик произвел все зависящие от него действия для надлежащего исполнения условий договора.
Правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-25782/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу ООО "ИНСАЙТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)