Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6924/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540; ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602858243; ИНН 1653015798), об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - общество, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене предписания государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 12.03.2014 N 3Д-3323/2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Жилкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.
В обоснование требования жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ресурсоснабжающие организации обязаны совершать действия по оснащению приборами учета многоквартирного дома. Также заявитель считает, что исполнитель коммунальных услуг без разрешения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе инспекционного обследования в отношении общества выявлено отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, частичное разрушение и отслоение отделочного (штукатурного) слоя фасада стен дома, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Северная, д. 11.
По данному факту 12.03.2014 Инспекцией вынесено предписание N 3Д-3323/2, в котором обществу предписано в срок до 15.04.2014 установить прибор учета тепловой энергии с постановкой на коммерческий учет, а также провести регламентные работы по устранению неисправностей.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 12.03.2014 N 3Д-3323/2, ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ООО "УК "Жилкомплекс".
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в числе которых указанные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе - выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В данном случае Государственная жилищная инспекция, установив нарушение требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Зеленодольск, ул. Северная, д. 11.
В силу подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники жилых помещений выбрали управление управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Комплексное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ООО "УК "Жилкомплекс", являющееся управляющей компанией в отношении проверенного дома, в силу вышеприведенных норм обязано обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета.
При этом, независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, и с указанной даты управляющей компании известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности общество должно было принять все необходимые меры, независимо от наличия, либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
В данном случае Инспекция, установив нарушение требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Исходя из изложенного, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемого предписания Инспекции недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилкомплекс" требований.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ООО "УК "Жилкомплекс" судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-6924/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А65-6924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6924/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540; ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602858243; ИНН 1653015798), об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - общество, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене предписания государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 12.03.2014 N 3Д-3323/2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Жилкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.
В обоснование требования жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ресурсоснабжающие организации обязаны совершать действия по оснащению приборами учета многоквартирного дома. Также заявитель считает, что исполнитель коммунальных услуг без разрешения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе инспекционного обследования в отношении общества выявлено отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, частичное разрушение и отслоение отделочного (штукатурного) слоя фасада стен дома, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Северная, д. 11.
По данному факту 12.03.2014 Инспекцией вынесено предписание N 3Д-3323/2, в котором обществу предписано в срок до 15.04.2014 установить прибор учета тепловой энергии с постановкой на коммерческий учет, а также провести регламентные работы по устранению неисправностей.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 12.03.2014 N 3Д-3323/2, ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ООО "УК "Жилкомплекс".
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в числе которых указанные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе - выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В данном случае Государственная жилищная инспекция, установив нарушение требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Зеленодольск, ул. Северная, д. 11.
В силу подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники жилых помещений выбрали управление управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Комплексное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ООО "УК "Жилкомплекс", являющееся управляющей компанией в отношении проверенного дома, в силу вышеприведенных норм обязано обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета.
При этом, независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, и с указанной даты управляющей компании известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности общество должно было принять все необходимые меры, независимо от наличия, либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
В данном случае Инспекция, установив нарушение требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Исходя из изложенного, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемого предписания Инспекции недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилкомплекс" требований.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ООО "УК "Жилкомплекс" судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)