Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом") (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668): Рабков Р.П., представитель по доверенности от 06.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Шулепова И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года
по делу N А50-5098/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 11.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении, поскольку за качество предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответственность несет ресурсоснабжающая организация.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2014 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 9 по улице Подводников города Перми.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил предоставления коммунальных услуг послужили основанием для составления в отношении заявителя, являющегося управляющей организацией в проверенном доме, 24.12.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 96).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.02.2015 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Профи-Дом" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки 07.11.2014 температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Подводников, 9, а именно в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 33 составляла +39 С.
Таким образом, факт нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей дома материалами дела подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества, поскольку ответственность за качество предоставления коммунальной услуги несет непосредственно ресурсоснабжающая организация, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта со ссылками на отчет о потреблении тепловой энергии (л.д. 58), из которого следует, что на подаче в дом вода соответствует установленному нормативу подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о виновном совершении правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 97, 99, 105).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-5098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи - Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 17АП-7448/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-5098/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 17АП-7448/2015-АКу
Дело N А50-5098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом") (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668): Рабков Р.П., представитель по доверенности от 06.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Шулепова И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года
по делу N А50-5098/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 11.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении, поскольку за качество предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответственность несет ресурсоснабжающая организация.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2014 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 9 по улице Подводников города Перми.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил предоставления коммунальных услуг послужили основанием для составления в отношении заявителя, являющегося управляющей организацией в проверенном доме, 24.12.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 96).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.02.2015 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Профи-Дом" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки 07.11.2014 температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Подводников, 9, а именно в точке водоразбора во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 33 составляла +39 С.
Таким образом, факт нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей дома материалами дела подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества, поскольку ответственность за качество предоставления коммунальной услуги несет непосредственно ресурсоснабжающая организация, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта со ссылками на отчет о потреблении тепловой энергии (л.д. 58), из которого следует, что на подаче в дом вода соответствует установленному нормативу подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о виновном совершении правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 97, 99, 105).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-5098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи - Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)