Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4646

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4646


Судья Тиханская А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Э. по доверенности Л. и дополнению к ней представителя С.Э. по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.И., к Б.Н., Б.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании комнатой, передаче ключей - отказать.
установила:

С.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.И., обратилась в суд с иском к ответчику Б.Н. и просит определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***, выделив истцам в пользование комнату площадью *** кв. м, Б.В. и его детям: ***, *** - комнату площадью *** кв. м, с выплатой Б.Н. компенсации за пользование 1/4 доли помещения, обязать Б.Н. не препятствовать С.Э. и ее несовершеннолетнему сыну С.И. в пользовании комнатой *** кв. м и лоджией, расположенной за комнатой, обязать передать ключи.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 1/8 доли спорной квартиры, 1/8 доли принадлежит ее сыну С.И., 1/2 доли квартиры принадлежит ее отцу - Б.В., 1/4 доли - ответчику. Ответчик фактически не проживает в квартире, вместе с тем, занял комнату площадью *** кв. м, установив в ней замок, лишил истца возможности пользоваться лоджией.
В судебном заседании истец С.Э., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего С.И., и ее представитель, действующий на основании доверенности Л., исковые требования поддержали.
Представители ответчика Б.Н., действующие на основании доверенности Н. и Р.М., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением. Новые собственники в квартиру никогда не вселялись, не проживали, проживают по иному адресу, не имеют заинтересованности в пользовании вышеуказанной квартирой, приобрели 1/8 доли путем дробления доли сособственника Б.В., за которым закреплена комната *** кв. м.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Б.В., действующий на основании доверенности Р.А., исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель С.Э. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и представитель С.Э. по доверенности К. по доводам дополнения к апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Э. по доверенности К., Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Н. по доверенности Р.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: *** является Б.Н., 3/4 доли принадлежали Б.В.
На основании апелляционного решения Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 года в пользование Б.Н. выделена смежно-изолированная комната размером *** кв. м, в пользование Б.В. - комната размером *** кв. м.
В период с 05.03.2009 года по 25.12.2012 года Б.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время в квартире зарегистрирован Б.В., который проживает в ней совместно с двумя несовершеннолетними детьми.
20.03.2013 года Б.Н. освободил комнату площадью *** кв. м от вещей Б.В. и врезал в нее замок.
22.03.2013 года Б.В. подарил в спорной квартире по 1/8 доли дочери С.Э. и внуку С.И., которые зарегистрировали свое право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и исходил из того, что С.Э. и ее несовершеннолетний сын Сколов И.А. постоянного зарегистрированы и проживают в ином благоустроенном жилом помещении, также суд отклонил довод истца о необходимости ухода за отцом, поскольку сам Б.В. самостоятельно занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ним.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.Н. не проживает в спорной квартире, предпринимает меры к отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости истца в проживании в спорной квартире были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установив, что истец в спорной квартире не проживает, имеет иное место жительства, доказательств нуждаемости в спорной жилой площади истцом не представлено, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ранее судом был определен порядок пользования квартирой между Б.Н. - собственником 1/4 доли квартиры, и Б.В. - собственником 3/4 доли квартиры, после чего Б.В. раздробил принадлежащую ему долю в праве, подарив дочери и внуку по 1/8 доли, в результате чего предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой существенно нарушает права ответчика, так как ему жилая площадь в пользование не предложена, между ответчиком Б.Н. и истцом, ее отцом Б.В. имеются острые конфликтные отношения, в настоящем споре интересы истца С.Э. и ответчика Б.В. совпадают, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)