Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Щеголевой М.Э.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Новокиевское" С. на решение Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя МУП "Новокиевское" адвоката Лепина О.И., действующего по ордеру N от 28.06.2013 г., прокурора по делу Трифонову Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мазановского района обратился в суд в интересах Т. к МУП "Новокиевское" о восстановлении нарушенных жилищных прав, указав, что Т. является собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме <адрес>, водоотведение которого производится через специальную накопительную емкость - септик. В 2012 г. предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведения, осуществлялось ООО <данные изъяты>, прекратившего с ноября 2012 г. свою деятельность. Постановлением главы администрации Новокиевского сельсовета от 19.11.2012 г. создано МУП "Новокиевское", в перечень видов деятельности которого включено удаление и обработка сточных вод. В период ноября, декабря 2012 г. МУП "Новокиевское" оказывало услугу в виде вывоза жидких отходов, истцом эта услуга оплачивалась, с января 2013 г. предоставление услуги прекращено. Ответчик отказал Т. в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги вывоза жидких бытовых отходов, чем нарушил права Т. на беспрепятственное получение коммунальных услуг. С учетом уточненных требований просил признать отказ МУП "Новокиевское" от предоставления коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т. незаконным, обязать МУП "Новокиевское" предоставлять услугу по вывозу жидких бытовых отходов Т. по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов.
В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района, истец Т. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в ноябре - декабре 2012 г. Т. оказывались коммунальные услуги по вывозу жидких бытовых отходов по тарифам для многоквартирных домов. Септик двухквартирного жилого дома, в котором проживает истец, рассчитан на две квартиры, поэтому предоставление коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов возможно при заключении договора с одной ресурсоснабжающей организацией обоими собственниками. Техническая возможность оказания Т. данной услуги имеется, но как для индивидуального собственника, а не по тарифам для многоквартирных домов.
Представитель третьего лица - администрации Новокиевского сельсовета в судебном заседании указал, что двухквартирный жилой дом, в котором проживает истец, не содержит технических данных многоквартирного жилого дома, поэтому обязательства по оказанию коммунальных услуг являются договорными, а не по тарифам. Считает отказ МУП "Новокиевское" в заключении договора законным.
Представитель третьего лица ООО "Мазановский ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что плата за услугу водоотведения начислялась Т. в ноябре и декабре 2012 г., а полученные денежные суммы перечислялись МУП "Новокиевское". С января 2013 г. данная услуга не начисляется.
Решением Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года удовлетворены требования прокурора Мазановского района о признании незаконным отказа МУП "Новокиевское" от предоставления коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес> с возложением на МУП "Новокиевское" обязанности по предоставлению коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т. по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе директор МУП "Новокиевское" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил статус жилого дома, в котором проживает истец, как многоквартирного. Ссылается на обязательное наличие согласия обоих собственников жилого дома на предоставление услуги вывоза жидких бытовых отходов, недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мазановского района считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Новокиевское" настаивал на доводах апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме N по <адрес>.
В период с 01 апреля по ноябрь 2012 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставлялись истцу ООО <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами договора по тарифам для многоквартирного дома.
В ноябре - декабре 2012 г. оказание истцу услуги по водоотведению осуществлялось МУП "Новокиевское", с января 2013 г. оказание данной услуги прекращено.
Разрешая спор по существу, верно применив нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела - наличие технической возможности по оказанию услуги по вывозу жидких бытовых отходов, наличие фактически договорных отношений относительно предоставления данной услуги, статус дома как многоквартирного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа МУП "Новокиевское" в предоставлении истцу коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, выводы по ним нашли подробную правовую оценку в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Часть 4 ст. 3 ЖК РФ устанавливает запрет на ограничение в праве получения коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственниках и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пп. "в" п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, согласно пункта 6 которых исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
Установленные по делу обстоятельства об оказании МУП "Новокиевское" в ноябре - декабре 2012 г. услуги по вывозу жидких бытовых отходов и потреблении ее истцом, включение оплаты данной услуги в квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь - декабрь 2012 г., январь 2013 г., выставляемых ООО "Мазановский ЕРКЦ" по поручению МУП "Новокиевское", ежемесячная оплата истцом услуги, свидетельствуют о наличии у ответчика технической возможности по оказанию истцу услуг по водоотведению жидких бытовых отходов, и фактически сложившихся договорных отношениях по оказанию данного вида услуг, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика с 1 января 2013 г. в предоставлении истцу данной коммунальной услуги, а соответственно о необходимости восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу услуги по вывозу жидких бытовых, что соответствует уставной деятельности МУП "Новокиевское".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не относится к многоквартирным со ссылкой на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном определении МУП "Новокиевское" статуса спорного дома как "домовладение", что противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом или домовладением.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Руководствуясь п. 6 названного Положения, исследовав техническую характеристику дома, в котором проживает истец, согласно которой жилой дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, имеет элементы общего имущества собственников дома в виде централизованной сети холодного водоснабжения, общего сливного септика для отвода жидких бытовых отходов, суд пришел к верному выводу, что данный дом является многоквартирным, в силу чего предоставление истцу услуги по вывозу жидких бытовых отходов должно производиться по тарифам, утвержденным для многоквартирных жилых домов с. Н-Увал.
Доводы МУП "Новокиевское" о невозможности заключения с истцом договора без участия второго собственника жилого дома судом признаны несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами - фактическим предоставлением такой услуги до января 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность предприятия, противоречат положениям п. 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которому при уклонении исполнителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор, а также ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП "Новокиевской" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-1999/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33АП-1999/13
Докладчик: Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Щеголевой М.Э.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Новокиевское" С. на решение Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя МУП "Новокиевское" адвоката Лепина О.И., действующего по ордеру N от 28.06.2013 г., прокурора по делу Трифонову Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мазановского района обратился в суд в интересах Т. к МУП "Новокиевское" о восстановлении нарушенных жилищных прав, указав, что Т. является собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме <адрес>, водоотведение которого производится через специальную накопительную емкость - септик. В 2012 г. предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведения, осуществлялось ООО <данные изъяты>, прекратившего с ноября 2012 г. свою деятельность. Постановлением главы администрации Новокиевского сельсовета от 19.11.2012 г. создано МУП "Новокиевское", в перечень видов деятельности которого включено удаление и обработка сточных вод. В период ноября, декабря 2012 г. МУП "Новокиевское" оказывало услугу в виде вывоза жидких отходов, истцом эта услуга оплачивалась, с января 2013 г. предоставление услуги прекращено. Ответчик отказал Т. в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги вывоза жидких бытовых отходов, чем нарушил права Т. на беспрепятственное получение коммунальных услуг. С учетом уточненных требований просил признать отказ МУП "Новокиевское" от предоставления коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т. незаконным, обязать МУП "Новокиевское" предоставлять услугу по вывозу жидких бытовых отходов Т. по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов.
В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района, истец Т. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в ноябре - декабре 2012 г. Т. оказывались коммунальные услуги по вывозу жидких бытовых отходов по тарифам для многоквартирных домов. Септик двухквартирного жилого дома, в котором проживает истец, рассчитан на две квартиры, поэтому предоставление коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов возможно при заключении договора с одной ресурсоснабжающей организацией обоими собственниками. Техническая возможность оказания Т. данной услуги имеется, но как для индивидуального собственника, а не по тарифам для многоквартирных домов.
Представитель третьего лица - администрации Новокиевского сельсовета в судебном заседании указал, что двухквартирный жилой дом, в котором проживает истец, не содержит технических данных многоквартирного жилого дома, поэтому обязательства по оказанию коммунальных услуг являются договорными, а не по тарифам. Считает отказ МУП "Новокиевское" в заключении договора законным.
Представитель третьего лица ООО "Мазановский ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что плата за услугу водоотведения начислялась Т. в ноябре и декабре 2012 г., а полученные денежные суммы перечислялись МУП "Новокиевское". С января 2013 г. данная услуга не начисляется.
Решением Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года удовлетворены требования прокурора Мазановского района о признании незаконным отказа МУП "Новокиевское" от предоставления коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес> с возложением на МУП "Новокиевское" обязанности по предоставлению коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т. по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе директор МУП "Новокиевское" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил статус жилого дома, в котором проживает истец, как многоквартирного. Ссылается на обязательное наличие согласия обоих собственников жилого дома на предоставление услуги вывоза жидких бытовых отходов, недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мазановского района считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Новокиевское" настаивал на доводах апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме N по <адрес>.
В период с 01 апреля по ноябрь 2012 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставлялись истцу ООО <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами договора по тарифам для многоквартирного дома.
В ноябре - декабре 2012 г. оказание истцу услуги по водоотведению осуществлялось МУП "Новокиевское", с января 2013 г. оказание данной услуги прекращено.
Разрешая спор по существу, верно применив нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела - наличие технической возможности по оказанию услуги по вывозу жидких бытовых отходов, наличие фактически договорных отношений относительно предоставления данной услуги, статус дома как многоквартирного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа МУП "Новокиевское" в предоставлении истцу коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, выводы по ним нашли подробную правовую оценку в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Часть 4 ст. 3 ЖК РФ устанавливает запрет на ограничение в праве получения коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственниках и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пп. "в" п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, согласно пункта 6 которых исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
Установленные по делу обстоятельства об оказании МУП "Новокиевское" в ноябре - декабре 2012 г. услуги по вывозу жидких бытовых отходов и потреблении ее истцом, включение оплаты данной услуги в квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь - декабрь 2012 г., январь 2013 г., выставляемых ООО "Мазановский ЕРКЦ" по поручению МУП "Новокиевское", ежемесячная оплата истцом услуги, свидетельствуют о наличии у ответчика технической возможности по оказанию истцу услуг по водоотведению жидких бытовых отходов, и фактически сложившихся договорных отношениях по оказанию данного вида услуг, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика с 1 января 2013 г. в предоставлении истцу данной коммунальной услуги, а соответственно о необходимости восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу услуги по вывозу жидких бытовых, что соответствует уставной деятельности МУП "Новокиевское".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не относится к многоквартирным со ссылкой на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном определении МУП "Новокиевское" статуса спорного дома как "домовладение", что противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом или домовладением.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Руководствуясь п. 6 названного Положения, исследовав техническую характеристику дома, в котором проживает истец, согласно которой жилой дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, имеет элементы общего имущества собственников дома в виде централизованной сети холодного водоснабжения, общего сливного септика для отвода жидких бытовых отходов, суд пришел к верному выводу, что данный дом является многоквартирным, в силу чего предоставление истцу услуги по вывозу жидких бытовых отходов должно производиться по тарифам, утвержденным для многоквартирных жилых домов с. Н-Увал.
Доводы МУП "Новокиевское" о невозможности заключения с истцом договора без участия второго собственника жилого дома судом признаны несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами - фактическим предоставлением такой услуги до января 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность предприятия, противоречат положениям п. 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которому при уклонении исполнителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор, а также ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП "Новокиевской" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)