Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-1944/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Славянка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2014 по 04.02.2014 помощником военного прокурора Новгородского гарнизона с привлечением главного специалиста-эксперта Территориального отдела управления проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка N 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в п. Загорье Валдайского района Новгородской области.
По результатам проверки составлены докладная записка от 04.02.2014 и справка (листы дела 33, 34, 36 - 38), в которых зафиксировано, что в ходе осмотра дворовой территории и общего имущества, а именно подъездов N 3, 4 многоквартирного дома N 18 специализированного жилищного фонда военного городка, расположенного по ул. Советской в п. Загорье Валдайского района Новгородской области установлены нарушения пунктов 2.11, 5.4, 5.5, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: стены и потолки лестничных клеток в подъездах требуют проведения косметического ремонта (побелки), на стенах и потолках имеет место нарушение целостности покрытия (слоя побелки), присутствуют плесневелые и грибковые повреждения; искусственное освещение в подъездах частичное не работает; на придомовой территории указанного дома антигололедные мероприятия не проведены, дорожки не посыпаны песком, а также не обработаны антигололедными реагентами.
По фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 04.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (листы дела 29 - 31, 58 - 60).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21.03.2014 N 39 (листы дела 12, 13, 23 - 25), которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона этого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
Согласно пункту 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.
В силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (листы дела 39 - 50).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В силу пункта 3.1.1 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах заказчика, в соответствии с целями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на ОАО "Славянка".
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что справка от 29.01.2014 N 27 (лист дела 36) не позволяет сделать однозначные выводы об имеющихся признаках административного правонарушения.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из анализа содержания указанной справки от 29.01.2004 N 27 (лист дела 36) следует, что в ней зафиксированы нарушения, выявленные в рамках проверки, проведенной прокуратурой Новгородского гарнизона.
Следовательно, данная справка согласно статье 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством.
Более того, нарушения, приведенные в справке от 29.01.2004 N 27, также содержатся и в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Славянка" ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание элементов внешнего благоустройства (дорожки), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ следует, что общество обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе и по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, ул. Советская, д. 18, в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 491.
Таким образом, именно на ОАО "Славянка", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, соблюдению чистоты и порядка, очистке от снега и наледи.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательство того, что придомовая территория не является общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что среди нарушений, выявленных в ходе проверки, не выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Эти доводы являются необоснованными.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки в подъездах N 3, 4 спорного дома обнаружено, что в некоторых местах на стенах и потолках имеются плесневые и грибковые повреждения.
Данный факт подтверждается справкой от 29.01.2014 N 27 и докладной запиской от 04.02.2014.
Также вопреки доводам жалобы общества проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, поскольку отсутствует методика отбора и оценки зараженности стен помещений плесневыми грибками. Наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах N 3, 4 спорного дома было выявлено визуально.
При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено нарушение ОАО "Славянка" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Также в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в один день в его отношении вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление. Поэтому общество считает, что оно было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка N 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в п. Загорье Валдайского района Новгородской области на трех объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае общество ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной 6.4 КоАП РФ - постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 333, от 10.02.2014 N 11 (дела N А44-5049/2013, А44-969/2014), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В связи с этим управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-1944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-1944/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А44-1944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-1944/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Славянка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2014 по 04.02.2014 помощником военного прокурора Новгородского гарнизона с привлечением главного специалиста-эксперта Территориального отдела управления проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка N 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в п. Загорье Валдайского района Новгородской области.
По результатам проверки составлены докладная записка от 04.02.2014 и справка (листы дела 33, 34, 36 - 38), в которых зафиксировано, что в ходе осмотра дворовой территории и общего имущества, а именно подъездов N 3, 4 многоквартирного дома N 18 специализированного жилищного фонда военного городка, расположенного по ул. Советской в п. Загорье Валдайского района Новгородской области установлены нарушения пунктов 2.11, 5.4, 5.5, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: стены и потолки лестничных клеток в подъездах требуют проведения косметического ремонта (побелки), на стенах и потолках имеет место нарушение целостности покрытия (слоя побелки), присутствуют плесневелые и грибковые повреждения; искусственное освещение в подъездах частичное не работает; на придомовой территории указанного дома антигололедные мероприятия не проведены, дорожки не посыпаны песком, а также не обработаны антигололедными реагентами.
По фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 04.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (листы дела 29 - 31, 58 - 60).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21.03.2014 N 39 (листы дела 12, 13, 23 - 25), которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона этого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
Согласно пункту 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.
В силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (листы дела 39 - 50).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В силу пункта 3.1.1 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах заказчика, в соответствии с целями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на ОАО "Славянка".
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что справка от 29.01.2014 N 27 (лист дела 36) не позволяет сделать однозначные выводы об имеющихся признаках административного правонарушения.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из анализа содержания указанной справки от 29.01.2004 N 27 (лист дела 36) следует, что в ней зафиксированы нарушения, выявленные в рамках проверки, проведенной прокуратурой Новгородского гарнизона.
Следовательно, данная справка согласно статье 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством.
Более того, нарушения, приведенные в справке от 29.01.2004 N 27, также содержатся и в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Славянка" ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание элементов внешнего благоустройства (дорожки), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ следует, что общество обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе и по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, ул. Советская, д. 18, в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 491.
Таким образом, именно на ОАО "Славянка", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, соблюдению чистоты и порядка, очистке от снега и наледи.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательство того, что придомовая территория не является общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что среди нарушений, выявленных в ходе проверки, не выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Эти доводы являются необоснованными.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки в подъездах N 3, 4 спорного дома обнаружено, что в некоторых местах на стенах и потолках имеются плесневые и грибковые повреждения.
Данный факт подтверждается справкой от 29.01.2014 N 27 и докладной запиской от 04.02.2014.
Также вопреки доводам жалобы общества проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, поскольку отсутствует методика отбора и оценки зараженности стен помещений плесневыми грибками. Наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах N 3, 4 спорного дома было выявлено визуально.
При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено нарушение ОАО "Славянка" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Также в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в один день в его отношении вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление. Поэтому общество считает, что оно было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка N 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в п. Загорье Валдайского района Новгородской области на трех объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае общество ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной 6.4 КоАП РФ - постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 333, от 10.02.2014 N 11 (дела N А44-5049/2013, А44-969/2014), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В связи с этим управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-1944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)