Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-78063/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-609)
по иску: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании ущерба,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жигалов С.В. по дов. от 20.04.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации в размере 19 144 руб. 31 коп., отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на однозначное установление судом первой инстанции обстоятельств залива квартиры и на неправомерный вывод суда о ненадлежащим доказательством акта повреждения квартиры. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о смене наименования, представив суду выписку из ЕГРЮЛ по форме N 50007.
Согласно материалам дела, 17.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9157746788894 об изменении наименования "Ингосстрах" (открытое страховое акционерное общество) (ОГРН 1027739362474) на "Ингосстрах" (страховое публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739362474).
Как установлено судом, смена наименования истца по настоящему делу также не повлияла на изменение ОГРН.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что 03.07.2012 произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 4, принадлежащей Моисееву Александру Вячеславовичу.
Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK 17198845).
В соответствии с Актом повреждения квартиры от 17.07.2012 залив данной квартиры произошел из квартиры N 28, по причине лопнувшего корпуса вентиля ХВС во время проведения ремонтных работ.
Признав данный залив страховым случаем ОСАО "Ингосстрах" выплатил Моисееву А.В. страховое возмещение в размере 19 144 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 744589.
Основываясь на вышеизложенном, истец заявил о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу ущерб, т.к. произошедший 03.07.2012 залив квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 4, собственником которого является Моисеев А.В., произошел не по вине последнего, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации не имеется; затопление квартиры N 22 произошел из квартиры N 28 по причине лопнувшего корпуса вентиля ХВС во время проведения ремонтных работ, в связи с чем установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ оснований для возложения обязанности возместить соответствующий ущерб на город Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что акт осмотра от 17.07.2012 не содержит доказательств о причинах неисправности, а также сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к залитию помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по госпошлине относятся на истца апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-78063/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 09АП-39137/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78063/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 09АП-39137/2015
Дело N А40-78063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-78063/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-609)
по иску: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании ущерба,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жигалов С.В. по дов. от 20.04.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации в размере 19 144 руб. 31 коп., отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на однозначное установление судом первой инстанции обстоятельств залива квартиры и на неправомерный вывод суда о ненадлежащим доказательством акта повреждения квартиры. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о смене наименования, представив суду выписку из ЕГРЮЛ по форме N 50007.
Согласно материалам дела, 17.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9157746788894 об изменении наименования "Ингосстрах" (открытое страховое акционерное общество) (ОГРН 1027739362474) на "Ингосстрах" (страховое публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739362474).
Как установлено судом, смена наименования истца по настоящему делу также не повлияла на изменение ОГРН.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что 03.07.2012 произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 4, принадлежащей Моисееву Александру Вячеславовичу.
Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK 17198845).
В соответствии с Актом повреждения квартиры от 17.07.2012 залив данной квартиры произошел из квартиры N 28, по причине лопнувшего корпуса вентиля ХВС во время проведения ремонтных работ.
Признав данный залив страховым случаем ОСАО "Ингосстрах" выплатил Моисееву А.В. страховое возмещение в размере 19 144 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 744589.
Основываясь на вышеизложенном, истец заявил о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу ущерб, т.к. произошедший 03.07.2012 залив квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 4, собственником которого является Моисеев А.В., произошел не по вине последнего, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации не имеется; затопление квартиры N 22 произошел из квартиры N 28 по причине лопнувшего корпуса вентиля ХВС во время проведения ремонтных работ, в связи с чем установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ оснований для возложения обязанности возместить соответствующий ущерб на город Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что акт осмотра от 17.07.2012 не содержит доказательств о причинах неисправности, а также сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к залитию помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по госпошлине относятся на истца апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-78063/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)