Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Котлярова Д.Н., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 и ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Истец ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 15 мая 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше (квартира N), произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. По данному факту 22 мая 2012 года, при участии обслуживающей организации - ООО "ФИО12", был составлен акт, в котором отражено, что залитие произошло по причине отрыва соединительного шланга смывного бочка, в результате чего в квартире истца имеются определенные повреждения. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 81 754,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе ущерб в результате залития квартиры- 71 317,00 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000,00 рублей, стоимость вызова комиссии для установления факта залития - 167,00 рублей, стоимость пришедшей в негодность тумбочки - 5 270,00 рублей, и, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 28 532,82 руб., в качестве расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 руб. и государственной пошлины в размере 1054,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не соответствует предъявляемым требованиям; суд не дал оценку доводам в суде эксперта ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." о том, что повреждения пола и тумбочки не могли быть обнаружены сразу после залития квартиры; суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы ущерба, определенной заключением ООО "ЭКСПЕРТ ПВП"; просит взыскать все заявленные судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования на сумму 17377, 50 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно включил в стоимость ущерба в результате залития квартиры стоимость работ и материалов, которые не указаны в акте от 22.05.2012 года и в экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Стоимость ущерба в результате залития квартиры завышена. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2012 года, так как данный договор является фиктивным и безденежным. Кроме того, истец и ее представитель являются коллегами по работе.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту 22 мая 2012 года, при участии обслуживающей организации - ООО "ФИО13", был составлен акт (л.д. 8), в котором отражено, что залитие произошло по причине отрыва соединительного шланга смывного бочка в вышерасположенной квартире N. Согласно акту, в квартире истца были повреждены: окрашенный потолок в спальне, в данном помещении обои отошли от стен; оклеенный плиткой потолок в прихожей, обои в данном помещении отошли от стен; зал - обои отошли от стен. Согласно выводам специалиста ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива (отделки квартиры) составляет без учета НДС 60 438 руб., 71317 руб. - с учетом НДС. Данное заключение основывается на акте осмотра N от 01.06.2012 года, который был составлен с участием эксперта ФИО8, истца ФИО1, ответчика ФИО2 На основании определения суда первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении причины залива квартиры N в доме N по <адрес> 15 мая 2012 года, и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива 15 мая 2012 года, с учетом износа конструктивных элементов и отделки квартиры N в доме N по <адрес> в соответствии с актом от 22.05.2012 года. По результатам заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, в соответствии с актом от 22.05.2012 года, без учета износа конструктивных элементов - 24 825 руб., с учетом износа конструктивных элементов - 17 377,50 руб.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергнут. Кроме того, в данной части - причинение ущерба по вине ответчика, решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО6 о несоответствии экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" предъявляемым требованиям несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу суд отверг данное заключение, приняв за основу заключение специалиста ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." от 02.07.2012 года. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением, оснований не доверять выводам которого не имелось. Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, данным заключением объективно определена действительная стоимость материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления) помещений квартиры истца, которые образовались в результате залива. При этом, судебная коллегия учитывает, что в основу данного заключения положен акт осмотра принадлежащего ФИО1 жилого помещения, который был произведен специалистом непосредственно при участии сторон по делу.
Судом первой инстанции были обоснованно исключены из суммы определенного ущерба стоимость накладных расходов, сметная прибыль, непредвиденные затраты, налог на добавленную стоимость, как не относящиеся к непосредственно ремонту жилого помещения, и соответственно, не подлежащие возмещению за счет ответчика. При этом, суд правильно исходил из того, что при отсутствии у истца заключенного с подрядной организацией договора на ремонт квартиры, стороной истца не представлено обоснований и из представленной сметы невозможно определить, что это за расходы, что следует понимать под непредвиденными затратами, каким образом они были посчитаны, почему они указаны отдельными суммами, без привязки к отдельным работам и материалам, которые необходимы для выполнения ремонта квартиры.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению истцу ущерба стоимости поврежденной тумбочки в размере 5270 руб., поскольку размер не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению истцу ущерба, определенного заключением специалиста ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", стоимости восстановительных работ по ремонту пола в размере 5497,07 руб., поскольку из показаний специалиста ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что повреждение пола образовалось в результате попадания под него воды, и не все последствия залива могут сразу проявиться. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в акте осмотра от 1.06.2012 года указал лишь общую фразу, что не согласен с результатами осмотра оценщика; каких-либо конкретных замечаний, в том числе и по обнаруженным повреждениям пола в результате залития, ответчик в акте не указал.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не включил в размер подлежащего возмещению ущерба расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходов за вызов представителей управляющей компании с целью определения состава поврежденного имущества и причин залития в размере 167 руб. Судебная коллегия полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, а также с целью установления виновных в причинении данного ущерба лиц, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом вышеуказанных сумм, общая сумма в размере 38969,82 руб.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 38969, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369,09 руб.
Компенсация морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрена.
Доводы жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. Указание в жалобе на то, что истец и ее представитель являются коллегами по работе, не опровергает факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части следующим образом:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 38969 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 9 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
Д.Н.КОТЛЯРОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-806/2014
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Котлярова Д.Н., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 и ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Истец ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 15 мая 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше (квартира N), произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. По данному факту 22 мая 2012 года, при участии обслуживающей организации - ООО "ФИО12", был составлен акт, в котором отражено, что залитие произошло по причине отрыва соединительного шланга смывного бочка, в результате чего в квартире истца имеются определенные повреждения. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 81 754,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе ущерб в результате залития квартиры- 71 317,00 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000,00 рублей, стоимость вызова комиссии для установления факта залития - 167,00 рублей, стоимость пришедшей в негодность тумбочки - 5 270,00 рублей, и, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 28 532,82 руб., в качестве расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 руб. и государственной пошлины в размере 1054,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не соответствует предъявляемым требованиям; суд не дал оценку доводам в суде эксперта ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." о том, что повреждения пола и тумбочки не могли быть обнаружены сразу после залития квартиры; суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы ущерба, определенной заключением ООО "ЭКСПЕРТ ПВП"; просит взыскать все заявленные судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования на сумму 17377, 50 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно включил в стоимость ущерба в результате залития квартиры стоимость работ и материалов, которые не указаны в акте от 22.05.2012 года и в экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Стоимость ущерба в результате залития квартиры завышена. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2012 года, так как данный договор является фиктивным и безденежным. Кроме того, истец и ее представитель являются коллегами по работе.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту 22 мая 2012 года, при участии обслуживающей организации - ООО "ФИО13", был составлен акт (л.д. 8), в котором отражено, что залитие произошло по причине отрыва соединительного шланга смывного бочка в вышерасположенной квартире N. Согласно акту, в квартире истца были повреждены: окрашенный потолок в спальне, в данном помещении обои отошли от стен; оклеенный плиткой потолок в прихожей, обои в данном помещении отошли от стен; зал - обои отошли от стен. Согласно выводам специалиста ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива (отделки квартиры) составляет без учета НДС 60 438 руб., 71317 руб. - с учетом НДС. Данное заключение основывается на акте осмотра N от 01.06.2012 года, который был составлен с участием эксперта ФИО8, истца ФИО1, ответчика ФИО2 На основании определения суда первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении причины залива квартиры N в доме N по <адрес> 15 мая 2012 года, и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива 15 мая 2012 года, с учетом износа конструктивных элементов и отделки квартиры N в доме N по <адрес> в соответствии с актом от 22.05.2012 года. По результатам заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, в соответствии с актом от 22.05.2012 года, без учета износа конструктивных элементов - 24 825 руб., с учетом износа конструктивных элементов - 17 377,50 руб.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергнут. Кроме того, в данной части - причинение ущерба по вине ответчика, решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО6 о несоответствии экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" предъявляемым требованиям несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу суд отверг данное заключение, приняв за основу заключение специалиста ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." от 02.07.2012 года. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением, оснований не доверять выводам которого не имелось. Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, данным заключением объективно определена действительная стоимость материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления) помещений квартиры истца, которые образовались в результате залива. При этом, судебная коллегия учитывает, что в основу данного заключения положен акт осмотра принадлежащего ФИО1 жилого помещения, который был произведен специалистом непосредственно при участии сторон по делу.
Судом первой инстанции были обоснованно исключены из суммы определенного ущерба стоимость накладных расходов, сметная прибыль, непредвиденные затраты, налог на добавленную стоимость, как не относящиеся к непосредственно ремонту жилого помещения, и соответственно, не подлежащие возмещению за счет ответчика. При этом, суд правильно исходил из того, что при отсутствии у истца заключенного с подрядной организацией договора на ремонт квартиры, стороной истца не представлено обоснований и из представленной сметы невозможно определить, что это за расходы, что следует понимать под непредвиденными затратами, каким образом они были посчитаны, почему они указаны отдельными суммами, без привязки к отдельным работам и материалам, которые необходимы для выполнения ремонта квартиры.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению истцу ущерба стоимости поврежденной тумбочки в размере 5270 руб., поскольку размер не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению истцу ущерба, определенного заключением специалиста ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", стоимости восстановительных работ по ремонту пола в размере 5497,07 руб., поскольку из показаний специалиста ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что повреждение пола образовалось в результате попадания под него воды, и не все последствия залива могут сразу проявиться. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в акте осмотра от 1.06.2012 года указал лишь общую фразу, что не согласен с результатами осмотра оценщика; каких-либо конкретных замечаний, в том числе и по обнаруженным повреждениям пола в результате залития, ответчик в акте не указал.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не включил в размер подлежащего возмещению ущерба расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходов за вызов представителей управляющей компании с целью определения состава поврежденного имущества и причин залития в размере 167 руб. Судебная коллегия полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, а также с целью установления виновных в причинении данного ущерба лиц, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом вышеуказанных сумм, общая сумма в размере 38969,82 руб.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 38969, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369,09 руб.
Компенсация морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрена.
Доводы жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. Указание в жалобе на то, что истец и ее представитель являются коллегами по работе, не опровергает факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части следующим образом:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 38969 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 9 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
Д.Н.КОТЛЯРОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)